АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15365/2021

25 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                              А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере           2 400 530 руб. 62 коп.

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки                                             1 365 342 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании 

от ООО «ПСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом. ФИО2, директор, решение № 4 от 26.04.2018,

от ООО «Стройинвестцентр»:  ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» о взыскании задолженности в размере                                           2 400 530 руб. 62 коп.

Определением от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложением. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Документы приобщены. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

25.05.2021 от ООО «ПСК» поступило возражение на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на возражения. Ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» обратилось с встречным исковым требованием  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречное исковое заявление приято к производству.

10.08.2021 от истца по первоначальному иску поступило дополнение к возражению на отзыв.

В судебном заседании ответчик по встречному иску заявил ходатайство о приобщении отзыва на встречный иск. Документ приобщен. 

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства.

От ООО «Стройинвестцентр» поступил отзыв на возражения по первоначальному иску, заявление об увеличении требований по встречному иску.

В судебном заседании ООО «ПСК» заявило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на встречный иск, переписки. Документы приобщены.

ООО «Стройинвестцентр» поддержало ходатайство об увеличении требований по встречному иску до 1 401 710 руб. 86 коп. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «Стройинвестцентр» (заказчик) заключен договор №063 от 16.06.2020г. (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, согласованные сторонами в техническом задании (приложение №1), в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом на объекте по адресу: 

<

...> Блок «А» Дворца игровых видов спорта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

К указанному договору стороны заключили три дополнительных соглашения:

-дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2020г., с прилагаемыми спецификациями №№1-7 и техническими заданиями №№1-7. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению №1 согласована в сумме 19 740 809,17 руб. с НДС;

-дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2020г., с прилагаемой спецификацией №8 и техническим заданием №8. Стоимость работ по дополнительному соглашению №2 согласована в сумме 136 780.00 руб. с НДС;

-дополнительное соглашение № 3 от 08.02.2021г., с прилагаемой спецификацией №9 и техническим заданием №9. Стоимость работ по дополнительному соглашению №3 согласована в сумме 147 595,00 руб. с НДС.

Общая стоимость работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями составила 20 025 184,17 руб.

Фактически Подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 20 000 530,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора если иное не предусмотрено соглашением сторон оплата по договору производится в следующем порядке:

-заказчик оплачивает аванс в размере 40% от общей стоимости работ в срок до 20 июля 2020 года течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета подрядчика;

-второй аванс в размере 40% от общей стоимости работ заказчик оплачивает в срок до 14 августа 2020 года

-окончательный расчет 20% заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 08.02.2021г. Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 17 600 000,00 руб., задолженность составляет 2 400 530,62 руб.

Подрядчиком направлена претензия №31 от 16.03.2021г. о погашении задолженности, в ответе на претензию №186 от 19.03.2021г. заказчик сообщил, что предъявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В адрес ООО «Стройинвестцентр», был направлен счет № 132 от 01.07.2020г. на сумму 7 375 480,00руб, что является авансом 40%:

- первый аванс 40% до 20.07.2020г. - 7 375 480,00руб. (счет № 132 от 01.07.2020);

- второй аванс 40% до 14.08.2020г. - 3 282 350,00руб. (счет № 310 от 30.12.2020).

Заказчик произвел перечисление аванса и оплату выполненных работ следующими платежными документами:

- платежное поручение № 979 от 16.07.2020г. - 400 000,00 руб.

- платежное поручение № 1237 от 18.08.2020г. - 1 000 000,00 руб. 

- платежное поручение № 1307 от 18.08.2020г. - 2 000 000,00 руб. 

- платежное поручение № 1437 от 03.09.2020г. - 2 000 000,00 руб. 

- платежное поручение № 1635 от 24.09.2020г. - 400 000,00 руб. 

- платежное поручение № 1681 от 30.09.2020г. - 1 800 000,00 руб. 

- платежное поручение № 1811 от 21.10.2020г. - 4 600 000,00 руб. 

- платежное поручение № 1888 от 30.10.2020г. - 200 000,00 руб. 

- платежное поручение № 2138 от 27.11.2020г. - 200 000,00 руб. 

- платежное поручение № 2461 от 31.12.2020г. - 2 500 000,00 руб. 

- платежное поручение № 2460 от 31.12.2020г. - 2 500 000,00руб. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки производства работ указываются в техническом задании приложение №1 и исчисляются с момента подписания договора, эскизного проекта и оплаты аванса.

Согласно п. 6 приложения № 1 к договору Техническое задание сроки производства работ:

1. Проектирование и утверждение эскизного проекта – 10 рабочих дней с момента оплаты аванса (по расчету заказчика – до 30.07.2020г.);

2.  Изготовление – 15 рабочих дней с момента утверждения эскизного проекта (по расчету заказчика – до 20.08.2020г.).

3.  Монтаж – 7 рабочих дней с момента изготовления и готовности строительной площадки (по расчету заказчика – до 31.08.2020г.).

В соответствии с расчетом заказчика сроком окончания работ по данному договору является 31.08.2020г.

Работы подрядчиком выполнены 08.02.2021г., с связи с чем заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020г. по 08.02.2021 в сумме 1 401 710,86 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что изначально договором была установлена цена 18 438 700 руб.

Вместе с тем, основной объем работ был согласован сторонами в декабре 2020г, о чем свидетельствует дата подписания (11.12.2020г.) ООО «ПСК» дополнительного соглашения №1 от 04.08.2020г. С дополнительным соглашением №1 были подписаны семь технических заданий (приложения №1) и семь спецификаций (приложения №2), в которых согласованы все существенные условия: объемы, сроки выполнения работ их стоимость.

Заказчиком приняты работы на сумму 20 000 530,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Также ответчик по первоначальному иску указывал на зачет в счет оплаты долга начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполненных работ. Однако впоследствии заказчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки, ввиду чего данные доводы будут рассмотрены судом далее. 

Соответственно, принятые заказчиком работы имеют для него потребительскую ценность и подлежат оплате. Доказательств оплаты долга заказчик не представил, в связи с чем требование о взыскании 2 400 530 руб. 62 коп. удовлетворяется.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд отказывает в их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от суммы от стоимости не выполненных работ за каждый рабочий день просрочки.

Ответчик по встречному иску возражает. Считает, что неустойка заявлена неправомерно, заказчиком неверно рассчитаны сроки выполнения работ: начало работ 30.07.2020г. окончание работ 31.08.2020г., фактически работы были выполнены и сданы 08.02.2021г.

В подписанных сторонами технических заданиях (приложения №1 к дополнительным соглашениям) согласованы различные сроки выполнения работ, которые исчисляются с момента оплаты заказчиком аванса, утверждения заказчиком эскизных проектов и наличия строительной готовности объекта. При этом сроки увеличены по сравнению со сроками, предусмотренными приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если по вине заказчика строительная площадка не готова к производству работ в день выхода монтажной бригады на объект, заранее согласованный сторонами в надлежащей форме подрядчик вправе перенести сроки выполнения до 10 рабочих дней по своему усмотрению. Также срок выполнения работ продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств заказчика по финансированию работ, предоставления документации, передачи строительной площадки подрядчику.

03 августа 2020г. от ООО «ПСК» заказчику направлены эскизные проекты на утверждение. 

От заказчика подрядчику утвержденные эскизные проекты не возвратились.

В ходе выполнения работ складывались ситуации, требующие от заказчика пересмотреть те или иные технические решения, в соответствии с которыми в эскизные проекты вносились изменения, в том числе связанные с дополнительными работами. Данные обстоятельства следуют из протоколов встреч, протоколов замера, в которых указаны вопросы, требовавшие разрешения.

В связи с пересогласованием технических решений возникали ситуации, при которых отсутствовала строительная готовность для выполнения работ подрядчиком, и, соответственно, подрядчик работать не мог.

Подтверждением данных обстоятельств является переписка по электронной почте.

В окончательном виде эскизные проекты были утверждены заказчиком в следующие сроки:

-по спецификации №1 - дата утверждения 09 декабря 2020г.

-по спецификации №2 - дата утверждения 11 декабря 2020г.

-по спецификации №3 - дата утверждения 11 декабря 2020г.

-по спецификации №4 - дата утверждения 11 декабря 2020г.

-по спецификациям №№5,6,7 - дата утверждения 11 декабря 2020г.

По факту окончательного согласования всех работ и стоимости 11 декабря 2020 года было подписано дополнительное соглашение №1, к которому были подписаны технические задания с 1 по 7 и спецификации с 1 по 7 на общую сумму 19 740 809,17 руб., а также утверждены эскизные проекты.

Также подрядчиком представлена переписка директоров обществ о том, что директора знали о сдвиге сроков.

Кроме того, как поясняет подрядчик, фактически работы выполнялись при наличии финансирования со стороны заказчика - об этом первоначально стороны договорились, именно финансирование являлось главным условием выполнения работ, договоренность об авансировании была закреплена в договоре и всех технических заданиях (приложения №1), определяющих сроки выполнения работ.

Поскольку сроки выполнения работ надлежало исчислять с момента оплаты заказчиком аванса, то обязанность подрядчика выполнять работы в согласованные сроки была встречной по отношению к обязанности заказчика уплачивать аванс.

На оплату первого аванса подрядчиком был выставлен счет №132 от 01.07.2020г. на сумму 7 375 480,00 руб.

Из платежных поручений ООО «Стройинвестцентр» следует, что первый аванс в полном объеме был выплачен к 30.09.2020г.

Из п. 2.3 договора не следует, что второй аванс должен был быть уплачен в связи с обязательным предъявлением счета. Согласовано перечисление второго аванса в срок до 14 августа 2020г. в размере 40% от общей стоимости работ, т.е. в сумме 7 375 480,00 руб., при этом, фактически в полной сумме ООО «Стройинвестцентр» уплатило второй аванс 31.12.2020г.

Таким образом, обязательства по оплате аванса в полном объеме ООО «Стройинвестцентр» исполнило 31.12.2020г., а должно было исполнить не позднее 14.08.2020г.

Учитывая пункты 3.1 и 3.2 договора, и то, что аванс по договору в полном объеме был выплачен 31.12.2020г., расчет сроков выполнения работ нужно исчислять именно с этого момента (31.12.2020г.).

Сроки, рассчитанные ООО «Стройинвестцентр», суд не принимает на основании изложенного выше. 

На всем протяжении выполнения работ заказчик не предъявил ни одной претензии за нарушение сроков выполнения работ. При таких обстоятельствах основания для предъявления неустойки у ООО «Стройинвестцентр» отсутствуют. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 35 002 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 65 коп. подлежит возврату по первоначальному иску истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по встречному иску возлагаются на истца.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С истца по встречному иску взыскивается в федеральный бюджет недоплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2 400 530 руб. 62 коп.,  а также расходы по уплате госпошлины в сумме 35 002 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 0 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению № 424 от 01.04.2021.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 364 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева