Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейФИО4 Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аиша» на постановление                          от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-13207/2022 по иску общества                                 с ограниченной ответственностью «Аиша» (426014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020 № 04000.20.018 и взыскании задолженности в размере 1 219 166 руб. 64 коп.;                                по встречному иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Аиша»                    о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020 № 04000.20.018, взыскании                   843 287 руб. 62 коп. неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени».

Путем использования системы веб-конференции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Аиша» ФИО2, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся               в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании присутствует представитель департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аиша» (далее – ООО «Аиша», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – Департамент) о расторжении муниципального контракта от 20.04.2020    № 04000.20.018 (далее – контракт) и взыскании расходов по исполнению контракта                      в размере 560 615 руб. 52 коп.

Департамент обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Аиша» о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 843 287 руб. 62 коп. 

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья                  Шанаурина Ю.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано; встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично. контракт расторгнут, с общества в пользу Департамента взыскано 472 699 руб. 06 коп. неустойки, а также 29 356 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - Комитет).

Постановлением от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Аиша» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Департамента удовлетворены частично, контракт расторгнут, с ООО «Аиша» в пользу Департамента взыскано 522 104 руб. 10 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что контрактом                на общество не возложена обязанность по определению места расположения моста, письмом от 02.07.2020 № 45-63-исх-793/20 заказчик согласовал схему месторасположения проектируемого пешеходного моста; изменение исходных данных в части месторасположения моста является существенным изменением предмета договора, что влечет обязанность заказчика по возмещению подрядчику дополнительных расходов; неудовлетворение заказчиком требований подрядчика о возмещении понесенных расходов является обстоятельством, подпадающим под положения части 2 статьи                      762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что взыскание неустойки в пользу Департамента не отвечает принципам объективности                                      и справедливости, в действиях ответчика прослеживается элемент недобросовестности;  судом не применена статья 404 ГК РФ; считает, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.04.2022 по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованные                                   по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель Департаменте поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (заказчик) и ООО «Аиша» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг                           по разработке проектной документации по объекту: «Строительство пешеходного моста через р. Тура (район ул. Береговая)» (далее – объект) согласно приложениям № № 1-2                 к контракту (далее – услуги), а заказчик принять и оплатить эти услуги (далее – контракт). 

В приложении № 1 указан объем услуг, в приложении № 2 определено оказание услуг в соответствии с техническим заданием (пункты 1.7, 1.8 контракта).

Согласно Техническому заданию к контракту к основным требованиям при разработке проектной документации является: 

предпроектная разработка участка пешеходного моста, на основании имеющихся инженерно-геологических изысканий с учетом объектов расположенных на смежных территориях; 

выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидрометеорологические изыскания в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по разработке проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы; 

при необходимости разработать раздел охранных зон и зон с особыми условиями использования территории, согласовать с соответствующими органами; 

при необходимости провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации и получить положительное заключение по проектной документации.

Цена контракта составляет 9 139 678 руб. (пункт 3.2 контракта).

Срок оказания услуг определен в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,                          в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом № 45-63-793/20 от 02.07.2020 Департаментом в рамках исполнения контракта согласовано месторасположение проектируемого объекта через р. Тура (район ул. Береговая), исходя из предложенного обществом места.

04.08.2020 исполнитель письмом № 658 направил на согласование в Департамент эскизные варианты объекта.

20.08.2020 в период проведения согласования эскизных вариантов объекта               от Комитета поступило письмо № 1787/02 о невозможности проектирования                                  и строительства объекта в согласованном Департаментом месте. 

09.09.2020 истец письмом № 705 заявил о приостановлении работ до момента решения вопроса о месте расположения объекта. 

19.11.2020 Департамент письмом № 45-63-1710/20 определил новое место для размещения объекта. 

Общество указывает, что определение заказчиком (ответчиком) нового местоположения моста (письмо от 19.11.2020) делает ранее выполненную работу невостребованной и влечет за собой дополнительные финансовые и временные затраты, затраты по проведению археологических исследований в рамках государственной историко-культурной экспертизы не относятся на исполнителя (истца).

Исполнитель направил в адрес заказчика претензионное письмо, в котором предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ) с компенсацией расходов исполнителя в размере 1 219 166 руб. 64 коп.

Поскольку соглашение о расторжении контракта не было подписано сторонами, расходы не были компенсированы Департаментом, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Ссылаясь на допущенное исполнителем нарушение срока исполнения обязательств по контракту, Департамент обратился с требованием оплаты неустойки (пени) по контракту (претензия от 19.09.2022 № 45-08-3064/21), которые были оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала                    и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Таким образом, существенным условием договора подряда (контракта) являются сроки выполнения подрядчиком работ. 

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход                         и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме                                    и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие                                   в выполнении работы. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний                         о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте               1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного                   в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности                            в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда,       и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                             и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или              в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта                             в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12363/10 от 12.04.2011, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца                             о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора в совокупности                                 с техническим заданием, учитывая закупочную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на общество возложена обязанность                              по определению соответствующего действующему законодательству местоположения моста, в стоимость контракта включены все расходы общества по определению места строительства, включая все необходимые расходы исполнителя (на проведение государственной историко-культурной экспертизы; предпроектной разработки участка пешеходного моста; инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, гидрометеорологические изыскания; разработку раздела охранных зон                   и зон с особыми условиями использования территории, согласование с соответствующими органами). Исходя из того, что само по себе согласование Департаментом предложенного обществом местоположения моста не изменяет условий контракта, поскольку такие действия заказчика не являются указаниями исполнителю, а обусловлены обращением общества за одобрением выбранного им места для проекта; учитывая, что истец, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, имел возможность оценить объект и контрактные условия проведения работ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие результата работ и их передачу Департаменту обществом, выполненные работы потребительской ценности для заказчика                                не представляют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость повторного проведения работ обусловлена исключительно действиями самого общества, а понесенные им расходы по исполнению включены в цену контракта                и не подлежат возмещению исполнителю ввиду неверного определения последним местоположения объекта,  в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований общества.

Установив, что контракт со стороны истца по первоначальному иску до настоящего момента не исполнен (нарушение срока выполнение работ более одного года), документы в соответствии с разделом 7 контракта не представлены, при этом Департамент неоднократно направлял претензии в адрес исполнителя с требованием продолжить выполнение работ, учитывая, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по контракту                           не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта по требованию заказчика по статье 715 ГК РФ. 

Установив факт нарушения сроков выполнения работ без достаточных для того оснований, исходя из размера ключевой ставки, исключив из периода просрочки период действия моратория, апелляционный суд установил подлежащей взысканию неустойку в размере 1 044 208 руб. 21 коп., при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне заказчика в размере, сопоставимом с предъявленной суммой неустойки, баланса интересов сторон, нарушение неденежного обязательства, длительности нерасторжения контракта Департаментом в условиях бездействия общества, руководствуюсь статьей 333 ГК РФ, снизил ее размер до 522 104 руб. 10 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрактом на общество не возложена обязанность по определению места расположения моста, изменение исходных данных                      в части месторасположения моста является существенным изменением предмета договора, что влечет обязанность заказчика по возмещению подрядчику дополнительных расходов; неудовлетворение заказчиком требований подрядчика о возмещении понесенных расходов является обстоятельством, подпадающим под положения части                        2 статьи 762 ГК РФ, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод общества о том, что взыскание неустойки в пользу Департамента не отвечает принципам объективности и справедливости, в действиях ответчика прослеживается элемент недобросовестности, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.  

Довод общества о том, что судом не применена статья 404 ГК РФ, отклоняется, поскольку вина ответчика из представленных в материалы дела доказательств не следует и судом апелляционной инстанции не установлена (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). В такой ситуации, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 23.10.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13207/2022 ставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиша» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов