ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21361/2017

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 21.05.2018, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года по делу № А13-21361/2017 (судья Коротышев Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность инициирования банкротства гражданина (наследника) по обязательствам умершего должника наследодателя. Также апеллянт указывает  на несогласие с определением суда по настоящему делу от 05.07.2018 о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с требованием признать её несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что в настоящий момент она не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме в связи с отсутствием денежных средств на погашение требований кредиторов.

В качестве единственного своего кредитора ФИО4 указала ФИО2

Исходя из представленных документов и указанных в заявлении сведений размер обязательств должника превышает 500 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным         статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указано судом первой инстанции должник денежных средств на счетах не имеет. Движимого имущества в собственности должника не имеется. В собственности должника находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 44,1 кв. м. Должник является пенсионером по старости, получает пенсию, что является единственным источником дохода должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявление должника соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, а также должник обладает признаками неплатёжеспособности, предусмотренными пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку перестал исполнять денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом наличия ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для признания ФИО4 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку признаки банкротства гражданина имеются, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных должником требований.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

С учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства), определением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, требование ФИО2 в размере 1 451 300 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

При этом доводы ФИО2 о незаконности определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2018 уже исследованы апелляционной судом в указанном выше постановлении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 16.04.2018 № 304-ЭС18-2981(1,2), наличие ограничения размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества, включая обременённое залогом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО2, что при наличии её волеизъявления на прощение ФИО4 долга она не лишена права на обращение в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об исключении своего требования из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля               2018 года по делу № А13-21361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет                       150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова