919/2023-160726(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29041/2023

Дело № А40-1548/23

г. Москва

02 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-1548/23, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании суммы за не поставленный товар в размере 233 500 руб. 00 коп., неустойки за  период с 15.04.2022г. по 27.12.2022г. в размере 60 009 руб. 50 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РООСПОЛИПЛАСТ" (далее – истец, покупатель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании суммы за не  поставленный товар в размере 233 500 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.04.2022г. по  27.12.2022г. в размере 60 009 руб. 50 коп.  

Определением суда от 16.01.2023 иск судом принят к рассмотрению по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, исковые  требования удовлетворить частично.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии  с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает ее обоснованной, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-транспортная компания» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Роосполипласт» заключен договор поставки № 0109/1-2021 от  01.09.2021, по условиям которого Поставщик обязуется поставить нерудные строительные  материалы (далее Продукция) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках,  указанных в Заявках Покупателя (п. 3.1. настоящего Договора), а Покупатель - принять и  оплатить Продукцию в порядке и сроках, установленных настоящим Договором.  

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за Товар производятся на условиях 100 %  предоплаты в течение трех рабочих банковских дней с момента выставления счета на  оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет.  

25.03.2022 истцом была произведена оплата за продукцию в размере 233 500  рублей, что подтверждается платежным поручением № 63 от 25.03.2022.  

Однако ответчик поставленный товар не поставил, в связи чем, за ним образовалась  задолженность в размере 233 500 руб.  

Направленные ответчику претензии № 13 от 07.04.2022, № 31 от 31.05.2022 о  возврате предоплаты оставлены без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара по договору  поставки № 0109/1-2021 от 01.09.2021 в полном объеме, а также не представил  доказательств возврата денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания задолженности в размере 233 500 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки  товара за период с 15.04.2022 по 27.12.2022 в размере 60 009 руб. 50 коп. согласно  представленному расчету.  

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим  Договором, а в остальном – действующим законодательством РФ. В случае нарушения  сроков платы/поставки/возврата суммы сторона имеет право требовать выплаты  неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной/не поставленной в срок  Продукции/не возвращенной суммы за каждый день просрочки по момент фактического  исполнения.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, в связи с чем  пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,  также подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 настоящего Федерального закона.  

В свою очередь, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ  предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской  Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с  указанной даты и действует по 30.09.2022.  

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на присужденную решением сумму не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств.  

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в  Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, указанный  мораторий распространяется также и при начислении неустоек за неисполнение или  ненадлежащее исполнение не денежных обязательств.  

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период просрочки с  01.10.2022 по 27.12.2022 и составляет 20 548 руб.  

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с  ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" неустойки. В остальной части  решение суда является законным и обоснованным.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение обязательства и  осуществления поставки товара в связи со сбоем поставок от контрагента, как на  обстоятельство непреодолимой силы.  

В силу статьи 2 и пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров является  частью предпринимательского риска ответчика и не освобождает его от наступления  

гражданско-правовой ответственности, возникшей вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств.  

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на  свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения  субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.  

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет  риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату  неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Доводы ответчика о том, что истцу был произведен возврат денежных средств ИП  ФИО1, апелляционным судом отклоняются.  

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком  документы (акт сверки, письмо № 15 от 26.08.2022г., платежные поручения № 326 от  26.08.2022, № 330 от 30.08.2022, № 345 от 06.09.2022, № 354 от 09.09.2022, № 380 от  16.09.2022, № 424 от 11.10.2022, № 448 от 26.10.2022, № 481 от 17.11.2022, № 510 от  23.1112022, № 559 от 29.12.2022), не могут быть признаны относимыми доказательствами,  поскольку оформлены в рамках другого договора ( № 22-08/22 от 22.08.2022), который в  материалы дела не представлен.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в  связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке,  апелляционной коллегией не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным  удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд перечислил в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 870 руб. по платежному  поручению от 30.12.2022 № 280.  

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (в части  взыскания неустойки) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 7 677 руб.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы перечислена государственная  пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 13.04.2023.  

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за  апелляционное рассмотрение в размере 403,50 руб.  

Таким образом, с учетом зачета встречных обязательств по возмещению расходов  по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  7 273,50 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, пунктом 1 части 1  статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-1548/23  изменить.  

Абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от  29.03.2023 по делу № А40-1548/23 изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (141801, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ  ОБЛ., ДМИТРОВСКИЙ Г.О., ФИО2, ФИО2, ВНУКОВСКАЯ УЛ., Д. 119,  ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РООСПОЛИПЛАСТ" (127282, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  13.11.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 233 500 (Двести тридцать три  тысячи пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 20 548 (двадцать тысяч пятьсот сорок  восемь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 273,50 руб. (семь  тысяч двести семьдесят три руб. 50 коп.).».  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья Т.Б. Краснова