АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12728/2023

Дело № А72-3388/2023

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания –  Россети»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023  

по делу № А72-3388/2023 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания –  Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с иском к акционерному обществу «Ульяновская сетевая  компания» (далее – ответчик), с уточнением требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по  20.04.2023 в размере 31 149,67 руб. и расходов по госпошлине в размере  9900 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 1567,07 руб. пени за период с  02.10.2022 по 29.11.2022, 100 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во  взыскании неустойки в сумме 29 582,60 руб. отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно  отклонили доводы истца о необходимости применения условий пунктов  4.11, 4.12 договора при установлении даты погашения задолженности за  оказанные услуги. Поступающие от ответчика платежи погашали  задолженность не по назначению, указанному в платежных поручениях, а  по согласованному сторонами в договоре более раннему сроку  образования задолженности.  

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что суды  применили к взысканной договорной неустойке за сентябрь 2022 г.  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и отказали во  взыскании неустойки с 01.09.2022 по 02.10.2022.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором  просил оставить принятые судебные акты без изменения.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив соответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и  представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований  для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания пени исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ПАО  «Федеральная сетевая компания - Россети» (Исполнитель) и АО  «Ульяновская сетевая компания» (Заказчик) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии по единой национальной  (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) № 664/П.  

Договор заключен с протоколом разногласий от 14.02.2013 и  протоколом урегулирования разногласий от 15.08.2013.  

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство  оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС  путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому  управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого  хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался  оплачивать эти услуги.  

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг,  оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.  

Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем,  (п. 4.6 договора).  

Согласно п. 4.8 договора в ред. дополнительного соглашения № 5  потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической  энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости  нормативных технологических потерь электрической энергии в  следующем порядке: 50 % от стоимости услуг по передаче электрической  энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный  период и 50 % от плановой стоимости нормативных технологических  потерь за расчетный период на условиях предоплаты.  

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20  числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об  оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного счета-фактуры.  

В силу п. 4.8 договора по окончании каждого расчетного периода  стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме в  соответствии с Приложением 7.  

Расчеты производятся денежными средствами. Датой осуществления  оплаты является дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя  или на иной счет, указанный исполнителем (п. 4.13 договора).  

В период с сентября по октябрь 2022 г. истец оказал услуги  ответчику, что подтверждается актами оказанных услуг за спорный  период, представленными в материалы дела.  

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял  свои обязательства по оплате услуг, и оплата производилась  несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для  обращения истца с исковыми требованиями в суд.  

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались ст.ст. 309, 310, 426, 779, 781 ГК РФ, ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», и по результатам исследования и оценки представленных  доказательств пришли к выводу о частичном удовлетворении требований  истца о взыскании неустойки с учетом конррасчета, представленного  ответчиком.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная  коллегия пришла к следующим выводам.  

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ  федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила,  обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных  договоров (типовые договоры, положения и т.п.).  

В соответствии с п. 34 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями  одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на  праве собственности или ином законном основании объектов  электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти  услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче  электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины  присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке  технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства  одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.  Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в  соответствии с п. 41 Правил № 861.  

Согласно договора истец принял на себя обязательства оказания  ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства),  принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином  предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался  оплачивать эти услуги.  

В силу прямого указания Правил № 861, ответчик обязан был  производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50%  стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не  позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего  расчетному периоду, окончательный расчет - до 20 числа месяца,  следующего за расчетным периодом.  

Аналогичное содержание имеет п. 4.8 заключенного сторонами  договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017.  

В обоснование доводов об оплате стоимости оказанных истцом  услуг за период с сентября по октябрь 2022 г. ответчик представил в  материалы дела платежные поручения № 5428 от 25.10.2022 (назначение  платежа: плата за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2022 г.  по договору № 664/П от 21.12.2012 на сумму 154 975,30 руб.), № 6064  от 29.11.2022 (назначение платежа: плата за услуги по передаче  электроэнергии за октябрь 2022 г. по договору № 664/П от 21.12.2012 на  сумму 91 871,69 руб.), № 5285 от 18.10.2022 (назначение платежа: плата за  услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2022 г. по договору   № 664/П от 21.12.2012 на сумму 75 665 руб.)  

Произведенная ответчиком оплата зачтена истцом в счет погашения  более ранней задолженности в соответствии с условиями п. 4.12 договора,  согласно которым задолженность потребителя перед исполнителем  погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с  более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним  сроком образования (метод ФИФО- «first in- first out»).  

Таким образом, истцом не принято во внимание назначение платежа,  указанное в платежных поручениях ответчика.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия  заключенного сторонами договора, пришли к обоснованному выводу о  том, что п. 4.12 договора противоречит ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой  (п.1) в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения  

всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное  засчитывается в счет обязательства, указанного должником при  исполнении или без промедления после исполнения.  

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что  правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным  обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к  однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как  из разных договоров, так и из одного договора.  

Согласно доводам истца, приведенным им, в том числе, в  кассационной жалобе, он правомерно, в соответствии с условиями  договора отнес платежи ответчика в счет погашения обязательств ранее  образовавшейся задолженности, поскольку положения ст. 319.1 ГК РФ не  запрещают сторонам согласовать условие о том, что все произведенные  платежи будут отнесены в счет погашения ранее образовавшейся  задолженности по оплате других периодов вне зависимости от указания в  назначении платежа конкретного периода, за который производится  оплата.  

Как указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме,  регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного  запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей  законодательного регулирования это необходимо для защиты особо  значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны  договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы  вытекает из существа законодательного регулирования данного вида  договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением  сторон ее применения или установление условия, отличного от  

предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в  которой она направлена на защиту названных интересов.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче  электрической энергии по единой национальной (общероссийской)  электрической сети (ЕНЭС) с дополнительными соглашениями,  протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий,  протоколами согласования разногласий; акты оказанных услуг; платежные  поручения, представленные истцом и ответчиком) суды пришли к выводу  о том, что оплата услуг за период с сентября по октябрь 2022 г.  произведена ответчиком представленными им платежными поручениями в  соответствии с указанными в них назначениями платежа.  

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные  требования, фактически отказавшись от взыскания долга, просил взыскать  с ответчика неустойку в сумме 31 149,67 руб. за период с 01.09.2021 по  20.04.2023.  

На основании ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными  законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» в ред. ФЗ от 03.11.2015 № ЗО7-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с  

укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 5.9 договора в редакции дополнительного  соглашения № 4 от 31.03.2016, в случае просрочки оплаты услуг заказчик  уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ (если больший размер не предусмотрен законом  или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Поскольку при расчете неустойки истцом применен п. 4.12 договора,  который предусматривает погашение задолженности методом ФИФО без  учета назначений платежа, судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно принят во внимание контррасчет ответчика, произведенный  им с учетом платежных поручений, содержащих в назначении платежа  ссылку на сентябрь и октябрь 2022 г.  

Вместе с тем, судебные акты по делу подлежат изменению с учетом  неправильного применения судами норм о моратории.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории РФ сроком на шесть  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,  к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до  введения моратория.  

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458,  от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467.  

В данном случае требование об оплате задолженности за услуги,  оказанные истцом, возникло у ответчика после введения моратория, в  связи с чем неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности  подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного  периода.  

Сумма неустойки, начисленной с 01.09.2022 по 29.11.2022, составит  2064,58 руб.  

В данной части судебные акты по делу подлежат изменению. 

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано  правомерно, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебной  коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном  

применении судами норм материального, процессуального права либо о  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 по делу № А72-3388/2023 в части взыскания пени изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Ульяновская сетевая компания»  в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания – Россети» 2064,58 руб. пени за период с 01.09.2022 по  29.11.2022 и 132,59 руб. в возмещении расходов по государственной  пошлине.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина