ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-15398/2020

г. Самара

23 декабря 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Санхауз» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, по делу №А65-15398/2020, об отказе в отмене принятых обеспечительных мер (судья Мусина М.Ф.)

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         о признании действия АО «УК ЕАС» по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТНР3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО «УК ЕАС» освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань 

о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 383 418 руб. 72 коп,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-15398/2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санхауз», г.Казань об отмене предварительных обеспечительных мер по делу № А65-15398/2020.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «УК Санхауз» об отмене предварительных обеспечительных мер совместно с исковым и встречным исковым заявлениями на 09.10.2020 на 15 час.00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санхауз», г.Казань об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Санхауз», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение, которое просит отменить, удовлетворить свое ходатайство об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства и основания, необходимые для принятия обеспечительных мер, обеспечительная мера принята без учета прав третьего лица, определение суда не мотивировано, судом не установлен факт удержания имущества заявителя на объекта;   обеспечительной мерой создаются условия дублирования эксплуатационных и субарендных правоотношений; принятые обеспечительные меры могут рассматриваться как предрешающие ход и результат рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УК «Санхауз» принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.20г., судебное заседание назначено на  17.12.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (далее – заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (далее – ответчик по делу) по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № ЕАС-ТРН-ЗЯ/443/17/ЕА34 от 01.05.2017; по причинению препятствия истцу в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. № 2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024; по заключению договоров аренды с другими лицами и передавать объект, расположенные по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. № 2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024 в пользование иным лицам, в том числе заключать договор на длительный срок с государственной регистрацией до момента рассмотрения исковых требований истца по существу спора о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 принято  к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 383 418 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань, о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в части запрета акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО "УК "ЕАС") совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. №2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024, в остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Одновременно, суд установил заявителю 15–дневный срок для подачи в суд искового заявления по спору, указанному в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер. 

9 июля 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 032834428.

16 июля 2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство АО "УК "ЕАС" об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу №А65-15398/2020 было отказано.

7 августа 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство АО "УК "ЕАС" об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу №А65-15398/2020 было отказано.

28 августа 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство АО "УК "ЕАС" об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 по делу №А65-15398/2020 было отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, 09.10.2020 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020, 23.07.2020, 13.08.2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы АО "УК "ЕАС" без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санхауз», г.Казань об отмене предварительных обеспечительных мер по делу № А65-15398/2020, заявитель ходатайства привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст.51 АПК РФ.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «УК «Санхауз» указал, что на дату передачи объекта – 02.07.2020 – имущество ООО «Мебельный базар» было вывезено самим заявителем.  02.07.2020 на объекте находилось имущество, принадлежащее субарендаторам ООО «Мебельный базар», что подтверждается описью имущества от 01.07.2020, составленной представителем АО «УК «ЕАС» с участием двух понятых, а также письмами субарендаторов. Никаких заявлений от заявителя о возврате принадлежащего ему имущества в адрес АО «УК «ЕАС», ООО «УК «Санхауз» не поступало.

Предпринимательская деятельность истца в арендованном имуществе заключалась не в реализации и хранении  товара, а в сдаче помещений здания в субаренду иным субъектам предпринимательской деятельности – поставщикам (продавцам) мебели. 

25.06.2020 между АО «УК «ЕАС» и ООО «УК «Санхауз» был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТРН-ЗЯ/2171/20/ЕА8260, согласно которому правомочия владения и пользования арендованным имуществом (торговым зданием) переданы ООО «УК «Санхауз».  

ООО «УК «Санхауз» является управляющей компанией, деятельность которой заключается в сдаче помещений в субаренду и обеспечение эксплуатационного и коммунального обслуживания здания. ООО «УК «Санхауз» с частью субарендаторов ООО «Мебельный базар» были заключены новые договоры субаренды.

Принятая судом обеспечительная мера влечет нарушение имущественных интересов ООО «УК «Санхауз», поскольку в случае ее исполнения службой судебных приставов ООО «УК «Санхауз» будет вынуждено вести деятельность параллельно с ООО «Мебельный базар», что приведет к конфликтам либо приостановить свою деятельность до вынесения решения суда. В этом случае субарендаторы будут вправе предъявить ООО «УК «Санхауз» требования о возмещении убытков, связанных с прекращением или приостановкой исполнения обязательств. Кроме того, субарендаторам будет причинен значительный имущественный ущерб в виде необходимости несения транспортных расходов на перевозку крупногабаритного товара и хранения имущества.

Также, по мнению ООО «УК «Санхауз», заявителем не доказано, что отмена принятых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требования заявителя судом. Истцом не представлено не одного доказательства, свидетельствующего о возможном затруднении/невозможности исполнения судебного акта, а также о причинении ему значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер по формальным основаниям влечет нарушение имущественных прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд исходил из положений ст.ст.90,99 АПК РФ согласно которым   арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными  судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление №55), лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, имеют право после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых повторно проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оцениваются отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

Согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань указывало на то, что 30.06.2020 от ответчика в адрес заявителя поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды № ЕАС-ТРН-ЗЯ/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в одностороннем порядке, срок сдачи объекта недвижимости установлен 01.07.2020. Однако п.3.1.9 названного договора аренды закреплено право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, предварительно уведомив арендатора не менее чем за 45 дней до даты прекращения договора. Полагая указанное уведомление незаконным, о чем заявителем направлена претензия в адрес АО "Управляющая компания "Единая арендная система" с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением о признании указанного уведомления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер. Также заявитель указал, что АО "Управляющая компания "Единая арендная система" заблокирован вход в спорное помещение, в связи с чем заявитель затруднен в осуществлении предпринимательской деятельности в арендованном помещении, при этом  в данном помещении у заявителя находится на реализации и хранении товар.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, предметом будущего искового заявления будет являться признание уведомления о досрочном расторжении договора аренды незаконным,  в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному обособленному спору судебного акта является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным распоряжением спорного имущества.

На момент рассмотрения заявления акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань об отмене обеспечительных мер заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань о признании действия АО «УК ЕАС» по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО «УК ЕАС» освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 принято к производству.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

По смыслу статей 90, 93, 97, 99 АПК РФ отмена предварительной обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, которые обуславливают необходимость такой отмены, или в случае истечения сроков на обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Обеспечительные меры связаны с запретом совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, сами по себе указанные меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения соответствующего лица и запрета пользования им.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по настоящему делу не рассмотрен по существу, арбитражный суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Как верно установил суд, доводы заявления сводится к оценке фактических обстоятельств самого  рассматриваемого спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, и не могут получить правовой оценки в настоящем судебном акте.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства и основания, необходимые для принятия обеспечительных мер, обеспечительная мера принята без учета прав третьего лица, определение суда не мотивировано, судом не установлен факт удержания имущества заявителя на объекте;   обеспечительной мерой создаются условия дублирования эксплуатационных и субарендных правоотношений; принятые обеспечительные меры могут рассматриваться как предрешающие ход и результат рассмотрения спора, ошибочны и во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции не принимаются.

Заявитель жалобы не учел следующее.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер либо предварительных обеспечительных мер арбитражный суд не вправе давать оценку доказательствам, положенным в основание сути предъявленного иска, такая обязанность имеется при рассмотрении спора по его существу.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы  основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного довода о том, что предположения истца в момент обращения с заявлением о принятии мер были надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, не имеется.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе: объяснениями участвующего в деле лица.

 Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав других лиц (аналогичная позиция см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Заявителем жалобы не приведены доводы и доказательства того, что основания, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления отпали. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На дату проведения судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции в открытом доступе размещена информация и резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.20г. по делу А65-15398/2020, в соответствии с которой в удовлетворении иска ООО «Мебельный базар» отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.07.20г., отменены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем пошлина не оплачивалась.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020, по делу №А65-15398/2020 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев