1453/2023-51746(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А33-425/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2023 года. 

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная  

генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 14.12.2022 № 1110,  

диплом от 20.12.2002, регистрационный номер 9591, (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко  

Е.В., 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «управляющая компания Приоритет» (далее – ответчик) о  взыскании 2 729 279,50 руб. задолженность за период с октября 2022 года за потребление  тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 6436 от  01.05.2016; 21 151,92 руб. пени начисленную за период с 16.11.2022 по 16.12.2022, начиная с  17.12.2022 по день фактической оплаты исходя из размера ключевых ставок  рефинансирования ЦБ РФ действующих на день фактической оплаты долга от  невыплаченной суммы задолженности.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2023  возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на  09.03.2023. Протокольным определением от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено  на 30.05.2023.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для  участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о снижении пени по  ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 93 486,76 руб. пени за период с  16.11.2022 по 06.03.2023.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор  рассматривается с учетом ходатайства.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых  требований в части взыскания 2 729 279,50 руб. задолженность за октябрь 2022 года.  

Суд определил: ходатайство об отказе от исковых требований будет рассмотрено  позднее.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 06.06.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не  направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в  части пени, согласно которому просит взыскать с ответчика 93 486,76 руб. пени за период с  16.11.2022 по 06.03.2023.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор  рассматривается с учетом ходатайства.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании  2 729 279 руб. 50 коп. – долга за октябрь 2022 года установил, что ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания задолженности подписано представителем  акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  ФИО2 по доверенности от 31.03.2021 № 713, согласно которой, ей предоставлено  право отказываться полностью или частично от исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не  нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Рассматриваются исковые требования акционерного общества «Енисейская  территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Приоритет» 93 486 руб. 76 коп. пени за период с  16.11.2022 по 06.03.2023, начисленные на долг за октябрь 2022 г. по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2016 № 6436.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из  способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  

составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по  управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст.  161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель)  заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2016 № 6436, согласно  пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую  сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать  принятый ресурс.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расчётный период для оплаты за ресурс  устанавливается равным календарному месяцу. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что  платежи за ресурс осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем за потребление ресурса, в сумме, указанной в счет-фактуре, путем  перечисления денежных средств по реквизитам ТСО.  

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении жилых  домов, указанных в расчете истца. В спорный период истец осуществлял подачу на объекты  ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.  

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к  отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского  кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими  в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.  Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Согласно расчету истца, в октябре 2022 года истец осуществил поставку тепловой  энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на  общую сумму 2 729 279 руб. 50 коп.  

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены  ответчику счет-фактуры за спорный период.  

В нарушение условий договора оплата коммунальных ресурсов, поставленных истцом в  спорный период на объекты ответчика, произведена несвоевременно, что подтверждается  представленными в материалы дела документами (платежными поручениями).  

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от иска в части  требования о взыскании суммы долга в ходе судебного разбирательства и основанием для  начисления пени в сумме 93 486 руб. 76 коп. за период с 16.11.2022 по 06.03.2023 в  соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении».  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами,  предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016)  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору за  октябрь 2022 года истцом ответчику начислена неустойка, исходя из пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», единой ключевой ставки  ЦБ РФ 7,50%, действующей на дату вынесения решения, в сумме 93 486 руб. 76 коп. за  общий период с 16.11.2022 по 06.03.2023.  

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен, исходя из  периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом №  190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции Верховного Суда  Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ,  изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016).  

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате  оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов  и т.д.).  

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать  размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  

коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», подлежащего  применению к ответчику, исходя его статуса управляющей организации, то основания для  снижения неустойки отсутствуют.  

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных  последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан  доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что  ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы.  

То обстоятельство, что ответчик осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными жилыми домами, и не своевременно получает оплату от жителей  находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за  нарушение принятого на себя денежного обязательства перед истцом.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению,  то исковые требования о взыскании пени в сумме 93 486 руб. 76 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком  долга в сумме 2 729 279 руб. 50 коп. после принятия иска к производству суда определением  от 18.01.2023, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2023 № 112, от  06.02.2023 № 113, от 15.02.2023 № 142, от 20.02.2023 № 175, от 22.02.2023 № 180, от  27.02.2023 № 182, от 28.02.2023 № 189, от 03.03.2023 № 199, от 06.03.2023 № 203 и расчетом,  представленным истцом.  

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы  иска 2 822 766 руб. 26 коп. составляет 37 114 руб.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 752 руб.  платежным поручением от 22.12.2022 № 58682.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 36 752 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, государственная пошлина в сумме 361 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая  компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, от иска в части  требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, о взыскании 2 729  279 руб. 50 коп. – долга за октябрь 2022 года.  

Производство по делу в указанной части требования прекратить. 

Иск удовлетворить в сумме 93 486 руб. 76 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу  акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 486 руб. 76 коп. – пени, а также  36 752 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в доход федерального  бюджета 361 руб. – государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Мельникова Людмила Васильевна