АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1942/2019

г. Уфа

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арпарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО  «Сбербанк»

о расторжении договора № 600/18/03 от 100.5.2018, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 645 500 руб., неустойки за период с 22.09.2018 по 24.01.2019 в размере 161 375 руб. с продолжением начисления неустойки  с 25.01.2019 по день вынесения решения из расчета 1 291 руб. за каждый день просрочки, взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены

Акционерное общество «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арпарк» о расторжении договора № 600/18/03 от 100.5.2018, взыскании суммы предоплаты по договору в размере 645 500 руб., неустойки за период с 22.09.2018 по 24.01.2019 в размере 161 375 руб. с продолжением начисления неустойки с 25.01.2019 по день вынесения решения из расчета 1 291 руб. за каждый день просрочки, взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом с даты, следующей за днем вынесения решения, до фактического исполнения.

08.04.2019 от ответчика поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО  «Сбербанк", а также об  истребовании у истца выписки по счету с 31.05.2018. Ответчик пояснил, что ПАО "Сбербанк" направлял в адрес истца верификационное письмо, в котором подтвердил действительность банковской гарантии и свои обязательства по ней. Таким образом, ответчик полагает, что истец обращался в ПАО "Сбербанк" с заявлением об осуществлении выплаты по банковской гарантии и мог уже получить выплаты по ней, в связи с чем возможное удовлетворение иска приведет к двойному взысканию. 

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Сбербанк», в судебном заседании 08.04.2019 судом также  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в  просительной  части п. 5 иска истец просит  начислить  проценты  по ст.   395  ГК РФ только на сумму основной задолженности с даты, следующей за днем вынесения решения, до фактического исполнения. Остальные  требования  оставлены без изменения.

14.05.2019 от ПАО «Сбербанк» поступили  пояснения, согласно  которым банковская  гарантия № 00/0000/0140/132-27 от 31.05.2018 г. с  номером  бланка 500253 на сумму 672 000 руб. в обеспечение обязательств ООО «АрПарк» перед УНПН «Молния» не выдавалась, банковские гарантии являются поддельными. 

В адрес истца от ПАО "Сбербанк России" поступило письмо схожего содержания, Банк также указал, что в целях предотвращения дальнейшего распространения мошеннических действий истцу рекомендовано заявить о попытке мошенничества в местные правоохранительные органы. 

В письме от 23.04.2019 Банк дополнительно сообщил, что ПАО Сбербанк не предоставлял ООО "АрПарк" верификационное письмо от 31.05.2018 исх. № 45/1678, подтверждающее выпуск ПАО "Сбербанк"  указанных в письме банковских гарантий, а  так  же верификационное письмо от 31.05.2018 г. исх .45/1678, подтверждающее, что  ПАО Сбербанк выпуск банковских гарантий (реквизиты банковских гарантий указаны в письме) не предоставлял. 

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации верификационного письма от 45/162008.

В соответствии  ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а так же положения ст. 303, ст. 306 УК РФ, о чем у представителя истца отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела. Сторонам предложено представить свои предложения относительно проверки поступившего ходатайства о фальсификации. 

В судебном  заседании 15.05.2019 судом обозревался оригинал  письма ПАО Сбербанк от 23.04.2019,  адресованного истцу,  о  том,  что  банковская  гарантия и  верификационное письмо не выдавались ПАО Сбербанк,  истцом заверена копия письма,  оригинал письма возвращен истцу.

Истец пояснил, что считает, что судом совершены действия по проверке ходатайства о фальсификации путем исследования оригинала письма ПАО Сбербанк от 23.04.2019,  на проведении экспертизы не настаивает. Ответчиком какого-либо мнения относительно поступившего ходатайства о фальсификации не высказано.  

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца выписки по счету начиная с 31.05.2018. 

31.05.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит расторгнуть договор № 600/18/03 от 10.05.2018, взыскать с ответчика предоплату в размере 645 500 руб., договорную неустойку в размере 326 623 руб. за период с 25.09.2018 по 03.06.2019 (дата судебного заседания), сумму процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по ст. 823 ГК РФ по платежному поручению № 7334 от 06.08.2018 за период с 07.08.2018 по 03.06.2019 в размере 97 147,75 руб., по платежному поручению № 7343 от 07.08.2018 за период  с 08.08.2018 по 03.06.2019 в размере 96 825 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного дога исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего после вынесения решения, по день фактической оплаты. 

 Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанного уточнения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. При этом суд исходит из того, что ответчику было предоставлено достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции и представления своих доводов и возражений.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, по итогам закупочной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», 10.05.2018 между АО УНПП «Молния» (покупатель) и ООО «АрПарк» (поставщик) заключен договор № 600/18/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить станок рядовой намотки СНС-2.2-150 «Оптима» по цене, комплектации и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л. д. 9 - 13). 

Согласно п. 2.1 договора цена товара и общая сумма согласовываются сторонами в спецификации и составляют 1 291 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора и предоставления поставщиком обеспечения исполнения своих обязательств (в порядке, предусмотренном разделом 7 договора), на основании счета поставщика перечисляет 50% от общей суммы договора, указанной в п. 2.1 договора.

В случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения обязательств в срок поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, проценты за пользование которым подлежат уплате со дня предоставления аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (п. 6.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора срок поставки товара на объект покупателя составляет 45 дней с момента поступления предоплаты. Место поставки товара – 450052, РФ, РБ, 

<

...>.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного и (или) существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара. Стороны договорились, что под существенной в настоящем пункте понимается просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке товара и выполнения работ, предусмотренных п.1.5 договора, на срок более 15 календарных дней.

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе по п. 5.7 договора, покупатель вправе выставить требование поставщику об уплате пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, сторонами согласована поставка станка рядовой намотки СНС-2.2-150 «Оптима» в количестве 2 шт. по цене 645 500 руб. (л. д. 14-22).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 7334 от 06.08.2018 на сумму 322 750 руб., № 7343 от 07.08.2018 на сумму 322 750 руб. произвел предоплату в размере 50% от общей суммы договора (л. 

<

...>).

В нарушение условий договора ответчик договорные обязательства по поставке товара не исполнил, просрочка по состоянию на 24.01.2019г. составила 125 дней.

В соответствии с условиями договора и действующего законодательства АО УНПП «Молния» направило в адрес поставщика претензию исх. №530/6929 от 28.11.2018 с требованием в добровольном порядке исполнить свои обязательства и уплатить штрафные санкции, указав, что в случае неисполнения требования о поставке товара и уплате штрафных санкций истец вынужден будет обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о расторжении договора и взыскании суммы произведенной предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В сроки, предусмотренные п. 12.2 договора  (20 дней со дня ее направления), ответ на претензию от поставщика не поступил.

Кроме того, истец указывает, что во исполнение раздела 7 договора поставщиком в обеспечение исполнения основных обязательств и обязательств по уплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных покупателем по условиям договора, предоставлена банковская гарантия №00/0000/0140/132-27 от 31.05.2018г., выданная ПАО Сбербанк.

В целях восстановления нарушенных прав вследствие нарушения поставщиком обеспеченных обязательств истцом направлено письмо в ПАО Сбербанк с требованием осуществить выплаты по банковской гарантии №00/0000/0140/132-27 от 31.05.2018.

ПАО Сбербанк отказало  в удовлетворении требований, указав, что банковская гарантия ООО «АрПарк» не выдавалась. 

По данному факту АО УНПП «Молния» в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Уфе подано заявление о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и  не возврат полученных денежных средств послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Факт внесения истцом предоплаты в размере 645 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л. 

<

...>). 

Доказательств в подтверждение факта поставки согласованного в договоре товара на сумму 645 500 руб. ответчик в нарушение  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел, недопоставка в денежном выражении составляет 645 500 руб. 

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из изложенного следует, что ответчик в разумный срок после получения суммы предварительной оплаты обязательство по поставке товара не исполнил, непредставление доказательств исполнения обязательства по поставке товара после подачи истцом настоящего иска свидетельствуют о том, что поставка товара в адрес истца ответчиком произведена не будет (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на указанную сумму или возврата полученной предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика 645 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в том числе по п. 5.7 договора, покупатель вправе выставить требование поставщику об уплате пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в п.2.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 326 623 руб. за период с 22.09.2018 по 03.06.2019. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным в силу следующего. 

Так, истец определяет начальную дату, с которой подлежит начислению неустойка, с 22.09.2018, полагая, что первая часть предоплаты в сумме 322 750 руб. была оплачена платежным поручением от 06.08.2018 № 7334 (45 дней с 07.08.2018, дни считаются как календарные), вторая часть предоплаты в сумме 322 750 руб. была оплачена платежным поручением от 07.08.2018 № 7343 (45 дней с 08.08.2018, дни считаются как календарные).  

Между тем в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок поставки составляет 45 дней с момента поступления предоплаты.  

Таким образом, если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие «непосредственно», указанное в статье 486 ГК РФ, определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара. 

Предельные сроки осуществления банковских переводов установлены положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из материалов дела следует и самим истцом не оспаривается, что плательщик и получатель денежных средств находятся в разных регионах (истец – Республика Башкортостан, ответчик – Калининградская область) и оплата по платежным поручениям от 06.08.2018, от 07.08.2018 также осуществлялась через разные банки, находящиеся в различных субъектах Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд считает, что денежные средства истца должны были поступить на расчетный счет ответчика в течение 3 дней (по платежному поручению от 06.08.2018 - 08.08.2018, по платежному поручению от 07.08.2018 – 09.08.2018).

Поскольку 50 % от суммы договора в качестве предоплаты поступило истцу 09.08.2018, суд считает, что срок поставки (45 дней) следует исчислять с 09.08.2018. Следовательно, товар должен был быть поставлен истцу в срок до 22.09.2018, но, поскольку данный день приходится на выходной (суббота), конечным сроком его исполнения будет 24.09.2018, а штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства следует исчислять с 25.09.2018. 

Поскольку согласно п. 12.3 договора пени в размере 0,1 % начисляются на стоимость товара, указанную в п. 2.1 договора (1 291 000), размер договорной неустойки по расчету суда за период с 25.09.2018 по 03.06.2019 составляет 325 332 руб. 

Довод истца о том, что он не обладает сведениями о том, когда денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, а также ссылка на то, что согласно сложившейся практике с имеющимися у него контрагентами срок перевода составляет один день, судом отклоняются с учетом вышеизложенных разъяснений и положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе». 

При этом истец каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании, не заявил. В заявлении об уточнении исковых требований от 31.05.2019 сам истец пояснил, что получение данной информации требует временных затрат и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела. 

В данном случае истец, не заявив соответствующего ходатайства, отдав приоритет более быстрому рассмотрению спора, согласно ст. 9 АПК РФ должен нести риск несовершения им процессуальных действий. При этом суд считает необходимым отметить, что желание истца быстрее рассмотреть спор по существу не может отменять разъяснения ВАС РФ  и положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе». Ссылка на сложившуюся практику с имеющимися у него контрагентами также не может быть принята во внимание как не имеющая отношения к рассматриваемому спору и, кроме того, неподтвержденная никакими доказательствами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 325 332 руб. за период с 25.09.2018 по 03.06.2019. 

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. 

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). 

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите факта передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. 

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п. 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения обязательств в срок поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, проценты за пользование которым подлежат уплате со дня предоставления аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора поставки, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

 Расчет судом проверен и признан неверным в части начальной даты начисления процентов (л. д. 38). Суд считает, что пользование возникло со следующего дня после даты поступления денежных средств ответчику, данными датами соответственно являются 09.08.2018 и 10.08.2018. 

С учетом изложенного, принимая во внимание нахождение сторон договора в разных субъектах РФ, по расчету суда размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составляет 192 681,75 руб., из них по платежному поручению № 7334 от 06.08.2018 за период с 09.08.2018 по 03.06.2019 в размере 96 502,25 руб., по платежному поручению № 7343 от 07.08.2018 за период  с 10.08.2018 по 03.06.2019 в размере 96 179,50 руб.

АО УНПП «Молния» также заявлено требование о расторжении договора № 600/18/03 от 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора, который по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам поставки.

При этом установленные договором сроки поставки в силу требований гражданского кодекса относятся к существенным условиям договора, несоблюдение которых может являться основанием для удовлетворения в судебном порядке требования о расторжении договора в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Материалами дела установлено и ООО «АрПарк» по существу не оспаривается, что в установленный договором срок товар в адрес истца не поставлен.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л. 

<

...>), суд приходит к выводу о его соблюдении истцом. 

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора № 600/18/03 от 10.05.2018 подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание период, за который взысканы иные штрафные санкции, требование истца о вынесении решения о начислении в его пользу процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (645 500) с 04.06.2019 по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки банка России, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3322 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор от 10.05.2018 № 600/18/03, заключенный между Акционерным обществом «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» и Обществом с ограниченной ответственностью «Арпарк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арпарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  предоплату в размере 645 500 руб., неустойку в размере 325 332 руб. за период с 25.09.2018 по 03.06.2019, сумму процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 192 681,75 руб., из них по платежному поручению № 7334 от 06.08.2018 за период с 09.08.2018 по 03.06.2019 в размере 96 502,25 руб., по платежному поручению № 7343 от 07.08.2018 за период  с 10.08.2018 по 03.06.2019 в размере 96 179,50 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 645 500 руб. с 04.06.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24607 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уфимское научно-производственное предприятие «Молния» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3322 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская