﻿﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111140/2019

30 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Судьи  Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тубденовой Е.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по сопровождению грузов» (адрес:  198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 9-Н, оф. 620-А, ОГРН: 1097847203068, дата присвоения ОГРН: 03.08.2009, ИНН: 7805496391);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (адрес:  620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, оф. 16, ОГРН: 1106670026264, дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 6670305834)

о взыскании

 

при участии

- от истца: Утышев А.Н. по доверенности от 15.01.2020; 

- от ответчика: Коковин Д.А. по доверенности от 16.12.2019. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по сопровождению грузов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее – ответчик) о взыскании 6.963.967 руб. 35 коп. задолженности по договору от 14.06.2018 № 14/06/2018-01 (далее – Договор); 36.714.914 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 15.10.2019.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

25.05.2018 между сторонами заключен Договор (номер и дата изменены дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 1), согласно условиям которого истец  (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги на объекте производства работ по модернизации Архангельского ЦБК, «Выпарная станция ТЭС-2». 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по сопровождению грузов» образовалась задолженность в размере 6.963.967 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Задолженность подтверждается актами от 31.07.2018 № 76.1, от 31.08.2018 № 76.2, от 21.09.2018 № 76.3 на общую сумму 66.989.945 руб. 35 коп., подписанными сторонами без замечаний. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что в нарушение п.5.9 Договора истцом не представлены сменные рапорта машинистов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку предоставление рапортов по смыслу п.3.3, 5.9 Договора предшествует подписанию акта.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний, доказательства направления каких-либо претензий в материалы дела не представлены.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 36.714.914 руб. 31 коп. по состоянию на 15.10.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец оставил вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ на усмотрение суда.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика, возможности применения положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки до 2.500.000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по сопровождению грузов» 6.963.967 руб. 35 коп. задолженности; 2.500.000 руб. неустойки; 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.