ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3909/2021

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № 01-17/18ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу                        № А66-3909/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171168, 

<

...>;            далее – ООО «Жилкомсервис-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № РНП 69-69-2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>; далее – ООО «ТСАХ», заказчик, организатор торгов), ФИО3 (место жительства: Тверская  область, город Вышний Волочек).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что в результате аварийной ситуации на электрооборудовании произошло прекращение электроснабжения здания, поэтому наличие на всех имеющихся в офисе заявителя электронно-вычислительных машинах необходимого программного обеспечения и настроенных соответствующим образом программ не позволило обществу совершить требуемые действия по подписанию контракта электронно-цифровой подписью.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель общества, как и в заявлении об оспаривании решения ответчика, поданном в суд первой инстанции, также ссылался на то, что управлением при принятии данного решения не учено, что заявитель руководствовался уведомлением УФАС от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, содержащим требование о приостановлении спорной закупки в части заключения договора с победителем закупки, а также отсутствием на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок и на электронной площадке Сбербанк-АСТ до 17.02.2021 каких-либо сведений об отмене требования антимонопольного органа о приостановлении спорных торгов в части заключения контракта или о каком-либо ином решении управления по делу № 05-6/2-13-2021.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТСАХ» в отзыве поддержало доводы и требования апелляционной жалобы общества, подтвердило тот факт, что у общества имелись объективные препятствия для подписания контракта в установленный срок, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

От ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно части 6 статьи 200 названного Кодекса в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае из материалов дела следует, что как при обращении к заказчику с письмом от 19.02.2021 № 66а, так и в письменных объяснениях от 26.02.2021 № 73, представленных в управление, а также в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа общество последовательно ссылалось на то, что неподписание им контракта по спорному аукциону в установленный срок вызвано в том числе наличием на тот момент действовавшего уведомления УФАС от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, содержащего требование о приостановлении спорной закупки в части заключения договора с победителем закупки.

Также на наличие данного уведомления имеется ссылка в оспариваемом решении управления.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65, частей 5 и 6 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции не принял каких-либо мер к получению от сторон данного документа с целью полной и всесторонней оценки всех доводов лиц, участвующих в деле, ограничившись, по сути, лишь представленными управлением с отзывом на заявление документами, среди которых такое уведомление отсутствует (том 1, листы 53-78). 

Какая-либо правовая оценка довода заявителя относительно наличия на момент истечения регламентированного срока подписания контракта уведомления антимонопольного органа от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, содержащего требование о приостановлении спорной закупки в части заключения договора с победителем закупки, в обжалуемом решении суда отсутствует.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не были представлены в материалы дела извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе, протоколы признания общества победителем аукциона, а также уклонившимся от подписания контракта.

При этом на данные документы также имеется ссылка в оспариваемом решении управления.

Вместе с тем суд первой инстанции также не принял мер к получению от ответчика, принявшего оспариваемое решение, данных документов, являющихся, по сути, материалами дела № РНП 69-69-2021

В связи с этим, поскольку из материалов дела № РНП 69-69-2021 достоверно следует, что, по сути, заявитель ссылался на два основания, которые, по его мнению, препятствовали подписанию контракта по спорному аукциону, суд апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщил к материалам дела извещение о проведении электронного аукциона № 2036500000220000049 (лот № 14), документацию об аукционе, протокол рассмотрения единственной заявки, протокол о признании победителя спорного электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта, а также  уведомление УФАС от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, заказчиком 05.12.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение                           № 2036500000220000049 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области (Лот № 14). Начальная (максимальная) цена контракта составила 39 314 257 руб. 77 коп.

Согласно протоколу от 09.02.2021 № 2036500000220000049-2 рассмотрения единственной заявки (идентификационный номер заявки № 178) на участие в электронном аукционе ООО «Жилкомсервис-3» признано победителем данного аукциона (том 2, листы 52-53).

Проект контракта размещен заказчиком на электронной площадке Сбербанк-АСТ с использованием ЕИС 10.02.2021 (том 2, лист 59).

Поскольку до истечения регламентированного срока подписания контракта (до 15.02.2021 включительно) данный контракт победителем аукциона не был подписан, заказчик сформировал протокол от 20.02.2021                    № 2036500000220000049-3 о признании победителя спорного электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта (том 2, лит 58).

В этот же день данный протокол размещен заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (том 2, лист 64) и на электронной площадке Сбербанк-АСТ с использованием ЕИС.

Вместе с тем ООО «ТСАХ» направило в антимонопольный орган ходатайство от 24.02.2021 о невключении ООО «Жилкомсервис-3» в РНП, мотивировав его тем, что у общества имелись объективные обстоятельства, не позволившие победителю подписать контракт в установленном порядке, а именно отсутствие технической возможности его подписания (том 1, листы 59 (оборотная сторона)-60). 

При этом в данном ходатайстве заказчик сам указал на то, что в связи  поступлением в УФАС 29.01.2021 жалобы предпринимателя ФИО4 на нарушение порядка организации и проведения процедуры торгов по лоту (извещение № 2036500000220000049), процедура в части заключения договора с победителем аукциона была остановлена. 

Также заказчик в указанном ходатайстве просил УФАС не включать     ООО «Жилкомсервис-3» в РНП с учетом технической неисправности оборудования победителя торгов, ранее внесенного обеспечения исполнения договора, а также предоставить возможность заключить договор по результатам проведенной процедуры закупки. Кроме того, заказчик в этом ходатайстве подтвердил, что общество является добросовестным поставщиком, с данным контрагентом ООО «ТСАХ» имеет длительные договорные отношения, никакие нарушения со стороны исполнителя в период исполнения контрактов (договоров) не допускались, никакие санкции к исполнителю заказчиком никогда не применялись.

Однако, по результатам рассмотрения названного ходатайства заказчика Комиссия управления, сославшись на положения статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), расценила данное обращение ООО «ТСАХ» как заявление о включении в РНП сведений в отношении победителя в связи с признанием заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области (лот № 14) (извещение от 05.12.2020 № 2036500000220000049) и приняла решение по делу № РНП 69-69-2021, изготовленное в окончательной форме 04.03.2021, о включении сведений об ООО «Жилкомсервис-3», а также об учредителе данного общества ФИО3 в РНП (том 1, листы 15-19). При этом в названном решении датой принятия его резолютивной части указано 02 февраля 2021 года.

Не согласившись данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционной коллегией установлено, что в оспариваемом решении управлением допущена очевидная опечатка в дате его принятия: вместо                   «02 марта 2021 года» указано «02 февраля 2021 года», поскольку, как следует из уведомления антимонопольного органа от 26.02.2021 № 05-8/1-69-1022ЕК, рассмотрение дела № РНП 69-69-2021 назначалось на 02 марта 2021 года              (том 1, листы 58 (оборотная сторона)-59).   

Суд первой инстанции посчитал, что установленные Комиссией управления обстоятельства обоснованно позволили квалифицировать действия общества как уклонение от заключения контракта, так как обществом не осуществлены добросовестные действия, направленные на подписание контракта. 

Также суд в решении сослался на то, что заявитель не обжалует в судебном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 настоящего Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Как определено в части 2 статьи 83.2 этого же Закона, в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8               статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в ЕИС предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным              (часть 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 упомянутого Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил № 1062 (действовавших в рассматриваемый период), антимонопольный орган осуществляет ведение РНП, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

  В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7                 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил № 1062).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

Включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ и приведшее к нарушению прав заказчика.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения победителем аукциона Закона № 44-ФЗ либо наличием протокола заказчика о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины победителя аукциона, правомерности принятия заказчиком решения о признании этого победителя уклонившимся от заключения контракта и т.д.

Таким образом, включение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется только в том случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, достоверно свидетельствующие о намерении участника аукциона отказаться от заключения контракта по результатам его проведения.

Обосновывая в рассматриваемом случае неподписание проекта контракта со своей стороны в установленный срок, общество сослалось на отсутствие технической возможности его подписания усиленной электронной подписью уполномоченного лица, поскольку 14.02.2021, то есть в воскресенье, по юридическому адресу заявителя: 

<

...>, произошла авария на линии электроснабжения, обеспечивающей подачу электроэнергии в здание, где располагается бухгалтерия общества.

Как указало общество, в рамках заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Доморемонтное управление-3» (далее –                  ООО «ДУ-3») договора от 01.01.2021 на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования к 15.02.2021, то есть понедельнику, электриками ООО «ДУ-3» произведен демонтаж 50 метров пришедшей в негодность кабельной линии СИП-4. После возобновления электроснабжения указанного здания главным бухгалтером заявителя ФИО5, непосредственно занимавшейся участием заявителя в электронном аукционе, обнаружена неисправность ноутбука, посредством которого осуществлялся доступ в сеть Интернет и на котором был установлен необходимый для участия в торгах комплект программ, обеспечивающих, в частности, работу электронной цифровой подписи. Возможности использования иного компьютера не было, поскольку это требовало установки необходимого для участия в торгах программного обеспечения, в том числе и лицензионного, с привлечением сторонней организации, так как в штате общества нет соответствующего специалиста. В этот же день, 15.02.2021, ноутбук передан заявителем в общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес Софт Консалтинг») для диагностирования и проведения необходимых ремонтных работ. Проведенным диагностированием установлена неисправность операционной системы, возникшая, предположительно, в результате аварийного прекращения работы операционной системы. Необходимые ремонтные работы в виде восстановления операционной системы были выполнены только 17.02.2021.

В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены в УФАС договор от 01.01.2021 на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования, заключенный заявителем с ООО «ДУ-3», акт приемки сдачи выполненных работ от 15.02.2021, подписанный ООО «ДУ-3» и заявителем, акт от 17.02.2021 № 340 об оказании ООО «Бизнес Софт Консалтинг» услуг, счет на оплату указанной организации с этими же реквизитами, справка ООО «Бизнес Софт Консалтинг» от 17.02.2021 № 17/21 о нахождении на ремонте ноутбука общества в период с 15.02.2021 по 17.02.2021 (том 1, листы 61 (оборотная сторона)-66). Также обществом в подтверждение факта обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 21.12.2020 № 40/8607/0000/518, которая ранее была представлена заказчику (том 1, лист 77).

Кроме того, как указало ООО «Жилкомсервис-3» в письменных объяснениях от 26.02.2021 № 73 (том 1, лист 67), представленных в управление, в своих действиях заявитель руководствовался уведомлением УФАС о поступлении жалобы и о приостановлении торгов от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, содержащим требование о приостановлении закупки в части заключения договора с победителем закупки, а также отсутствием до 17.02.2021 каких-либо сведений об отмене требования о приостановлении торгов или каком-либо ином решении УФАС по делу № 05-6/2-13-2021. Как указало общество в данных пояснениях, решение о признании жалобы необоснованной принято управлением только 17.02.2021, то есть после крайнего срока для размещения подписанного контракта.

В подтверждение факта извещения заказчика обо всех вышеперечисленных обстоятельствах общество также представило в антимонопольный орган письмо от 19.02.2021 № 66а (том 1, лист 61).

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ответчик огранияился лишь кратким изложением сведений, отраженных в письменных пояснениях заявителя от 26.02.2021 № 73, о том, что контракт не был подписан победителем аукциона по техническим причинам ввиду аварии на линии электроснабжения 14.02.2021, а также о том, что 15.02.2021 была обнаружена неисправность ноутбука главного бухгалтера общества и в этот же день ноутбук направлен на диагностику и проведение необходимых ремонтных работ. 

Кроме того, в оспариваемом решении управление отразило, что в объяснениях общество сослалось на то, что в своих действиях заявитель руководствовался уведомлением УФАС о поступлении жалобы и о приостановлении торгов от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, содержащим требование о приостановлении закупки в части заключения договора с победителем закупки, а также отсутствием до 17.02.2021 каких-либо сведений об отмене требования о приостановлении торгов или каком-либо ином решении УФАС по делу № 05-6/2-13-2021, поскольку решение о признании жалобы необоснованной принято управлением только 17.02.2021, то есть после крайнего срока для размещения подписанного контракта.

При этом в оспариваемом решении управления отсутствует фактический анализ представленных заявителем документов о поломке ноутбука, так же как отсутствует какая-либо оценка и мотивы отклонения довода общества о наличии второго основания неподписания контракта в установенный срок, а также мотивы, по которым управлением не принята во внимание предъявленная заявителем банковская гарантия, ранее представленная заказчику.

По сути, ответчик, в принятом решении о включении сведений в РНП, лишь констатировал факт неподписания обществом контракта в установенный срок, ограничившись указанием на то, что победителем не представлено подтверждение аварии на линии электроснабжения, то, что обществом не было представлено обеспечение исполнения контракта и что вышеизложенные обстоятельства позволили Комиссии УФАС квалифицировать действия победителя как уклонение от заключения контракта, так как обществом не предпринимались добросовестные действия, направленные на подписание контракта, поскольку документы, подтверждающие добросовестнее действия на заключение контракта, заявитель не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что в оспариваемом решении ответчика в полной мере не дано оценки всем существенным обстоятельствам нарушения обществом срока подписания контракта, степени вины победителя, то есть, по сути, управлением не исследованы всесторонне все обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, суд первой инстанции в обжалуемом решении также ограничился лишь выводом о том, что, принимая решение об участии в электронном аукционе, участник закупки должен сознавать, что таким участием он принимает на себя определенные законодательством обязанности, исполнение которых он должен обеспечить собственными силами, а также указал, что неисполнение такой организацией установленных законодательством обязанностей в силу недостаточности сотрудников и оборудования в организации не может быть признано уважительной причиной неисполнения обязанности, а лишь является обстоятельством, свидетельствующим о том, что организация не располагает достаточными возможностями для исполнения соответствующих обязательств. Кроме того, как указал суд, обществом не было представлено обеспечение исполнения контракта вместе с подписанным контактом, что является самостоятельным основанием для включения сведений о нем в РНП.

Вместе с тем, как установлено ранее в настоящем постановлении, управление в оспариваемом решении, а также суд первой инстанции уклонились от какой-либо правовой оценки второму доводу общества о невозможности подписания им контракта по спорному аукциону в установленный срок ввиду наличия на тот момент действовавшего уведомления УФАС от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, содержащего требование о приостановлении спорной закупки в части заключения договора с победителем закупки.

Однако, по мнению апелляционного суда, наличие данного уведомления антимонопольного органа в рассматриваемой ситуации имеет существенное значение для решения вопроса о недобросовестном поведении победителя аукциона при заключении контракта.

В частности, как усматривается в материалах дела, на дату признания общества победителем аукциона (09.02.2021), на момент начала (11.02.2021) и окончания исчисления срока для подписания победителем контракта по итогам аукциона (15.02.2021) в управлении уже находилась на рассмотрении поступившая в УФАС 29.01.2021 жалоба предпринимателя ФИО4 на нарушение порядка организации и проведения процедуры торгов по лоту (извещение № 2036500000220000049).

При этом в связи с поступлением данной жалобы управлением вынесено уведомление от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, содержащего требование о приостановлении спорной закупки в части заключения договора с победителем закупки.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона                 № 135-ФЗ).

Согласно части 7 названной статьи антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 14.1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

 При этом организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного названным пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В свою очередь, из совокупного толкования положений частей 1-8               статьи 83.2 Закона о контрактной системе процесс непосредственного заключения контракта включает в себя совокупность ряда действий заказчика и победителя, начиная с даты размещения в ЕИС проекта контракта заказчиком для подписания победителем и заканчивая датой размещения в ЕИС предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта.

Следовательно, наличие прямого запрета антимонопольного органа на заключение договора по результатам проводимой закупки до принятия таким антимонопольным органом решения по жалобе, поданной в отношении этой закупочной процедуры, свидетельствует о невозможности совершения заказчиком всех действий, непосредственно связанных с заключением контракта.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в течение всего 5-дневного срока, предоставленного обществу частью 3 статьи 83.2 Закона                № 44-ФЗ для подписания контракта и размещения его в ЕИС, действовало уведомление антимонопольного органа о поступлении жалобы и о приостановлении торгов от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, содержащее требование о приостановлении закупки в части заключения договора с победителем закупки (том 2, листы 51, 68).

При этом, вопреки доводу представителя управления, заявленному только в судебном заседании апелляционной инстанции, из буквального содержания   названного уведомления не следует, что требование антимонопольного органа о приостановлении спорной закупки в части заключения договора с победителем закупки касается только организатора торгов, поскольку указание на это обстоятельство в уведомлении отсутствует.  

Как усматривается в материалах дела, решение о признании жалобы предпринимателя ФИО4 необоснованной, принято УФАС 17.02.2021, в полном объеме изготовлено 20.02.2021 (том 2, листы 54-57).

Ответчиком не отрицается тот факт, что на дату принятия оспариваемого решения управлению было достоверно известно о наличии данного уведомления и о дате принятия решения по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО4 

Однако УФАС уклонилось от фактической оценки всех обстоятельств, указанных обществом в письменных объяснениях от 26.02.2021 № 73. 

При этом управление ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела не обосновало причины, по которым для заявителя должна была быть очевидной его обязанность совершить действия, предусмотренные                    статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ по подписанию и размещению в ЕИС контракта, несмотря на наличие в период истечения регламентированного данной нормой срока действующего уведомления антимонопольного органа, содержащего прямой запрет на заключение договора с заявителем как с победителем спорного аукциона.   

Также представитель управления подтвердил тот факт, что со следующего для после истечения регламентированного срока для подписания контракта победителем аукциона на электронной площадке автоматически блокируется (становится технически недоступной) возможность его подписания данным победителем.   

Вместе с тем управление в оспариваемом решении не исследовало вопрос о наличии у общества объективной (технической) возможности подписать контракт после принятия решения по жалобе и отмены запрета на заключение контракта.

При этом выяснение данных обстоятельств имеет важное значение для решения вопроса о добросовестном поведении победителя аукциона при заключении контракта.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено, что сам организатор торгов в  ходатайстве от 24.02.2021 просил предоставить ему возможность заключить с заявителем договор по результатам проведенной процедуры закупки и не включать ООО «Жилкомсервис-3» в РНП, признав наличие у общества объективных обстоятельств (техническую неисправность оборудования победителя торгов, остановку процедуры в части заключения договора с победителем аукциона в связи с поступлением в УФАС жалобы предпринимателя ФИО4 на нарушение порядка организации и проведения процедуры торгов по лоту № 14 (извещение                                             № 2036500000220000049)), не позволившие победителю подписать контракт в установленном порядке, а также подтвердив тот факт, что общество является добросовестным поставщиком, с данным контрагентом ООО «ТСАХ» имеет длительные договорные отношения, никакие нарушения со стороны исполнителя в период исполнения контрактов (договоров) не допускались, никакие санкции к исполнителю заказчиком никогда не применялись.

УФАС данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения также не оценивались и не исследовались. 

Как указано ранее в настоящем постановлении, какой-либо оценки представленной обществом банковской гарантии в решении управления также не имеется, при том что в ходатайстве от 24.02.2021 заказчик подтвердил наличие ранее внесенного заявителем обеспечения исполнения договора.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив содержание оспариваемого решения, материалы дела, доводы общества и организатора торгов, свидетельствующие о том, что в данном конкретном случае неподписание заявителем контракта не было преднамеренным, поскольку было вызвано, в частности, действующим запретом антимонопольного органа на заключение контракта с победителем закупки; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несовершении обществом умышленных либо пренебрежительных действий, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком.

В сложившейся ситуации в поведении общества не усматривается какой-либо недобросовестности.

Таким образом, в данном случае содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в РНП управление ограничилось формальной констатацией неподписания обществом контракта и непредставлением им обеспечения исполнения контракта без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа фактического причин нарушения обществом срока подписания контракта, оценки существенности такого нарушения для заказчика, степени вины общества.

Бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от заключения контракта, в решении управления не установлено.

Сама по себе ссылка управления на положения Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062, регулирующих порядок включения сведений в РНП, не является достаточной для установления недобросовестности победителя аукциона.

Следовательно, с учетом ходатайства самого организатора аукциона от 24.02.2021 о невключении сведений об обществе в РНП, указавшего на длительность взаимоотношений с обществом и отсутствие с его стороны нарушений условий ранее заключенных контрактов, коллегия судей приходит к выводу о том, что включение заявителя в РНП несправедливо и не соответствует допущенному формальному нарушению срока подписания контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признается апелляционным судом необоснованным, сделанным без учета всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, признается несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что заявитель не обжалует в судебном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В данном случае в материалах дела отсутствует какое-либо решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку контракт вообще не был заключен. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия в данном случае не усматривает. 

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2021 года по делу № А66-3909/2021 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу № РНП 69-69-2021, изготовленное в окончательной форме 04.03.2021, о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный             сервис-3».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171168, 

<

...>) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                            Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                     Ю.В. Селиванова