ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13135/2019

г. Вологда

18 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                      Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по делу № А05-13135/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Уемская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 150 000 руб. долга за товар, поставленный по товарной накладной  от 09.09.2016 № 1000 на основании государственного контракта от 09.09.2016 № 248, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 34 710 руб. за период с 06.12.2016 по 08.11.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 27 января 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 150 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 34 710 руб., а также 5 613 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что размер выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, а также кредиторская задолженность не позволили в установленный срок оплатить поставленный истцом товар. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчика  на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, учреждение (государственный заказчик) и общество (поставщик) 09.09.2016 заключили государственный контракт № 248 на поставку товаров для государственных нужд, предметом которого является закупка молодняка кур яичного направления продуктивности породы кросс «Ломан Браун» в возрасте 90-120 дней для выращивания птицы на подсобном хозяйстве учреждения с целью дальнейшего получения яйца и мяса птицы в количестве 1 000 штук по цене 150 руб. за 1 штуку.

Цена товара в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет                           150 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В силу пункта 4.3 данного контракта оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с даты предоставления товарной накладной.

Срок поставки товара установлен в пункте 5.2 контракта – с момента заключения контракта по 01.10.2016.

Во исполнение контракта истец по товарной накладной от 09.09.2016                № 1000 поставил ответчику товар обусловленный товар на общую сумму                 150 000 руб.

В связи с тем, что стоимость товара ответчиком не уплачена, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от требования в части взыскания суммы основного долга – 150 000 руб., поскольку он уплачен учреждением по платежному поручению от 08.11.2019 № 188457.

В связи с этим суд первой инстанции в части взыскания с ответчика 150 000 руб. производство по делу прекратил, удовлетворив при этом остальную часть заваленных истцом требований. 

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                        № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 09.09.2016 № 1000 и не оспаривается учреждением, что общество поставило в его адрес товар на сумму 150 000 руб., который принят ответчиком без замечаний.

При этом судом первой инстанции установлено, что оплата за товар осуществлена ответчиком 08.11.2019 платежным поручением № 188457.

Поскольку в указанной части истец отказался от заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

В отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Вместе с тем оплата за поставленный товар осуществлена учреждением с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

Пунктом 5 этой же статьи определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия установлены в пункте 7.2 контракта.

Истцом заявлена ко взысканию с учреждения неустойка в размере               34 710 руб. за период с 06.12.2016 по 08.11.2019, рассчитанная исходя из размера 1/300 ключевой ставки 6,5%, действующей на момент оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам учреждения им не представлены какие-либо документы, отражающее его финансовое состояние на дату наступления обязанности по оплате товара и свидетельствующие о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок, а также какие-либо доказательства невозможности формирования лимитов финансирования в последующие периоды с учетом образовавшейся задолженности, при том, что погашение долга осуществлено ответчиком спустя три года после наступления срока оплаты.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в учреждения неустойку за просрочку оплаты товара.

Поскольку оплата задолженности осуществлена учреждением после подачи иска, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в полном объеме в сумме 5 613 руб.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                 2020 года по делу № А05-13135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина