﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/16 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело № А60-39878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» (далее – общество «ЭЛТА») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А60-39878/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭЛТА» - Хрущелев И.С. (доверенность от 07.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Илиган» - Душкин Д.В. (доверенность от 17.12.2019 № 67). 

Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз», общество «ЭЛТА», общество с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (далее – общество «Илиган») о признани недействительными:

–  решения конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о несоответствии требованиям конкурсной документации конкурсной заявки коллективного участника с лидером общества «УЭТМ-Монтаж» и отклонении её от дальнейшего рассмотрения, оформленного протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС»;

– решения конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о признании открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» несостоявшимся, оформленного протоколом № 5/247/28303 от 15.06.2015 заочного заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС»;

– решения центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» о согласовании заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» с обществом «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более                              1 277 100,571 тыс. руб. с НДС, оформленного протоколом заседания центральной конкурсной комиссии общества «ФСК ЕЭС» от 16.05.2015                         № 2015/ИА/ЦКК/418,

– закупки у единственного источника общества «Илиган» - поставка запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС», оформленной извещением № 31502473848 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http ://zakupki. gov.ru,

–долгосрочного договора поставки № 3910 от 19.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочного договора поставки № 5039 от 19.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочного договора поставки № 75/ОМТО-2015 от 19.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с  применением последствий  недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

– долгосрочного договора поставки № 896/15 от 19.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган» с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочного договора поставки № 86/15 от 19.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

– долгосрочного договора поставки № 539 от 22.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочного договора поставки № 55- 15/П от 22.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочного договора поставки № 22/06-15П от 22.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий его недействительности путем возвращения сторонами всего полученного,

–долгосрочного договора поставки № 22/16-15 от 22.06.2015, заключенный между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Илиган», с применением последствий недействительности путем возвращения сторонами всего полученного.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области Сафонов М.Е.

Решением суда от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016 указанные решение и постановление оставлены без изменения, кассационные жалобы общества «Илиган» и общества «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Общество «ЭЛТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Илиган» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области                              от 06.11.2015 в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в первый месяц, 150 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения во второй месяц и 450 000 руб. за каждый день неисполнения решения в третьи и последующие месяцы.

Определением суда от 05.12.2019 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.06.2020 определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества «ЭЛТА» отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭЛТА» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебного штрафа, поскольку в отношении общества «Илиган» вынесено решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При этом заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования «ЭЛТА» носят имущественный характер и к ним не применимы положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что судебными актами по делу № А60-27981/2019 установлено, что требования общества «ЭЛТА» не являются денежными, а носят характер понуждения исполнения в натуре. Кассатор также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что общество «ЭЛТА» не является кредитором по реституционному требованию, поэтому не обладает правом на взыскание судебного штрафа, об утрате возможности проведения двухсторонней реституции и фактическом отказе общества «ЭЛТА» от принудительного исполнения, указывая, что данные выводы противоречат вступившим по настоящему делу судебным актам.         

Кроме того, заявитель считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд не располагал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Илиган» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того,  в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель общества «Илиган» пояснил, что после вынесения обжалуемых судебных актов ответчиком спорные денежные средства уплачены и исполнительное производство окончено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции, установив, что решение суда от 06.11.2015 в добровольном порядке ответчиком в части применения последствий недействительности сделки не исполнено и не исполняется, требования общества «ЭЛТА» о взыскании судебной неустойки признал правомерными.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что обязательство «Илиган» по возврату полученного по недействительным сделкам является денежным, при этом общество «ЭЛТА» не является кредитором по реституционному обязательству, в связи с чем последний не вправе предъявлять требований о взыскании неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обществом «Илиган» денежного обязательства перед обществом «ФСК ЕЭС». 

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что возможность исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции фактически утрачена, так как на дату обращения истца с заявлением о присуждении судебной неустойки срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении должника - общества «ФСК ЕЭС» истек. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не установил.   

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области                   от 06.11.2015 следует, что общество «ФСК ЕЭС» обязано возвратить обществу «Илиган» поставленные запасные части по признанным недействительными договорам в натуре, а общество «Илиган», в свою очередь, должно возвратить обществу «ФСК ЕЭС» денежные средства, полученные за поставленные запасные части. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по возврату полученного по недействительным сделкам является денежным, соответственно, к нему не применяются положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку решением арбитражного суда от 06.11.2015 по делу                           № А60-39878/2015 на общества «ФСК ЕЭС» и «Илиган» возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам, которые признаны недействительными, при этом общество «ЭЛТА» не принимает какого-либо участия в процессе реституции, которая должна проводиться между указанными выше юридическими лицами, арбитражный апелляционный суд верно заключил, что общество «ЭЛТА» не является кредитором по реституционному обязательству и не вправе предъявлять требований о взыскании неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обществом «Илиган» денежного обязательства перед обществом «ФСК ЕЭС».

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что возможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 фактически утрачена в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку исполнительный лист в отношении общества «ФСК ЕЭС» в установленный для принудительного исполнения срок взыскателем - обществом «ЭЛТА» не предъявлен, в связи с чем срок для исполнения указанного решения должником - обществом «ФСК ЕЭС» истек (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А60-39878/2015 об отказе обществу «ЭЛТА» о взыскании с общества «ФСК ЕЭС» судебной неустойки.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции правомерно заключено, что права общества «ЭЛТА», в защиту которых было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу                 № А60-39878/2015, фактически восстановлены. 

Так, решением арбитражного суда по делу № А60-39878/2015 фактически защищено право истцов на участие в публичных торгах (конкурсе) на предмет заключения в будущем долгосрочного договора на поставку специальных товаров. В связи с признанием договоров 2015 года недействительными, в 2016 году проведен новый конкурс по той же номенклатуре запасных частей, что и в 2015 году, который выиграло общество «Илиган».

Факт проведения нового конкурса по аналогичной номенклатуре подтвержден конкурсной документацией, а также установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                       № А60-64608/2018. 

Между тем, общество «ЭЛТА» своим правом на участие в новом конкурсе не воспользовалось, на заключение договора на поставку запасных частей не претендовало. 

По результатам нового конкурса с победителем – обществом «Илиган» заключены договоры поставки запасных частей по той же номенклатуре, что и по признанным недействительными договорам.

Проведение данного конкурса и заключенные по его результатам договоры были признаны действительными Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23612/2016. 

В 2018 году обществом «ФСК ЕЭС» проведены аналогичные конкурсы по той же номенклатуре на поставку запасных частей в 2019-2020 годах, в которых общество «ЭЛТА» также участия не принимало.

Наряду с этим апелляционным судом учтено, что общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», «Компания «ДСА-Урал», «Энерготехсоюз», «ЭЛТА», «НТЭАЗ Электрик» принимали участие в конкурсе на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 годах для нужд филиалов общества «ФСК ЕЭС» (извещение № 31502277214) в качестве коллективного участника. 

В целях участия в конкурсе на поставку запасных частей между истцами заключено соглашение о коллективном участии от 06.05.2015, которое 24.05.2018 расторгнуто, все участники заявили о выходе из соглашения. 

Данные обстоятельства обществом «ЭЛТА» не оспорены (статья 9,       часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «ЭЛТА» требований. 

Доводы заявителя об обратном не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции на их основе фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом округа отклоняются. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и в пункте 4 постановления Пленума № 12, учитывая, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02.02.2016, а с заявление о взыскании судебной неустойки заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общество «ЭЛТА» о взыскании судебной неустойки не соблюдены, а потому правомерно отменил судебный акт первой инстанции и перешел к рассмотрению заявления общества «ЭЛТА» по правилам суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А60-39878/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						О.В. Абознова

                                             					А.Д. Тимофеева