АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66878/2020

04 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи  Н.А. Туркиной, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО СК «РУСГРАД» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-66878/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСГРАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1, на основании решения № 1, №2, приказа № 1, № 2 от 30.06.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.06.2023

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РУСГРАД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.07.2020 по 05.02.2021 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 474 452 руб. 72 коп.

Решением суда от 06.03.2021 г. требования удовлетворены.

20.02.2023 г. от ответчика поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

06.03.2023 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

07.03.2023 г. от ответчика поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию от общества "СПСТРОЙ-ГРУПП" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу №А60-13087/2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд приостановил рассмотрение заявления.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. На основании ст. 143, 145, 147 АПК РФ производство по рассмотрению заявления возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. Аналогичное ходатайство о аналогичным основаниям заявлено и самой ФИО1 как физическим лицом.

Мотивированно ходатайство тем, что судебный акт по настоящему может повлиять на права и интересы ФИО1

Представителю истца разъяснено, что в рамках заседания рассматривается вопрос об отменен решения суда, само дело по существу до разрешения указанного вопроса не пересматривается.

Указав на отсутствие процессуальной необходимости и целесообразности в рассмотрении настоящего ходатайства на данной стадии истец отозвал ходатайство.

Стороны на доводах настаивали.

Рассмотрев заявление, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявление общества обосновано состоявшимся и  вступившим в законную силу решении суда по делу №А60-13087/2020, которым установлено отсутствие основной задолженности ответчика перед истцом.

Истец  возражает против отмены судебного решения, указывает, что не необоснованность отмены решения суда по делу №А60-13087/2020 , на неполноту исследования доказательств, в связи с чем судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу не следует принимать во внимание.

Рассмотрев заявление, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1)         вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)         новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)         существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1)         отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)         признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)         установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)         определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы заявителя, проанализировав основания, указанные в заявлении, учитывая судебные акты по делу № А60-13087/2020, суд признает установленные данными судебными актами обстоятельства позволяющими отнести их к новым по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из правоприменительного подхода Верховного Суда РФ, «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов».

В данном случае, удовлетворяя заявление, суд полагает, что отмена решения суда является одним из способов защиты нарушенного права и его восстановления.

В рамках дела №А60-13087/2020 судом было установлено отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии долга у ответчика перед истцом. Решение суда которым требования удовлетворены и на основании которого в том числе как преюдиции вынесено решение по настоящему делу отменено, осуществлен поворот исполнения решения суда. Доводы суда апелляционной инстанции вышестоящей инстанции поддержал.

С учетом изложенного, учитывая характер чрезвычайности института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, как  средства возобновления производства по делу, необходимого для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов суд полагает, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам является единственным средством для защиты нарушенных прав ответчика и их восстановления.

С учетом изложенного заявление ООО СК «РУСГРАД» подлежит удовлетворению.

В отсутствии возражений сторон суд продолжил судебное заседание в порядке п. 3 ст. 317 АПК РФ. В судебном заседании стороны на доводах настаивали.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1 как директора общества истца в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Мотивированно ходатайство тем, что судебный акт по настоящему может повлиять на права и интересы ФИО1

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство в совещательной комнате, с учетом представленных в дело документов не нашел оснований для его удовлетворения. ФИО1 как директор уже осуществляет участие в процессе, представляет интересы общества, каких-либо оснований для привлечения ее как директора к участию в процессе судом с учетом заявленных требований не установлено.

Истец заявил возражения против перехода в основное судебное заседание, просит отложить разбирательство на непродолжительный срок для представления дополнительных доказательств, в том числе из дела №А60-13087/2020.

Судом ходатайство удовлетворено, дата основного заседания определена с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по заявлению ООО СК «РУСГРАД» возобновить.

2. Заявление ООО ТД «РУСГРАД»  о пересмотре решения от 06.03.2021 года по делу № А60-66878/2020 по новым обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021 года по делу № А60-66878/2022 по новым обстоятельствам.

3. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

4. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 04.08.2023 в 10-30 часов в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал 807.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                          Е.С. Чудникова