﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15074/2017(23,24)-АК

Дело № А50-28145/2016

11 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А., 

судей 			    Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Леонгардт М.А., паспорт,

ответчика Поздеева А.А., паспорт, его представителя – Менькина И.В., паспорт, доверенность от 10.09.2020,

от уполномоченного органа – Стерлягов И.А., паспорт, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поздеева Александра Александровича и конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 мая 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела № А50-28145/2016

о признании ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН 1025901613210, ИНН 5908011662) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Литмашпро-М», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЖД-Погрузка», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш», ООО «Машиностроительный завод «Югокама», Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, финансовый управляющий Поздеева А.А. – Непомнящих Егор Сергеевич,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 принято заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о признании банкротом ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (далее – ОАО «НПО Горнефтемаш», должник) с присвоением номера №А50-30278/2016. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 принято заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми о признании банкротом ОАО «НПО Горнефтемаш», с присвоением номера №А50-28145/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 дело №А50-30278/2016 объединено с делом №А50-28145/2016 в одно производство с присвоением ему №А50-28145/2016. Департамент земельных отношений Администрации г. Перми уведомлен о том, что его заявление о признании банкротом ОАО «НПО Горнефтемаш» будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело №А50-28145/2016 о банкротстве ОАО «НПО Горнефтемаш».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в отношении ОАО «НПО Горнефтемаш» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Корнева А.Ю., сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ОАО  «НПО Горнефтемаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

24.07.2020 конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Поздеева Александра Александровича  и Сухоносова Виталия Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании  п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений), которое определением суда от  31.07.2020 принято к производству. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗУМК-Инвест», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Литмашпро-М», ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «ЖД-Погрузка», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш», ООО «Машиностроительный завод «Югокама», Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, финансовый управляющий Поздеева А.А. – Непомнящих Егор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) заявление конкурсного управляющего ОАО «НПО Горнефтемаш» удовлетворено частично. С Поздеева Александра Александровича в пользу ОАО «НПО Горнефтемаш» взысканы убытки в размере 6 416 093,27 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поздеев А.А. и конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратились с апелляционными жалобами. 

Поздеев А.А. в жалобе просит определение суда от 05.05.2021 отменить в части взыскания с Поздеева А.А. убытков в размере 6 416 093 руб. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что при наличии признаков объективного банкротства должником были совершены спорные сделки купли-продажи, являющиеся для самого должника убыточными и причинившие существенный вред кредиторам. Недобросовестность действий Поздеева А.А. отсутствует, поскольку имущество было реализовано судебным приставом в рамках исполнительного производства, оцененного приставом в размере 1 161 572 руб. за 147 предметов. Подтверждением этому является акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016 и постановление об оценке имущества должника от 19.07.2016. Следовательно, невыгодность сделки на момент ее совершения отсутствовала, оценка имущества и действия пристава по его оценке не оспаривались. Поскольку должнику арестованное имущество было необходимо в дальнейшем для производственной деятельности и он имел цель сохранить имущество (оборудование) в группе компаний ЗУМК, то было принято решение, что покупателем будет являться ООО «ЖД-Погрузка», которое входит в группу предприятий ЗУМК и на тот момент не находилось в процедуре банкротства. После продажи имущество не было вывезено, денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ФНС России по обязательным платежам. Фактически имущество не покидало место своего нахождения, изменилась лишь балансовая принадлежность. Поздеев А.А. не имел цели причинить вред кредиторам, а сами по себе сделки имели положительный результат. После оспаривания сделки с ООО «ЖД-Погрузка» Поздеев А.А. не уклонялся от передачи имущества, однако передача имущества не произошла по причине того, что имущество было похищено, кроме того, сам Поздеев А.А. не имел доступа на территорию, где находилось оборудование - г. Пермь, Липатова, 30. Предположив, что имущество осталось бы в собственности ОАО «НПО Горнефтемаш», то кредиторы все равно бы не получили удовлетворение своих требований, поскольку как следует из заявлений и рапортов правоохранительных органов в период с мая по сентябрь 2017 года с территории - г. Пермь, ул. Липатова, 30 происходил процесс вывоза всего имущества на металлолом вне зависимости от принадлежности какому-либо юридическому лицу. При этом, сумма убытков в размере 6 416 093 руб. была покрыта за счет реализации имущества, которое не было включено в баланс должника - склад товарно-материальных ценностей. По мнению заявителя, основания для взыскания убытков с Поздеева А.А. отсутствовали.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в жалобе просит определение от 05.05.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Поздеева А.А, Сухоносова В.В., принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В жалобе указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документов, имущества Поздеевым А.А. и совершенных сделок с ООО «Альфа Трейд» Сухоносовым В.В. Поддерживая пояснения Поздеева А.А. о списании транспортных средств по причине негодности из-за хранения их под открытым небом, суд первой инстанции не учел, что на транспортные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, комиссия составляет отдельную ведомость с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к негодности (порча, полный износ и т.п.). Согласно проведенной рыночной стоимости оборудования стоимость непереданного имущества составила 3 351 000 руб. Кроме того, определение суда об обязании передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника Поздеевым А.А. исполнено  частично, Поздеевым А.А. не переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 30 991 000,00 руб. Суд не усмотрел наличия у Поздеева А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, ввиду того, что дебиторская задолженность списана по причине того, что не предъявлялась ко взысканию более трех лет. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность списания указанной дебиторской задолженности. Судом не дана оценка по сделкам, совершенным от должника Сухоносовым В.В. с ООО «Альфа-Трейд», поскольку в результате взаимозачета по договорам купли продажи имущества произошел зачет на сумму 13 361 577,74 руб. Из актов следует, что ОАО «НПО Горнефтемаш» имеет задолженность по договору уступки прав (требования) №86/ЮЦ/1 от 21.06.2010 перед ООО «Альфа-Трейд», приобретшему право требования у Банка ВТБ 24 (ЗАО) к заемщику ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» на сумму 46 260 883,62 руб., и залогодателю ОАО «НПО Горнефтемаш». Вместе с тем, заемщик прекратил свою деятельность 19.04.2013 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица в течение одного года,  приобретение права требования к недействующему обществу не имело экономического смысла.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

	В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержали, против доводов апелляционной жалобы Поздеева А.А. возражали; Поздеев А.А. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

	Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО «Горнефтемаш» (ранее ОАО «Завод горно-шахтного машиностроения) было преобразовано из Государственного предприятия «завод горно-шахтного машиностроения» (завод ГШМ) в 1992г.

Завод ГШМ создан на основании приказа № 66 /а от 17.02.1956 и входил в Департамент «Тяжэнергомаш» Министерства промышленности.

Основным видом деятельности ОАО «НПО Горнефтемаш» являлось производство продукции: горно-шахтное оборудование - питатели различных типов, вагонетки шахтные и горнорудные различных типов, бункерные перегружатели, опрокидыватели вагонеток, дозирующие устройства, тяжеловозы различных модификаций для перевозки нефтяных вышек и другое горно-шахтное оборудование.

Производственную деятельность ОАО «НПО «Горнефтемаш» закончил осуществлять в 1 квартале 2009г. Ориентировочно численность персонала на тот период составляла около 600 чел., которые были уволены по сокращению штатов.

После чего основным видом деятельности ОАО «НПО «Горнефтемаш» осталась сдача собственного имущества в аренду и реализация прочего имущества, являющегося активами от прекращаемой деятельности. Численность персонала составила около 15 человек.

На основании договора №01 от 13.11.2009 функции единоличного исполнительного органа ОАО «НПО «Горнефтемаш» переданы ООО «ЗУМК-Инвест». Генеральный директор ООО «ЗУМК-Инвест» Сухоносов Виталий Владимирович. Учредителями ООО «ЗУМК-Инвест» являются  Поздеев Александр Александрович, ООО «ЗУМК-Инжиниринг.

Руководителями ОАО «НПО Горнефтемаш» являлись следующие лица:

- управляющая компания ООО «Зумк-Инвест», в лице директора Сухоносова Виталия Владимировича с 25.11.2009 по 03.06.2015;

- Поздеев Александр Александрович с 03.06.2015 по 25.05.2018.

В процедуре конкурсного производства ОАО «НПО Горнефтемаш» сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 269 650 464,55 руб., в том числе  требования ПАО «Промсвязьбанк» - 114 429 429,43 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества; ООО «ЗУМК-ТРЕЙД» - 44 121 757 руб., обеспеченного залогом имущества должника; ООО «ЗУМК-Инжиниринг» - 45 414 459,09 руб.; ИФНС России – 5 579 991,23 руб.; Департамент земельных отношений администрации города Перми  - 4 274 731,55 руб.; АО «Регистратор ИНТРАКО» - 80 343,94 руб. основного долга; ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - 1 126 453,93 руб.. 

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. ссылаясь, что имеются условия, достаточные для привлечения бывших руководителей Сухоносова В.В., Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов невозможно вследствие не передачи Поздеевым А.А. документов и имущества должника; совершение Сухоносовым В.В. сделки с ООО «Альфа-Трейд», Поздеевым А.А. - с ООО «ЖД-Погрузка» в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; предоставление Поздеевым А.А. и Сухоносовым В.В. в безвозмездное пользование имущества ОАО «НПО Горнефтемаш» третьим лицам) обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Поздеева А.А. и Сухоносова В.В. к субсидиарной ответственности и о возложении на бывшего директора должника Поздеева А.А. обязанности компенсировать должнику убытки в размере непогашенной обществом «ЖД-Погрузка» суммы за вычетом восстановленного права требования по оспариваемой сделке в размере 6 416 093,27 руб.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Сухоносова В.В., Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и имущества должника Поздеевым А.А., и совершение сделок Сухоносовым В.В., Поздеевым А.А., в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в т.ч. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 N53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

По мнению конкурсного управляющего, погашение требований кредиторов невозможно вследствие не передачи Поздеевым А.А. документов и имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ОАО «НПО Горнефтемаш» за 9 месяцев 2016 года балансовая стоимость имущества (валюта баланса) должника составляла 119 384 000 руб., в том числе основные средства - 79 488 000 руб., прочие внеоборотные активы - 4 569 000 руб., запасы -4 336 000 руб., дебиторская задолженность - 30 991 000 руб. Расшифровки по статьям баланса не переданы.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2018 по делу №А50-28145/2016 суд обязал Поздеева А.А. передать конкурсному управляющему ОАО «НПО Горнефтемаш» Леонгардт М.А. имущество должника в составе 278 ед., в том числе: 23 ед. здания и сооружения, 255 ед. оборудования, а также документы должника: всю финансово-хозяйственную документацию ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», в том числе протоколы собраний учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры, сведения об имуществе, имущественных правах и обязанностях, расчетных счетах и соответствующие документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в т.ч. за 2016 г., не переданные в соответствии со списком документов от 03.11.2017; 281 документы по личному составу, в том числе лицевые счета, личные карточки, расчетные листки, ведомости, приказы о приеме на работу, увольнении, штатное расписание, расчет сумм задолженности по работникам, данные по работникам (страховой номер ПФР, дата рождения, паспортные данные), сведения о задолженности по заработной плате; бухгалтерскую программу «1С» либо иную бухгалтерскую программу, используемую ОАО «НПО Горнефтемаш» в хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ссылается, что в период внешнего управления и конкурсного производства бывшим руководителем должника Поздеевым А.А. произведена частичная передача имущества ОАО «НПО Горнефтемаш» в составе 41 единиц, в том числе: 15 единиц земельных участков, 18 единиц зданий, сооружений, 8 единиц оборудования.

Конкурсный управляющий указывает, что иное имущество должника не передано, а именно: 5 единиц зданий и сооружений, 247 единиц оборудования.

В период конкурсного производства бывшим руководителем должника Поздеевым А.А. произведена передача документов по личному составу в количестве 1000 единиц хранения с 1959 г. по 2010 г.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документы бухгалтерского учета, договоры и иная документация должника Поздеевым А.А. конкурсному управляющему Леонгардт М.А. не передана.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной Поздеевым А.А. в налоговый орган за 9 месяцев 2016 г. балансовая стоимость имущества ОАО «НПО Горнефтемаш» составляла 119 334,00 тыс.руб., в том числе основные средства 79 488,00 тыс.руб.

В подтверждение состава основных средств Поздеев А.А. представил конкурсному управляющему ведомости амортизации основных средств за период 9 месяцев 2016 г. в сумме 79 488,00 тыс.руб.

В результате инвентаризации основных средств (проведены основная инвентаризация и дополнительные) конкурсным управляющим установлена недостача 92 позиций на сумму по рыночной стоимости 3 362 400,00 руб.

Стоимость оборудования, которое не передано бывшим руководителем должника Поздеевым А.А., конкурсным управляющим оценена в размере 3 362 400 рублей на основании справки ООО «Промпрокт-Оценка» от 01.12.2020.

Одновременно в ходе инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены излишки товарно-материальных ценностей:

- 1-этажное кирпичное здание мазутного хозяйства, лит. В, площадь 153,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:9, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, 30,

- трубопровод сжатого воздуха, протяженность 505 м, кадастровый номер 59:01:1717133:41, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, 30. Номер, дата государственной регистрации: 59:01:1717133:41-59/087/2018-1 от 08.09.2018,

- право аренды на земельный участок оздоровительного назначения площадью 35000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, адрес: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, северо-восточная часть за п/л «Восток», кадастровый номер 59-244-554-016-1-2,

- здание котельной, трансформаторной подстанции, мастерской, площадь 3345,6 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:19, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, 30,

- склад, количество этажей 1, площадь 1507,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:28, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, 30, находящийся на Земельном участке, площадь 1754 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:71, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова. Номер, дата государственной регистрации: 59:01:1717133:28-59/086/2018-1 от 23.04.2018. Выявленное имущество включено в конкурсную массу. В отношении указанных объектов совершены регистрационные действия,

- вспомогательный цех №7 с административно-бытовым помещением, площадь 6073 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:33, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, 30. Номер, дата государственной регистрации: 59:01:1717133:33-59/097/2018-1 от 24.07.2018,

	- транспортный цех, количество этажей 3, площадь 1129,9 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:29, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, 30,

- железнодорожное депо, количество этажей 1, площадь 647 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:53, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, 30, находящееся на Земельном участке, площадь 877 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:60, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова,

- пожарное депо, количество этажей 2, площадь 612,1 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:54, адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Липатова, 30,

- земельный участок, площадь 1 217 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:74, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова,

- земельный участок, площадь 1218 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:81, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова,

- земельный участок, площадь 9 226 кв.м., кадастровый номер 59:01:1717133:85, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова,

- плоскошлифовальный станок 3Г71,

- универсальный внутришлифовальный п/авт.3М227ВФ-2,

- универсальный заточный станок  3А64Д,

- преобразователь ВП4-100/2400,

- п/автомат ПДГ-508 МУЗ.

Учитывая наличие спора по остатку непередаваемых ответчиком имущества, а также представленные сведения о наличии имущества в помещения должника, определением от 15.12.2020 суд обязал конкурсного управляющего ОАО «НПО Горнефтемаш» Леонгардт М.А. и Поздеева А.А. провести совместную опись имущества по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, по результатам которого сторонам необходимо составить акт по передаче имущества должника.

В результате осмотра имущества по вышеуказанному адресу, конкурсным управляющим 29.01.2021 проведена дополнительная инвентаризация имущества, в связи с чем сумма непереданного имущества по расчету конкурсного управляющего составила в размере 3 351 000 рублей.

Кроме того, после сверки имущества должника конкурсным управляющим исключен из недостачи 4 единицы (поз. 170, 186, 222, 225), поскольку данное имущество отчуждено должником  обществу «ЖД -Погрузка».

В рамках рассмотрения обособленного спора, ответчиком Поздеевым А.А. представлены приказы № 1, № 2, № 3 о проведении инвентаризации от 03.10.2016 года основных средств; расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; запасов, материальных ценностей, сырья и материалов; акты инвентаризации товарно-материальных ценностей; акты списании имущества.

Представленные документы Поздеевым А.А. получены от бывших работников ОАО «НПО Горнефтемаш».

По результатам проведения инвентаризации руководителем Общества были составлены приказы о списании, в том числе:

-приказ о списании запасов, числящихся на балансе предприятия от 31.10.2016 года. Согласно указанному приказу комиссия списала запасы, запасные части, готовую продукцию, сырье и материалы, поскольку было установлено невозможное их использование по причине утраты первоначальных свойств (коррозия, ржавчина). Всего на общую сумму - 3 578 820, 88 рублей;

- приказ о списании запасов, числящихся на балансе предприятия от 28.11.2016 года. Из пояснений ответчика следует, что по указанному приказу комиссия списала материалы, поскольку было установлено невозможное их использование по причине разбухания тары, ветхое состояние, выявлены дефекты длительного хранения. Всего на общую сумму 435 675, 61 руб.

- приказ о списании запасов, числящихся на балансе предприятия от 14.12. 2016, согласно которому комиссия списала инвентарь и хозяйственные принадлежности, специальную оснастку и специальную одежду, поскольку было установлено невозможное их использование по причине естественного износа длительного хранения с 2010 года, многочисленных внешних дефектов по воздействию внешней среды (хранение в неотапливаемых помещениях). Всего на сумму 198 324, 44 и на сумму 123 525, 74 руб.;

- приказ о списании основных средств (автотранспорта), числящихся на балансе предприятия от 10.10.2016. Согласно указанному приказу комиссия списала автотранспорт по причине тотальных повреждений, невозможностью дальнейшего использования и нецелесообразностью ремонта с учетом расходов на восстановление техники.

По результатам списания были составлены акты о списании транспортных средств и групп объектов № 1-10  от 10.10.2016, акты о списании групп объектов основных средств  № 1 от 14.10.2016, № 2 от 21.10.2016, № 3 от 28.10.2016,  № 4 от 18.11.2016, № 5 от 25.11.2016, № 6 от 02.12.2016, № 7 от 09.10.2016, № 8 от 16.12.2016.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на основании указанных актов были списаны транспортные средства по причине того, что пришли в полную негодность из-за хранения под открытом небом, возникновении многочисленной коррозии и ржавчины. Восстановление и ремонты были признаны невозможными по причине высокой стоимости. На основании указанных актов были списаны основные средства и приспособления, поскольку имеются многочисленные повреждения, коррозия, разукомплектование, восстановление и ремонт невозможны.

Таким образом, в октябре, ноябре и декабре 2016 года проводились инвентаризации запасов и оборудования. По результатам проведенных инвентаризаций было установлено, что транспортные средства, инвентарь и хозяйственные принадлежности, специальная оснастка и специальная одежда, запасы, запасные части, готовая продукция, сырье и материалы пришли в негодность, которая исключала дальнейшее их использование и эксплуатацию, в связи с чем было принято решение о списании.

Между конкурсным управляющим и ответчиком имеются расхождения по передаче имущества ввиду невозможности идентифицировать оборудование и материалы.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего по вопросу о переходе к процедуре конкурсного управляющего в отношении должника, в материалы дела представлено руководителем  ОАО «НПО Горнефтемаш» каталог продукции ЗУМК группа предприятий, а также сборник трудов «Технология ведения горных работ и производство техники для горнодобывающей промышленности». Согласно данным документам (в Приложении) ГП ЗУМК предприятие выпускало оборудование для горной и нефтяной промышленности: клеть шахтная для деревянных проводников 1 НВ 2.0-1.00.000, подъемник шахтный лифтовой ПШЛ-1000, очистной комплекс КОВ-25, конвейер промежуточный ПК-1500, конвейер ленточный (КЛ-1000, КЛ-600), бункеры-перегружатели, вагонетка ремонтная,  бункер –вагон, сортировочно-погрузочный комплекс 1СПКС с самоходным перегружателем, грузовые подвесные канатные дороги, погрузочный пункт ППК-4, платформа грузовая ПГ-30вагнетка подвесная ВП-1, машины для зачистки выработок МЗВ, для зачистки канавок МЗК, вагонетки ВБ-5,0, ВПГ-18П  и др.

Согласно проектам ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в освоении калийных месторождений стран СНГ, ОАО «НПО Горнефтемаш» занималось производством техники для горнодобывающей промышленности, которые разрабатывались сотрудниками ОАО «НПО Горнефтемаш».

Большая часть оборудования является узкоспециализированным, изготавливаются на заказ под определенные требования и индивидуальности производства.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества ООО «Альфа-Трейд» судом установлено  отсутствие какой-либо документации у должника на оборудование, как имеющееся, так и отсутствующее, отсутствие на имеющемся оборудования идентифицирующих признаков, в частности, даты изготовления, не достаточности данных о технических характеристиках, а также изготовление части оборудования на основании индивидуальных чертежей и схем под определенные требования и индивидуальности производства.

Кроме того, в представленной  в рамках оспаривания сделок должника оценке Общества «Промпроект-Оценка» следует, что часть единиц имущества не оценивалось вообще, поскольку недостаточно данных (состав, КТП, марка, модель, мощность и др. данные неизвестны), марка, модель указана неправильно, необходимы технические характеристики  для подбора аналога учитывая год их выпуска, не достаточно данных о технических характеристиках для идентификации объекта, оборудование узкоспециализированное (изготавливаются на заказ под определенные требования и индивидуальности производства) и др.

Кроме того, Поздеевым А.А. проведен анализ (информация  предоставлена  в форме таблицы) перечня оборудования, которое просит передать конкурсный управляющий. В таблице в столбце №1 указан порядковый номер оборудования; № 2 местонахождение оборудования (номер цеха должника), № 3 инвентарный номер оборудования, № 4 наименование оборудования, № 5 цифрой «1» указано оборудование, которое было передано по инвентаризационным описям № 1,6,7 которые были составлены по результатам проведения инвентаризации оборудования в 2017 и 2018 году с участием представителей Поздеева А.А., конкурсного управляющего и иных заинтересованных лиц. Ответчик также отмечает, что № 6 цифрой «1» указано оборудование, которое было продано по договорам купли-продажи ООО «ЖД-Погрузка»; оборудования за номерами № 7 цифрой «1» указано оборудование, которое числиться в балансе за 9 месяцев 2016 года, № 8 указана рыночная стоимость оборудования по оценке, проведенной конкурсным управляющим, № 9 указан номер акта и его дата на основании которого имущество было списано с балансового учета по результатам проведенных инвентаризаций.

В результате анализа было установлено отсутствие дублирования позиций, то есть оборудование, которое было продано в 2016 году на основании договоров купли-продажи ООО «ЖД-Погрузка» не было обнаружено при инвентаризациях в 2017 и 2018 года. Также оборудование, которое было отражено в балансе за 9 месяцев 2016 и в дальнейшем списано по результатам инвентаризаций, проведенных в октябре, ноябре, декабре 2016 года не отражено в годовом балансе за 12 месяцев 2016 года. При этом оборудование, которое не было списано в октябре - декабре 2016 года, было передано в 2017 и 2018 годах.

Как следует из представленных документов и пояснений, приведенных ранее, в октябре, ноябре и декабре 2016 года должником были проведены инвентаризации. По результатам инвентаризаций было установлено, что запасы и оборудование находится в непригодном, ветхом состоянии, которое не позволяет его эксплуатировать и использовать в связи с чем была принято решение о списании о чем были составлены соответствующие акты. По итогам списания были составлены бухгалтерский баланс, а также ведомость амортизации за 2016 год, в которых уже не содержались данные о запасах и оборудовании.

Установив, что то имущество и оборудование, которое содержалось в ведомости амортизации за 9 месяцев 2016 года, уже не содержалось в ведомости амортизации за 12 месяцев 2016 года по причине списания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Поздеева А.А. обязанности по передаче оборудования в количестве 245 единиц, в том числе и в настоящее время.

Относительно передачи  имущества, отраженных в балансе - прочие внеоборотные активы в размере 4 569 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Как было указано выше, конкурсному управляющему были переданы расшифровки счетов бухгалтерского баланса. Как следует из указанных расшифровок внеоборотные активы в размере 4 569 000 рублей отнесены на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств» а именно - Склад комплектующих изделий. Из пояснений ответчика следует, что наименование объекта отражено неверно, фактически речь идет о центральном материальном складе.

Согласно Федерального закона « О бухгалтерском учете» от 06.12.11 № 402-ФЗ, а также Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 №94Н (ред. От 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций» на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что сумма в размере 4 569 000 рублей представляет расходы, которые были понесены должником, соответственно, кредиторы не могли и не могут получить указанную сумму в счет своих требований.

Относительно дебиторской задолженности в размере 30 991 000 рублей судом первой инстанции установлено следующее. 

Как следует из указанных выше пояснений Поздеева А.А., в адрес конкурсного управляющего были переданы бухгалтерской баланс за 12 месяцев 2016 года (годовой), расшифровка бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2016 года, а именно по оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (расшифровка дебиторской задолженности), а также акт списания дебиторской задолженности нереальной ко взысканию от 14.12.2016 года.

По результатам инвентаризации по расчетам с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, был составлен акт о списании кредиторской задолженности ООО «ИТЕЛ» от 14.12.2016 года  по причине исключения юридического лица из ЕГРЮЛ 17 мая 2016 года и ООО «ЗУМК-Инвест» по причине кредиторской задолженности свыше 3 лет. Сумма кредиторской задолженности по обязательствам  ООО «ИТЕЛ» составила 1114 019,28 рублей, сумма кредиторской задолженности по обязательствам ООО «ЗУМК-Инвест» составила 3 798 044,52 рубля. Общая сумма - 4 912 063 руб. Также составлен акт списания дебиторской задолженности нереальной ко взысканию от 14.12.2016 к ООО «Производственные технологии» в размере 2 640 365, 50 рублей по причине дебиторской задолженности без движения свыше 3 лет.

Исходя из представленных  бухгалтерских документов следует, что к концу 2016 года размер дебиторской задолженности составлял 28 350 634 руб., в то время как в балансе за 9 месяцев 2016 года сумма была больше 30 991 000 руб.

Уменьшение произошло по причине того, что дебиторская задолженность по ООО «Производственные технологии» в размере 2 640 365, 50 рублей была списана по причине дебиторской задолженности без движения свыше 3 лет. Следовательно, в годовом бухгалтерском балансе размер дебиторской задолженности составлял  28 350 634 руб.

На конец 2016 года дебиторами должника являлись ООО «Литмашпро-М» -12 333 329 рублей, ООО «ПО ГШМ» - 6 074 928 руб., ООО «Уралгорнефтемаш» - 9 942 376 руб. 

Наличие дебиторской задолженности ООО «Литмашпро-М», ООО «ПО ГШМ», ООО «Уралгорнефтемаш», судом также установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Как следует из отзыва Поздеева А.А., работа по взысканию указанной дебиторской задолженности не проводилась по причине того, что указанные организации входят вместе с должником в группу предприятий ЗУМК. В отношении всей группы предприятий начиная с 2015 года были возбуждены дела о банкротстве. Одной из основных причин возникновения финансовых проблем указанной группы явилось неисполнение обязательств по международного контракта со стороны предприятий Республики Узбекистан, заключенных в 2011 году.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего и как верно установлено судом первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности не имело экономического смысла, поскольку несло бы только дополнительные расходы у должника на оплату судебных издержек, при этом, не влекло бы получение денежных средств со стороны дебиторов. Более взыскание дебиторской задолженности отрицательно отразилось как на дебиторов, так на всей группы в целом, в том числе на должнике.

Как следует из материалов дела, ОАО	«НПО Горнефтемаш» входит в холдинг предприятий группы «ЗУМК». Основными партнерами Компании являются: ООО «ЗУМК-Инжиниринг»,  ООО «Трест-Уралшахтострой», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЖД-погрузка», ООО «Свободный стиль».

При рассмотрении вопроса о введении внешнего управления в отношении ОАО	«НПО Горнефтемаш», должником в материалы дела представлены Постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан «О дополнительных мерах по завершению строительства горнодобывающего комплекса в рамках инвестиционного проекта «Расширение производственных мощностей Дехканабадского завода калийных удобрений (И этап); протокол о намерении от 28-29 августа 2017, заключенный между ООО «ЗУМК-Инжиниринг» и УП «Дехканабадский завода калийных удобрений» (Республика Узбекистан), письма №01-061/3517 от 18.08.2017 УП «Дехканабадский завода калийных удобрений» в адрес кредиторов ООО «ЗУМК-Инжиниринг» об оказании содействия ООО «ЗУМК-Инжиниринг», от 31.08.2017 о принятии  решения на погашение всех долгов под действующим контрактам перед ООО «ЗУМК-Инжиниринг», а также компенсации затрат, план выпуска товарной продукции ООО «ЗУМК-Трейд» на 2017 г., дополнительное соглашение от 28.03.2017 к договору субподряда №77 на выполнение работ по объекту «Углубление ствола шахты «Главный» с горизонта 720м до горизонта 540м рудника «Зармитан», письма ГП «Навойско горно-металлургического комбината» на предоставление ООО «ЗУМК-Инжиниринг» техником-коммерческого предложения по строительству 4-х объектов в Республике Узбекистан, протокол 14-го заседания Межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, концепция плана внешнего управления ОАО «НПО Горнефтемаш». 

В концепции плана внешнего управления должника указано, с учетом принятия Арбитражным судом Пермского края 22 июня 2017 года по делу  №А50-20115/2016 в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (основного акционера ОАО «НПО Горнефтемаш») процедуры финансового оздоровления, 02 августа 2017г. вышло Постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан «О дополнительных мерах по завершению строительства горнодобывающего комплекса в рамках инвестиционного проекта «Расширение производственных мощностей Дехканабадского завода калийных удобрений (И этап)».

Данным Постановлением продлеваются сроки работ и таможенные льготы по инвестиционному проекту с ДЗКУ, которым предусматривается строительство ООО «ЗУМК-Инжиниринг» на условиях «под ключ» (проектирование, поставка оборудования и строительно-монтажные работы) следующих объектов: грузовая подвесная канатная дорога, горнодобывающий комплекс, объекты внешнего электроснабжения.

На основании контракта № 041/11 от 26 июня 2011г. и подписанного дополнительного соглашения № 23 к контракту, зарегистрированного Комитетом по инвестициям Республики Узбекистан 15 сентября 2017г., поступления составят 26,4 млн. долларов США, в том числе  за поставляемое оборудование 17,8 млн. долларов США. В рамках исполнения данного контракта требуется изготовить и поставить продукцию для грузовой канатной дороги и горнодобывающего комплекса.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя должника, данная продукция изготавливалась на производственной площадке ОАО «НПО Горнефтемаш». Строительство грузовой подвесной канатной дороги зависит от запуска данного производства.

Во исполнении Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан ООО «ЗУМК-Инжиниринг» планировал заключить контракт с ОАО «НПО Горнефтемаш» на изготовление и поставку вышеуказанного оборудования. Объем заказов ЗУМК-Инжиниринга в течение 1,5 лет ориентировочно составит 510 млн. руб. 

Согласно плана финансового оздоровления ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (№А50-20115/2016)  предусматривал погашение дебиторской задолженности со стороны Дехканабадского завода калийных удобрений (Республика Узбекистан) на сумму 449 тыс. долларов США, 176 тыс. долларов США, 4,2 млн. долларов США, а также задолженность за выполненные опытно-промышленные работы (требования ЗУМК-Инжиниринг 29,2 млн.рублей). Кроме этого, будут получены денежные средства - «возмещение понесенных расходов ЗУМК-Инжиниринг» по проекту с Алмалыкским ГМК «Строительство ствола «Самарчук» месторождения «Кызыл Алма».

Учитывая намерение предприятий группы «ЗУМК» по завершению строительства горнодобывающего комплекса в рамках инвестиционного проекта «Расширение производственных мощностей Дехканабадского завода калийных удобрений, суд находит обоснованными возражения ответчиков о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности с предприятий группы «ЗУМК», поскольку в этом случае возникал серьезный дестабилизирующий фактор, который мог привести к ослаблению договорных позиций в части мероприятий по завершению строительства вышеуказанного комплекса.

Наличие обоснованного плана погашения задолженности судом конкурсным управляющим не опровергнуто.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации наличия задолженности одного члена группы по отношению к другому члену группы предполагается, что в основе операции лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения, заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и т.п.

У должника и иных входящих в группу компаний имелись общие экономические интересы, обусловленные осуществлением деятельности на одном рынке строительства горнодобывающего комплекса и производства техники для горнодобывающей промышленности. С учетом этого взыскание дебиторской задолженности являлось экономически целесообразными для должника.

То обстоятельство, что ранее расшифровка не была предоставлена конкурсному управляющему, также не влечет привлечение к субсидиарной ответственности Поздеева А.А., поскольку в настоящее время представлены ответы конкурсных кредиторов ООО «Литмашпро-М», ООО «ПО ГШМ» и ООО «Уралгорнефтемаш», согласно которым удовлетворение кредиторов третьей очереди не производилось и не предвидится.

В рассматриваемом случае установленный судом факт непередачи документов и имущества должника не может являться основанием для вывода о виновности ответчика Поздеева А.А. в банкротстве должника и для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Принимая во внимание недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника по передаче имущества и документов, суд пришел выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о наличии оснований для привлечения Поздеева А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств судами не установлено, а конкурсным управляющим в состязательном процессе не доказано.

Основанием для привлечения Сухоносова В.В. конкурсный управляющий указывал на совершение им сделки с ООО «Альфа-Трейд», в результате которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что в 2012-2013 гг. с ООО «Альфа-Трейд» было заключено шесть договоров купли-продажи имущества на общую сумму 28 079 336,74 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате ООО «Альфа-Трейд» представлены акты о проведении взаимозачета по договорам купли-продажи: №7 от 11.12.2012 на общую сумму 5 423 932,00 руб.; №8 от 11.12.2012 на общую сумму 430 849,79 руб.; от 03.07.2013 на общую сумму 1 814 554,95 руб.; от 25.10.2012 на общую сумму 5 692 241,00 руб., всего на сумму 13 361 577,74 руб.

Из актов следует, что ОАО «НПО Горнефтемаш» имеет задолженность перед ООО «Альфа-Трейд» по договору уступки прав (требования) №86/Ю'Ц/1 от 21.06.2010, согласно которому ООО «Альфа-Трейд» приобрело право требованию у Банка ВТБ 24 (ЗАО) к заемщику ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» по кредитному договору от 20.04.2006 №86/К на сумму 46 260 883,62 руб., к залогодателю ОАО «НПО Горнефтемаш» по договору об ипотеке нежилого здания от 29.06.2006 №86/к/з/2, а также договора залога от 20.04.2006 №86/к/з/1 о передаче в залог товаров в обороте (готовая продукция).

По мнению конкурсного управляющего, с учетом того, что основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, заключение вышеназванных сделок со стороны ОАО «НПО Горнефтемаш» не является прибыльным и не предусматривает выгоду.

Конкурсный управляющий отмечает, что ОАО «НПО Горнефтемаш» требования ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» не выставляло. ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» образовано 01.04.2003. Учредителем является ООО «Западно-Уральский машиностроительный концерн» (100,0%), учредителем которого, в свою очередь, является Поздеев А.А. ЗАО «Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна» прекратило свою деятельность 19.04.2013 г. на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица в течение одного года.

По мнению конкурсного управляющего, в связи с недобросовестными и неразумными действиями руководителя Сухоносова В.В. при продаже имущества, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в сумме 13 361 577,74 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО «НПО Горнефтемаш» конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными к ответчику ООО «Альфа-Трейд» по заключению вышеуказанных шести договоров купли-продажи имущества на общую сумму 28 079 336,74 руб., в том числе:  №7 от 11.12.2012 на общую сумму 5 423 932 руб.; №8 от 11.12.2012  на общую сумму 430 849,79 руб.; от 03.07.2013 на общую сумму 1 814 554,95 руб.; от 25.10.2012  на общую сумму 6 760 000 руб.; от 03.04.2012 на общую сумму 400 000 руб.; от 05.05.2012 на общую сумму 13 250 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим было подано  заявление о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2012, 03.04.2012, 05.05.2012, 25.10.2012, заключенные между ООО «Альфа-Трейд», и ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами от 03.10.2018, 22.10.2018, 26.10.2018, 09.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В последующем, полагая, что исполнительным органом должника обществом «ЗУМК- Инвест» в лице генерального директора Сухоносова В.В. данные сделки, в том числе договор купли-продажи от 11.12.2012 № 7, договор купли-продажи от 11.12.2012 № 8, договор купли-продажи от 03.07.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2012, соглашение от 20.02.2013 с земельными участками, заключены на заведомо невыгодных для общества «НПО Горнефтемаш» условиях, по многократно заниженной цене, что причинило должнику убытки, конкурсный управляющий  Леонгардт М.А. также обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Сухоносова   В.В.    и   общества   «ЗУМК-Инвест»   убытков   в   размере 330 764 309,07 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что договоры купли-продажи имущества, которые, как полагает конкурсный управляющий, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, недействительными не признаны, документальное подтверждение того, что на момент заключения данных договоров общество отвечало либо в результате их заключения стало отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) отсутствует, реализация спорного имущества производилась с учетом предварительно произведенной оценки, что подтверждается представленными обществом «ЗУМК-Инвест» отчетами об оценке от 02.04.2012 № 2012/472 и выдержками из отчета от 02.10.2012 № 206/12, содержащаяся в данных отчетах оценка имущества, составленных на дату его реализации, конкурсным управляющим не опровергнута; приняв во внимание пояснения ответчиков о том, что на момент получения обществом «ЗУМК-Инвест» полномочий единоличного исполнительного органа общества «НПО «Горнефтемаш» на предприятии имелась задолженность по заработной плате, налогам и внебюджетным фондам, а также прочим кредиторам, в период с 2010 по 2012 обществом «НПО «Горнефтемаш» было оплачено недоимки в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 163 563 459 руб. 25 коп., а задолженность предприятия по состоянию на 01.01.2013г. снижена на 87%, при этом производилось погашение прочей кредиторской задолженности обществом «НПО «Горнефтемаш» как за счет привлечения льготных долгосрочных займов, получения денежных средств по договорам аренды, взыскания дебиторской задолженности, так и реализации имущества предприятия, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника, учитывая, что общество после совершения спорных сделок располагало недвижимым имуществом (здания, земельный участок, расположенный под зданиями), оборудованием, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленным при рассмотрении заявления внешнего управляющего о переходе к конкурсному производству, согласно которому предполагаемая выручка от продажи имущества должника составит ориентировочно 202 596 500 руб., судом сделан вывод, что состав гражданско-правового правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, в действиях Сухоносова   В.В.    и   общества   «ЗУМК-Инвест» не доказан (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 по делу №А50-28145/2016).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам конкурсного управляющего в судебных актах об отказе в признании сделок недействительными, помимо прочего, указано на то, что часть спорного имущества не использовалось должником, находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось обременительным для должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2019 по делу № А50-28145/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебными актами обстоятельств по совершению вышеуказанных сделок  в рамках хозяйственной деятельности должника, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что со стороны Сухоносова В.В. были совершены неправомерные действия при отчуждении имущества должника. Иного конкурсным управляющим не доказано.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

По мнению конкурсного управляющего, Поздеевым А.А. и Сухоносовым В.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов вследствии предоставления в безвозмездное пользование имущества ОАО «НПО Горнефтемаш» третьим лицам.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается, что в 2012-2015 гг. Сухоносовым В.В., в 2015-2017 гг. Поздеевым А.А. предоставлены в безвозмездное пользование производственные помещения в аренду третьим лицам:

- ООО «Альфа-Трейд» предоставлено 9 547,2 кв.м для хранения оборудования, т ООО «ЗУМК-Трейд» предоставлено 621,4 кв.м для хранения оборудования. 

Общая сумма убытка (неполученный доход) за безвозмездное пользование имуществом ОАО «НПО Горнефтемаш» за период с 2012 по 2017 г.г. составила 87 897 685,90 руб., в том числе:

- сумма убытка (неполученный доход) за безвозмездное пользование имуществом ОАО «НПО Горнефтемаш» за период с 2012 по 2015 г. составила 49 579 707,10 руб.

- сумма убытка (неполученный доход) за безвозмездное пользование имуществом ОАО «НПО Горнефтемаш» за период с 2015 по 2017 г. составила 38 317 978,80 руб.

Конкурсный управляющий указал, что договоры аренды не заключались, за пользование имуществом оплата не производилась и не востребовалась, что привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Передача имущества в безвозмездное пользование и последующее бездействие по не взысканию за пользование имуществом должника, вызывают объективные сомнения в том, что контролирующее должника лицо руководствовалось интересами ОАО НПО «Горнефтемаш».

По мнению конкурсного управляющего, в связи с недобросовестными и неразумными действиями руководителей должника по передаче в безвозмездное пользование имущества ОАО «НПО Горнефтемаш», причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в сумме 87 897 685,90 руб., в том числе:

- в период с 2012 г. по 2015 г. (руководитель ОАО «НПО Горнефтемаш» Сухоносов В.В.) не получен доход в размере 49 579 707,10 руб.,

- в период с 2015 г. по 2017 г. (руководитель ОАО «НПО Горнефтемаш» Поздеев А.А.) не получен доход в размере 38 317 978,80 руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ОАО «НПО «Горнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ЗУМК-Трейд» в качестве неосновательного обогащения 903 150 руб.

В обоснование иска указано на то, что у ООО «ЗУМК-трейд» имеется текущая задолженность перед ОАО «НПО «Горнефтемаш» в сумме 903 150 руб., возникшая в период с 22.03.2017 по 30.09.2019; взыскиваемая задолженность возникла из факта владения и пользования должником нежилыми помещениями, принадлежащими ОАО «НПО «Горнефтемаш»; истец является собственником следующих нежилых помещений: литейный цех общей площадью 6 689,9 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717133:7; деревообделочный цех общей площадью 3 491,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:1717133:47, которые находятся по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30; должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: компрессор винтовой воздушный SSH-ML-110 (обременено залогом ПАО Промсвязьбанк); компрессор винтовой воздушный 11 OK СС (обременено залогом ПАО Промсвязьбанк); линия для производства конвейерных роликов, включающая в себя пресс гидравлический ПГ-3, 1 шт. Производитель - Частное предприятие «ВТК», Украина, год выпуска - 2013; пресс форма Кольцо и крышка, 2 шт. Производитель - ООО «МагияПласт», Украина, год выпуска - 2013; термопласты инжекционные-литьевые, 2 шт. Производитель - ПАО «Термопластавтомат», Украина, год выпуска-2013, модель ДК 3334. Ф1, зав. № 17, модель ДЕ 3132-250Ц1; расточно-центровальные машины NPF 120 N L 1000, 2 шт. Производитель - Andrychowska Fabryka Maszyn, Польша, год выпуска - 2013. Зав № 119, № 120; пресс гидравлический горизонтальный насадочный Mecamaq мод РНН-60, 2 шт. Производитель Mecamaq s.L, Испания. Год выпуска - 2013. Модель РНН-60, зав. № 3985, № 3986; автоматический сварочный вращатель E.Z. Arc System Lathe type (PT-101, Base rail 1800 mm, Mounting rail 500 mm, TL-100), 1 шт. Производитель EWM HighTec Welding GmbH, Германия, год выпуска - 2013 (обременено залогом ПАО Бинбанк); принадлежность имущества должнику подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «ЗУМК-трейд» от 22.11.2018, а также инвентаризационной описью № 1 от 09.02.2018; с даты принятия заявления о признании ООО «ЗУМК-трейд» несостоятельным (банкротом) перечисленное имущество из помещений ОАО «НПО «Горнефтемаш» не вывозилось, находится в корпусах заявителя по настоящий момент; договоров аренды нежилых помещений, занимаемых оборудованием ООО «ЗУМК-трейд», не заключалось; ООО «ЗУМК-трейд» фактически безвозмездно пользуется следующими нежилыми помещениями и занимает 26,3 кв. м литейного цеха № 2 и 595,1 кв. м деревообделочного цеха (цех № 4) путем размещения в них своего оборудования; в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2019 с требованием включить имеющуюся задолженность в перечень текущих обязательств ООО «ЗУМК-Трейд»; истец ответа на претензию не получил.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил, в том числе, представленные инвентаризационные описи должника, акты осмотра помещений от 28.01.2020, 06.02.2020, переписку сторон по поводу обеспечения доступа в помещения цехов для показа имущества компаний-банкротов (ЗУМК-Трейд, Литмашпро-М) потенциальным покупателям, принял во внимание установленную решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 аффилированность ООО «ЗУМК-Трейд», ОАО «НПО Горнефтемаш» и ООО «Альфа-Трейд», которые входят в одну группу компаний, деятельность свою осуществляли по одному адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, исходил из отсутствия доказательств, которые безусловно подтверждали бы фактическое нахождение в заявленный период имущества должника в принадлежащих кредитору помещениях, в то время как именно на истца возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, признал недоказанным возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями, что и явилось основанием отказа в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу № А50-31510/2019 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, ОАО «НПО Горнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» неосновательного обогащения в сумме 28 616 524,77 руб. 

В обоснование иска указано на то, что ОАО «НПО Горнефтемаш» является собственником недвижимого имущества (цехов, корпусов) с кадастровыми номерами 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12, 59:01:1717133:47, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30.

По договорам купли-продажи от 11.12.2012 № 7, от 11.12.2012 № 8, от 03.07.2013 общество «Альфа-Трейд» приобрело имущество, находившееся по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30, - согласно перечню, указанному в приложениях к договорам.

Ссылаясь на нахождение имущества общества «Альфа-Трейд» в период с 14.02.2017 по 30.09.2019 на территории объектов, принадлежащих ОАО «НПО Горнефтемаш», и на отсутствие между сторонами договорных отношений относительно размещения этого имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что ранее в рамках дела № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа-Трейд» арбитражным судом рассматривалось заявление ОАО «НПО Горнефтемаш» о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, денежного требования в сумме 8 054 427 руб. 03 коп., составляющего плату за пользование зданиями с кадастровыми номерами 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12, 59:01:1717133:47 за период до 14.02.2017.

В обоснование данного требования ОАО «НПО Горнефтемаш» также, как и рамках дела №А50-22217/2019, указывало на нахождение имущества общества «Альфа-Трейд» в зданиях с кадастровыми номерами 59:01:1717133:33, 59:01:1717133:12, 59:01:1717133:47 в период до 14.02.2017, в подтверждение данного факта ссылалось на те же документы, что представлены в материалы настоящего дела (договоры купли-продажи от 11.12.2012 № 7, от 11.12.2012 № 8, от 03.07.2013, инвентаризационные описи имущества общества «Альфа-Трейд», составленные в период процедур, применяемых в деле о банкротстве, письмо конкурсного управляющего общества «Альфа-Трейд», пояснения бывшего руководителя и учредителя общества «Альфа-Трейд»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 по делу № А50-30277/2016 в удовлетворении данного заявления обществу «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» было отказано за недоказанностью.

Приняв во внимание результат рассмотрения названного заявления общества   «Научно-производственное   объединение   горного   и   нефтяного машиностроения» дела № А50-30277/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа-Трейд», аналогичного иску в настоящем деле, но за предшествующий период, в отсутствие доказательств того, что отношения сторон в период после 14.02.2017 претерпели какие-либо изменения, суды отказали в удовлетворении исковых требований за их недоказанностью, сделав вывод о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку нахождение имущества ответчика на территории истца вызвано иными обстоятельствами, не связанными с реальным пользованием ответчиком нежилыми помещениями истца.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу № А50-22217/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 оставлено без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий вменяет ответчикам сумму убытков в размере 87 897 685,90 руб. неполученного дохода от арендных платежей за периоды с 2012-2017 г.г.

При этом каких-либо доказательств факта несения должником убытков,  неосновательного обогащения со стороны ООО «Альфа-Трейд» и ООО «ЗУМК-Трейд», конкурсным управляющим не представлено.

 Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим для взыскания убытков не доказаны такие элементы состава правонарушения как противоправные действия Поздеева А.А., Сухоносова В.В. и факт несения должником убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

В отношении довода конкурсного управляющего о совершении Поздеевым А.А. сделки с ООО «ЖД-Погрузка», в результате которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 28.04.2016 по 19.07.2016 между ООО «ЖД Погрузка» (покупатель) и ОАО «НПО Горнефтемаш» (продавец) заключены договоры купли-продажи оборудования согласно которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять оборудование, согласно перечня, предусмотренного договорами, и оплатить его стоимость в общем размере 1 284 810,73 руб. Со стороны ОАО «НПО Горнефтемаш» договоры купли-продажи подписаны Поздеевым А.А.

Конкурсный управляющий ссылается, что согласно оценочному отчету ООО «Промпроект-Оценка» №8730 от 28.01.2019 г., общая ориентировочная рыночная стоимость оборудования по состоянию на дату подписания договоров составляла 8 269 291,00 руб. Оборудование продано должником по цене более чем в шесть раз ниже рыночной.

По заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд признал недействительными договоры купли-продажи № 1/1 от 28.04.2016, № 3/1 от 28.04.2016, № 4/1 от 28.04.2016, № 5/1 от 28.04.2016, № 6/1 от 28.04.2016, № 7/1 от 28.04.2016, № 8/1 от 28.04.2016, № 9/1 от 28.04.2016, № 10/1 от 28.04.2016, № 11/1 от 28.04.2016, № 12/1 от 28.04.2016, № 13 от 19.07.2016, № 20/1 от 28.04.2016, заключенные между ООО «ЖД-Погрузка» и ОАО «НПО Горнефтемаш». Во исполнении судебного акта возвращено имущество на сумму 568 387,00 руб., остальное имущество на сумму 7700 904 руб. не передано, его местонахождение неизвестно.

Конкурсный управляющий считает, что должнику и кредиторам причинены убытки в сумме 7 700 904,00 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-28145/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи № 1/1 от 28.04.2016, № 3/1 от 28.04.2016, № 4/1 от 28.04.2016, № 5/1 от 28.04.2016, № 6/1 от 28.04.2016, № 7/1 от 28.04.2016, № 8/1 от 28.04.2016, № 9/1 от 28.04.2016, № 10/1 от 28.04.2016, №11/1 от 28.04.2016, № 12/1 от 28.04.2016, № 13 от 19.07.2016, № 20/1 от 28.04.2016, заключенные между ООО «ЖД-Погрузка» и ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЖД-Погрузка» возвратить в конкурсную массу ОАО «НПО Горнефтемаш» 141 единицу оборудования и восстановления права требования ООО «ЖД-Погрузка» к ОАО «НПО Горнефтемаш» на сумму 1 284 810,73 рублей.

Из содержания определения о признании сделки недействительной усматривается, что в обоснование доводов о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что стоимость имущества, указанная в договорах, существенно ниже рыночной стоимости реализованного имущества. В подтверждение данного обстоятельства управляющим в материалы дела представлен отчет № 8730, составленный ООО «Промпроект-Оценка», согласно которому стоимость спорного имущества на дату совершения сделок 28.04.2016 и 19.07.2016 составляет 8 269 291 руб., а также справки ООО «Промпроект-Оценка» от 02.07.2018 и 09.07.2018, общая ориентировочная рыночная стоимость оборудования по состоянию на дату подписания договоров составляла 9 326 000 руб.

Имущество было оценено на дату совершения сделок, признанных недействительными (28.04.2016 и 19.07.2016).

На основании представленных доказательств, суд пришел к выводу, что спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Также из определения от 29.01.2019, что по состоянию на 28.04.2016, 19.07.2016 руководителем ОАО «НПО «Горнефтемаш» являлся Поздеев Александр Александрович, руководителем ООО «ЖД-Погрузка» - Поздеева Анна Анатольевна, являющаяся супругой Поздеева А.А., учредителем ООО «ЖД-Погрузка» являлись ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» с размером доли 90% уставного капитала, Назаров Д.А. с размером доли 10% уставного капитала, руководителем, учредителем ООО «Управляющая компания группы предприятий ЗУМК» являлся Поздеев А.А. с размером доли 10% уставного капитала, учредителем с размером доли 90 % уставного капитала являлось ООО «ЗУМК-Инжиниринг».

На основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа от 09.04.2019 серия ФС № 017205639 конкурсный управляющий ОАО «НПО Горнефтемаш» обратилась в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения; ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство от 16.04.2019 № 23371/19/59003-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу местонахождения ответчика и истца, в ходе которого взыскателю передано 28 единиц оборудования.

Оборудование было инвентаризовано конкурсным управляющим (инвентаризационная опись № 9 от 20.08.2019), оценено (отчет об оценке имущества № 3182 от 01.10.2019) и выставлено на торги (сообщение на сайте ЕФРСБ от 07.11.2019 № 4351539, сообщение на сайте ЕФРСБ от 07.11.2019 №4352403), из них 22 единицы реализовано, 6 находятся в стадии реализации.

При этом 113 единиц оборудования ООО «ЖД-Погрузка» не передано, в ходе исполнительного производства дополнительных изъятий не проводилось. На предложение конкурсного управляющего о добровольной передаче имущества, ответ от ООО «ЖД-Погрузка» не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Леонгардт М.А. в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по делу № А50-28145/2016 заменив требование о возврате имущества взысканием с ответчика денежных средств в сумме 7 700 904 руб.

Суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также стоимость имущества, определенную экспертной организацией ООО «Промпроект-Оценка», удовлетворил заявление об изменении способа исполнения определения от 29.01.2019, взыскав с ООО «ЖД-Погрузка» в пользу должника 7 700 904 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что при наличии признаков объективного банкротства должником были совершены спорные сделки купли-продажи, являвшиеся для самого должника убыточными и причинившие существенный вред кредиторам (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Доводы Поздеева А.А. о том, что к приобретенному оборудованию ООО «ЖД-Погрузка» допуск получил лишь в 2018 году спустя полтора года после заключения договора купли-продажи, при этом в указанный период на территории Должника фактически имущество отсутствовало, что подтверждено материалами отказного дела  КУСП №24135, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  (КУСП №24135)  установлено, что Поздеев А.А. обращаясь с заявлением в отдел по расследованию преступлений, указал, что в 2011 г было создано ООО «Альфа-Трейд» для консолидации на нем части активов НПО – Горнефтемаш. Для реализации этого в 2011 - 2012 гг. ООО «ЗУМК - Инжиниринг» предоставил ООО «Альфа-Трейд» займ в размере 98 млн. руб. для приобретения имущества у НПО - Горнефтемаш. Сделка состоялась в период с 2011-2012-2013 гг, в результате которой НПО - Горнефтемаш получил деньги, необходимые для уплаты налоговой задолженности и заплатил налоги на сумму 98 млн. руб., а ООО «Альфа - Трейд» приобрело имущество: цех №12, цех компрессорный, земля 32 га, коммуникации, Ж/Д - пути, 350 ед. оборудования и станков. В сентябре (октябре) 2016 г к Поздееву А.А. подошел директор ООО «Альфа-Трейд» Овсянников А.Н. и предложил переоформить доли в уставном капитале ООО «Альфа-Трейд», в виду того, что учредители предприятия, на то время не работали в ЗУМКе. Посоветовавшись с коллективом, было принято решение оформить доли ООО «Альфа -Трейд» на заместителя Поздеева А.А., Григорьеву С.Г., которой были выданы деньги в сумме 75.000 рублей, необходимые для оформления сделки у нотариуса. Была договоренность, что доли должны быть переоформлены от - Григорьевой. С.Г. на компанию ЗУМК в июле 2017 г. В сентябре (октябре) 2016 г судебные приставы арестовали имущество ООО «Альфа - Трейд» в связи с задолженностью по налогам в 5,3 млн. руб. Описано было все оборудование (реальной стоимостью на сумму более 100 млн. руб., в том числе: 350 ед. техники, коммуникации) на сумму 5,3 млн. руб. Григорьева С.Г. согласилась с оценкой судебных приставов, не ставя Поздеева и руководство ЗУМК в известность. В результате возникшего конфликта Григорьева С.Г. предложила, что в случае, если банки подадут заявление на банкротство предприятия, то можно будет выкупить все оборудование (в т.ч. 350 станков и оборудования) на сумму 100 млн.руб. всего за 5,3 млн.руб.

В декабре 2017г., приставы выставили арестованное оборудование на торги. В поисках денег Поздеев А.А. обратился к Поносову В.Б., что бы тот дал в долг 5,3 млн. руб. до  2017 г. Поносов дал согласие, назвал проценты за пользование займом. Была достигнута договоренность на подписание с Поносовым двух договоров: один на оформление купли-продажи 350 ед. оборудования и станков на 5,3 млн. руб. второй реверсный, для последующего выкупа этого имущества по той же цене с процентами за пользование, на одно из предприятий ЗУМК - ООО «ЖД - Погрузка». Первый договор купли-продажи был подписан обеими сторонами и исполнен, а реверсный договор был составлен и подписан только с одной стороны - ООО «ЖД-погрузка». Поносов В.Б., не желая подписывать второй договор, тянул время и каждый раз откладывал подписание, ссылаясь на Григорьеву С.Г. В последующем, в марте 2017 года Поносов В.Б. продал все имущество продал все приобретенное имущество у Белкину В.И. на тот момент работавшим зам. ген. директора ООО «Литмашпро-М» (фактически подразделение завода ГШМ), и будучи председателем совета директоров же предприятия якобы за 35 млн. руб. Завладев ООО «Альфа-Трэйд» Белкин В.И. с третьими лицами вернули станки Поносову В.Б., а тот в свою очередь вернул их в ООО «Альфа-Трэйд».

В ходе проведенной проверки установлено, что между заявителем Поздеевым А.А. и другими учредителями и участниками аффилированных к компании «ЗУМК» юридических лиц, сделки по передаче имущества осуществлялись в добровольном порядке и в соответствии с гражданским законодательством. В дальнейшем их законность под сомнение не ставилась и никем не оспаривалась. Отношения между заявителем Поздеевым А.А., Белкиным В.И. и Поносовым В.Б. носят гражданско-правовой характер.

Постановлением от 13.12.2017 отказано в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поздеева А.А. по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о том, что совершением спорной сделки купли-продажи, должником причинен вред кредиторам.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Поздеева А.А. убытков в связи с совершением спорных сделок по отчуждению имущества обществу ««ЖД-Погрузка».

Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Поздеева А.А.  за совершение спорных сделок по отчуждению имуществ должника к предусмотренной Законом о банкротстве субсидиарной ответственности, поскольку такие сделки были совершены уже при наличии у должника признаков объективного банкротства и сами по себе не являлись причиной его банкротства, а целью их совершения было не ухудшение финансового положения должник до состояния невозможности восстановления его платежеспособности, а причинение вреда интересам независимых кредиторов уже в ходе процедуры банкротства, то в рассматриваемом случае ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав вступившие в законную силу определения суда от 29.01.2019 и  по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по отчуждению имущества совершены должником в период его неплатежеспособности по заниженной цене в течение года до возбуждения дела о банкротстве; покупатель и продавец являлись аффилированными лицами через учредителя Поздеева А.А.; руководителем общества выведено имущество, за счет которых должник мог бы рассчитаться с кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Поздеева А.А. привели к лишению ОАО «НПО Горнефтемаш» актива, что повлекло за собой существенное причинение вреда кредиторам должника.

Размер вреда определен судом первой инстанции с учетом частичной передачи обществу «НПО Горнефтемаш» обществом «ЖД-Погрузка» в ходе исполнительного производства, возложив на бывшего директора должника обязанность компенсировать должнику убытки в размере непогашенной обществом «ЖД-Погрузка» суммы за вычетом восстановленного права требования по оспариваемой сделке  в размере 6 416 093,27 рублей (7 700 904 рублей - 1 284 810,73 рублей).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В этой связи доводы заявителя о тождестве заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и взыскании с его руководителя убытков правомерно отклонены судом первой инстанции; размер подлежащих возмещению Поздеева А.А. убытков  определен за вычетом уже переданного должнику обществом «ЖД-Погрузка» имущества и восстановленного права требования общества «ЖД-Погрузка» к обществу «НПО Горнефтемаш».

Ссылка Поздеева А.А. в жалобе об отсутствии причинения убытков ввиду того, что имущество после оспаривания сделки не могло быть вывезено с территории, передача имущества не произошла по причине того, что имущество было похищено, является несостоятельной, поскольку убытки причинены действиями ответчика вследствие совершения признанной судом недействительной сделкой, а не в результате хищения имущества. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение от 05.05.2021 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по приведенным заявителями доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2021 года по делу № А50-28145/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова