﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1674/2021

19 ноября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Ахнафовича г. Санкт-Петербург к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА 43" г. Ижевск при участии третьего лица - ООО «Эрфолг», ООО «Свет» о взыскании 111 500руб. 00коп. долга (обеспечительного платежа) по договору аренды от 01.08.2019.   

при участии представителей:

	от истца: Лаптев А.В. – представитель по доверенности 18АБ 1384656, диплом 45569 от 31.05.1999,

от ответчика: Сафронов И.Н. – представитель по доверенности от 02.03.2021, диплом 45569 от 31.05.1999, 

от ООО «Эрфолг»: не явились (уведомление в деле),

от ООО «Свет»: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Зиннатуллин Альберт Ахнафович, г. Санкт-Петербург (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 43», г. Ижевск (далее ООО «Аптека 43», ответчик) о взыскании 111 500 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 01.08.2019.

Определением от 24.05.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эрфолг».

Определением от 26.08.2021 по ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Свет».

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эрфолг» (далее – общество «Эрфолг», арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель, общество «Аптека 43») заключен договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2019 года (далее – договор), на основании которого ответчик предоставил обществу «Эрфолг» во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 111,5 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 48, с кадастровым номером 18:26:030908:2594 (л.д. 15-18).

На основании пунктов 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением составляет в первый месяц аренды 55750 руб., НДС не облагается, далее, начиная со второго месяца аренды, арендная плата за пользование помещением будет составлять 111500 руб. в месяц, НДС не облагается.

В силу п. 3.5. договора аренды в течение двух банковских дней с момента фактической передачи помещения арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Обеспечительный платеж находится у арендодателя, какие-либо проценты на обеспечительный платеж не начисляются.

Пунктом 3.6. договора аренды стороны согласовали, что в случае, если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся по настоящему договору, или по его вине причинены повреждения помещению, общим площадям здания, самому зданию, прилегающей территории, имуществу арендодателя или арендатор иным образом причиняет арендодателю убытки, арендодатель вправе зачесть причитающиеся ему суммы, в том числе суммы начисленных штрафов, пени из средств обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 3.8. договора аренды по истечении срока действия договора арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного платежа полностью либо оставшуюся ее часть в течение 7 банковских дней либо по письменной просьбе арендатора засчитывает ее в счет последнего месяца аренды.

Платежным поручением №39 от 07.08.2019 общество «Эрфолг» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 111500 руб. Назначение платежа: обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 (л.д. 23).

Письмом от 30.12.2019 общество «Эрфолг», руководствуясь п. 9.1. договора аренды, уведомило ответчика о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019 с 31.01.2020 и передать имущество по акту приема-передачи, и назначило время передачи помещения и составления соответствующего акта на 30.01.2020 (л.д. 22).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что указанное уведомление получено 09.01.2020.

В назначенное время арендодатель для приемки помещения не явился.

В соответствии с актом комиссии о прекращении владения объектом аренды от 30.01.2020 в связи с расторжением договора аренды от 01.08.2019 и назначением даты передачи помещения, в связи с неявкой арендодателя, комиссией установлено освобождение обществом «Эрфолг» помещения площадью 115,5 кв.м. по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная д. 48 (л.д. 33). 

Арендатором в одностороннем порядке составлен акт возврата помещения, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 48 общей площадью 115,5 кв.м., с кадастровым номером 18:26:030908:2594 (л.д. 32).

В соответствии с договором об уступке права требования №22 от 02.03.2020 общество «Эрфолг» передало индивидуальному предпринимателю Зинатуллину Альберту Ахнафовичу права требования, возникшие из обеспечения арендных отношений в части обязанности должника (общества «Аптека 43») вернуть, согласно п. 3.8. договора аренды, обеспечительный платеж, уплаченный согласно пункта 3.5. договор аренды (л.д. 19-20).

Актом приема-передачи от 02.03.2020 общество «Эрфолг» передало, а индивидуальный предприниматель Зинатуллин Альберт Ахнафович принял документы, удостоверяющие право требования (л.д. 21).

Отказ ответчика от добровольной выплаты суммы обеспечительного платежа в размере 111500 руб. 00 коп. послужил истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующее.

В соответствии с п. 9.1. договора аренды уведомление о расторжении должно состояться не позднее 30 дней, тогда как уведомление общества «Эрфолг» от 30.12.2019 о планирующемся расторжении договора аренды получено ответчиком 09.01.2020, в связи с чем договор подлежал расторжению с 08.02.2020. В связи с тем, что расторжение договора не могло состояться 30.01.2020, передача помещения в указанную дату не является возвращенным.

Кроме того, после подписания договора аренды нежилого помещения от 01.08.2019 обществом «Аптека 43» согласована передача арендованного помещения в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Свет», которое продолжало пользоваться спорным помещением после уведомления о расторжения договора.

В связи с наличием задолженности общества «Эрфолг» по арендным платежам ответчик письмом 22.04.2020 уведомил общество «Эрфолг» о расторжении договора. После вскрытия помещения в связи с неявкой арендатора ответчиком выявлены повреждения, причиненные арендатором, стоимость устранения которых составляет, согласно отчету об оценке 270 594 рубля.

Указывая на наличие задолженности по арендным и коммунальным платежам, стоимость устранения выявленных повреждений арендованного помещения, сумму их превышения над суммой обеспечительного платежа и проведение ответчиком соответствующего зачета, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эрфолг» (далее – общество «Эрфолг», арендатор), представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования подлежащими удовлетворению (л.д. 133-134).

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» каких-либо пояснений по существу спора не представило.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из представленной переписки сторон, общество «Эрфолг» уведомило о предстоящем расторжении договора аренды письмом от 30.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды настоящий договор может быть расторгнут любой из сторон настоящего договора досрочно в одностороннем (внесудебном) порядке. О расторжении договора сторона, которая является инициатором расторжения договора, уведомляет другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Начало течения срока соответствующего уведомления о расторжении договора (направление либо получение соответствующего письма) сторонами не урегулирован.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано судом выше, момент начала соответствующего срока сторонами не урегулирован, однако ответчиком при направлении уведомления от 22.04.2020 (л.д. 42) указан срок расторжения договора аренды с 22.05.2020, без учета времени на почтовую пересылку указанного уведомления, что свидетельствует об обоюдном толковании положений договора о его расторжении по истечении 30 дней с момента направления соответствующего уведомления, а не его получения другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предусмотренный сторонами срок уведомления о расторжении договора в размере 30 дней является разумным сроком, необходимым для урегулирования разногласий при прекращении отношений сторон, передачи (возврата) имущества и оформления соответствующих документов.

Уведомлением от 30.12.2019 общество «Эрфолг» предоставило ответчику возможность, при несогласии со сроком передачи помещения и расторжении соответствующего договора в указанный в уведомлении срок, указать иной срок для расторжения договора и передачи спорного помещения, однако ответчик указанное уведомление проигнорировал, иных сроков передачи помещения не указал.

В силу презумпции добросовестности поведения сторон правоотношения, несогласие ответчика со сроком расторжения договора и передачи помещения не позволяет соответствующей стороне уклоняться от соответствующей приемки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, договор аренды признается судом прекращенным с 31.01.2020.

Довод ответчика о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей помещения по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная д. 48 в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Свет» и фактическое использование помещения указанной организацией после 31 января 2020 не принимается судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу указанных положений закона, обеспечительный платеж, уплаченный по платежному поручению №39 от 07.08.2019, подлежал возврату обществу «Эрфолг» после 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в силу договора об уступке права требования №22 от 02.03.2020 права требования возврата от ответчика суммы обеспечительного платежа по договору аренды перешли от общества «Эрфолг» к индивидуальному предпринимателю Зиннатуллину Альберту Ахнафовичу.

Доводы ответчика о недопустимости безвозмездных сделок между коммерческими организациями и, в силу отсутствия доказательств оплаты истцом уступленного права требования, ничтожности договора об уступке права требования №22 от 02.03.2020, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» 	в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2. договора об уступке права требования №22 от 02.03.2020 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 110385 руб. 00 коп., что опровергает доводы ответчика о безвозмездности договора цессии. Неоплата стоимости уступленного права на момент предъявления соответствующего требования цессионарием не является опровержением факта перехода соответствующего требования истцу.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В материалах дела имеется текст уведомления индивидуального предпринимателя Зиннатуллина А.А. от 02.03.2020 о состоявшейся уступке права (л.д. 10). В качестве доказательства направления указанного уведомления истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление от 01.06.2020 и опись вложения в ценное письмо от 01.06.2020 (л.д. 143-143 оборот). 

Между тем, указанные документы подтверждают направление письма обществом «Эрфолг», а не истцом. Как следует из описи вложения в ценное письмо, третьим лицом направлено некие ответ на письмо и уведомление. 

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на письмо общества «Эрфолг» от 01.06.2020 (л.д. 146), из содержания которого не следует, что ООО «Аптека 43» уведомлено о состоявшейся уступке права. В указанном письме общество «Аптека 43» заявило, что сумма обеспечительного платежа зачтена в счет оплаты штрафа, пени, коммунальных и арендных платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 02.03.2020, что в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ответчику выдвигать возражения против требования нового кредитора в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 3.6. договора аренды в случае, если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся по настоящему договору, или по его вине причинены повреждения помещению, общим площадям здания, самому зданию, прилегающей территории, имуществу арендодателя или арендатор иным образом причиняет арендодателю убытки, арендодатель вправе зачесть причитающиеся ему суммы, в том числе суммы начисленных штрафов, пени из средств обеспечительного платежа.

Ответчиком заявлено о зачете в счет обеспечительного платежа суммы штрафа за несвоевременное внесение суммы обеспечительного платежа в размере 55 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. договора аренды в течение 2 банковских дней с момента фактической передачи помещения арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями настоящего договора.

Фактическая передача спорного помещения состоялась 01.08.2020 (л.д. 110). Оплата суммы обеспечительного платежа произведена обществом «Эрфолг» 07.08.2019, то есть с нарушением установленного договором срока. Доводы общества «Эрфолг» о более поздней фактической передаче спорного помещения материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды в случае нарушения срока внесения или пополнения обеспечительного платежа арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере месячной арендной платы, действующей на момент нарушения.

Учитывая размер арендной платы за первый месяц аренды 55 750 руб. 00 коп., за нарушение срока внесения обеспечительного платежа, из суммы обеспечительного платежа подлежит удержанию сумма штрафа в размере 55 750 руб. 00 коп.

Обществом «Аптека 43» заявлено к удержанию из суммы обеспечительного платежа пени в размере 1 393 руб. 75 коп. и 557 руб. 50 коп. за нарушение срока внесения арендатором арендной платы в августе и сентябре 2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В силу пункта 6.2 договора аренды в случае просрочки по уплате арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 2 банковских дней с момента фактической передачи помещения; последующие арендные платежи вносятся в порядке предоплаты ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего отчетному.

Учитывая фактическую передачу помещения 01.08.2019 (л.д. 110), оплата первого месяца аренды (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна была состояться не позднее 05.08.2019. Оплата первого месяца аренды осуществлена арендатором обществом «Эрфолг» 07.08.2019 (л.д. 111). Просрочка оплаты составила 3 дня.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы за первый месяц аренды (август 2019) производится следующим образом: 55750 руб. 00 коп. (арендная плата за первый месяц аренды) х 3 (дней просрочки) х 0,5 (ставка пени) = 836 руб. 25 коп.

За просрочку внесения обществом «Эрфолг» арендной платы за сентябрь 2019 ответчиком заявлено к зачету сумма пени в размере 557 руб. 50 коп.

Расчет пени за нарушение срока внесения арендной платы за сентябрь 2019 судом проверен, принят как верный.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Возражения истца о чрезмерном характере заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа и пени), применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом в материалы дела не представлено.

Арендатор знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по уплате обеспечительного и арендных платежей, а соответственно, допуская просрочку исполнения данных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором аренды размера неустойки - 0,5% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), а также размера штрафа за просрочку внесения обеспечительного платежа судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма пени, подлежащая зачету в сумму обеспечительного платежа, составляет 1 393 руб. 75 коп.

 Обществом «Аптека 43» заявлена к зачету в сумму обеспечительного платежа стоимость коммунальных услуг за январь 2020 в размере 24 089 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.08.2019 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.3. договора и изложить его в следующей редакции: «Арендная плата за помещение не включает в себя все возможные коммунальные услуги, электроэнергию, услуги по сбору и вывозу ТБО, услуги связи, услуги по охране помещения посредством ОПС и услуги по ее обслуживанию, услуги по техническому обслуживанию АПС. Компенсация затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (в том числе плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации) и других видов коммунальных услуг, в том числе связанные с содержанием и обслуживанием общедомового имущества здания (уборка придомовой территории и капитальный ремонт) производится арендатором на основании показаний контрольно-измерительных приборов, а в отношении услуг, учет которых контрольно-измерительными приборами не осуществляется компенсация затрат производится пропорционально занимаемой площади. Стоимость указанных затрат возмещается арендодателю в течение 10 банковских дней с момента получения арендатором от арендодателя полного пакета документов, состоящего из акта на возмещение затрат, выставляемого арендодателем, с обязательным приложением копий, заверенных печатью арендодателя, актов выполненных работ (оказанных услуг) и копий расчетных документов, выставляемых соответствующими обслуживающими и энергоснабжающими организациями, а также счета на оплату и расчета величины возмещаемых затрат. Услуги по сбору и вывозу ТБО, услуги связи, услуги по охране помещения посредством ОПС и услуги по ее обслуживанию, услуги по техническому обслуживанию АПС оплачиваются арендатором самостоятельно на основании договоров, заключаемых с соответствующими обслуживающими организациями.» (л.д. 75).

Таким образом, суммы коммунальных платежей включены сторонами договора аренды в состав платежей, подлежащих (причитающихся) выплате арендодателю, и соответственно, подлежащих зачету в сумму обеспечительного платежа (п. 3.6 договора аренды).

В обоснование суммы коммунальных платежей в размере 24 089 руб. 28 коп. ответчиком представлены агентский договор №АГ/М-48/146 от 30.06.2017, соглашение от 01.08.2019 о замене стороны по агентскому договору №АГ/М-48/146 от 30.06.2017, счет на оплату в адрес общества «Эрфолг» №СР00-000007 от 18.02.2020, отчет принципалу №96 от 31.01.2020 (л.д. 113-117).

Доказательств самостоятельной оплаты коммунальных платежей арендатором по договору аренды ни истцом, ни третьим лицом обществом «Эрфолг» в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение от 02.08.2019 не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд признает правомерным удержание стоимости коммунальных услуг за январь 2020 в размере 24 089 руб. 28 коп. из суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, учитывая прекращение действия договора аренды с 31.01.2020, а также отсутствие доказательств пользования спорным помещением обществом «Эрфолг», и, соответственно, потребления им коммунальных услуг после указанной даты, довод об удержании суммы арендной платы за февраль, март, апрель, май 2020, стоимости коммунальных услуг за февраль, март, апрель, май 2020 судом отклоняется.

Также судом не принимается довод о зачете в сумму обеспечительного платежа стоимости восстановительного ремонта спорного помещения в размере 270 594 руб. 00 коп. в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Двусторонний акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.08.2019 г. (л.д. 110) не содержит сведений о состоянии сантехники, электроприборов, стеновых панелей, межкомнатных дверей, пола, стен, потолка, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно ответчиком причинен истцу ущерб, указанный в отчете оценщика №ОКА1815940/КН от 20.08.2020, в размере 270 594 руб. 00 коп. (л.д. 46-74 оборот).

Кроме того, представленные в материалы дела письмо о согласовании передачи помещения по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная д. 48 в субаренду обществу «Свет» (л.д. 39), письма Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Редут» от 08.06.2020 о предоставлении охранных услуг в спорном помещении ООО «Свет» (л.д. 41), а также ведомости снятия и постановки охраны объекта охраны - помещения по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная д. 48 и дислокации объектов охраны (л.д. 105-109) свидетельствуют об использовании спорных помещений обществом с ограниченной ответственностью «Свет», что, с учетом  факта прекращения договора аренды и уклонения ответчика от приемки помещения в январе 2020 не позволяет сделать вывод о том, что недостатки помещения возникли вследствие неправомерных действий истца.

В связи с вышеизложенным суд пришел к  выводу о том, что правомерными являются доводы ответчика  о зачете в счет обеспечительного платежа следующих сумм: штраф за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 55 750 руб. 00 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 1393 руб. 75 коп., стоимость коммунальных услуг за январь 2020 в размере 24 089 руб. 28 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 266 руб. 97 коп. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 43» в пользу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Альберта Ахнафовича 30 266 руб. 97 коп. долга, а также 1 179 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                           	    		                                М.В. Мельникова