АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-25361/2018

 

г. Нижний Новгород                                                               05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-480),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 31334 руб. 18 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 31334 руб. 18 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 58 руб. 00 коп. (на отправку ответчику искового заявления).

Определением от 10.07.2018г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

В соответствии с определением от 10.07.2018г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на иск, который опубликован на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ИП ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 22.02.2018г. по делу № 2-2/2018, между ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк») и гражданином ФИО2 21.08.2016г. был заключен договор купли-продажи телевизора Rubin RB-19SE7T2C стоимостью 7640 руб. 00 коп.

Гарантийный срок на товар установлен на 12 месяцев.

В течение гарантийного срока – 21.07.2017г. – потребитель (ФИО2) обратился в адрес ООО «Кронар» с требованием об устранении выявленных в процессе эксплуатации недостатков товара на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Товар был принят истцом и направлен в уполномоченную производителем Rubin организацию – сервисный центр «Кварц» (ИП ФИО1).

26.07.2017г. предпринимателем ФИО1 отказано в гарантийном ремонте по причине попадания пахучей едкой жидкости внутрь жидкокристаллической панели (акт № 8022 от 26.07.2017г. ).

04.08.2017г. товар с недостатками возвращен потребителю.

На претензию ФИО2 о возврате денежных средств за некачественный товар обществом «Кронар» последнему было отказано, что явилось причиной обращения Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 в суд с иском о взыскании с ООО «Кронар» стоимости телевизора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой телевизор находится в неисправном состоянии; выявленный дефект носит производственный характер.

Вышеназванным решением суда с общества «Кронар» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере:

- 7640 руб. 00 коп. стоимости телевизора;

- 816 руб. 18 коп. убытков (сумма процентов, начисленная по кредитному договору, заключенному потребителем с банком в целях получения целевого потребительского кредита для оплаты товара);

- 6000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств за некачественный товар;

- 3000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда;

- 3000 руб. 00 коп. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить  требования потребителя.

Кроме того, с ООО «Кронар» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взысканы штраф в сумме 3000 руб. 00 коп. и стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 878 руб. 00 коп.  

На основании ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Претензией № 321 от 15.03.2018г. истец обратился к ответчику с предложением возместить убытки в общей сумме 31334 руб. 18 коп. (размер взысканных с общества «Кронар» упомянутым судебным актом денежных средств) в течение 10 дней с момента получения претензии. Доказательства получения данного письма ИП ФИО1 в деле имеются.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ответчиком свои обязательства по гарантийному обслуживанию товара исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Что касается стоимости телевизора, то поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 предписано возвратить обществу «Кронар» (ООО «Ситилинк») данный товар, то в этой части истцу в иске следует отказать (ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Оставшаяся сумма убытков подлежит отнесению на обе стороны в равных частях в силу следующих обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Таким образом, истец был обязан осуществить экспертизу спорного телевизора за свой счет. 

Равно и ответчик не имел права на отказ от гарантийного ремонта неисправного товара.

Учитывая изложенное, вина за возникшие убытки в рассматриваемом случае лежит как на истце, так и на ответчике в равной мере.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба 11847 руб. 09 коп. ((31334 руб. 18 коп. -  7640 руб. 00 коп.)/2).

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 11847 руб. 09 коп. убытков и 756 руб. 18 коп. расходов по госпошлине. 

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                               Окороков Д.Д.