АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул     Дело № А03-19322/2019               11.12.2019 г.         

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2019 г.         

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 3 897 194 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.12.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой Альфа» о взыскании 3 916 955,78 руб., состоящих из 380 000 руб. долга по договору № 312/17 от 12.07.17 и 30 181,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 248 844 руб. долга за услуги питания, 1 946 384,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 190 000 руб. долга по договору № 13 от 20.04.18 и 17 545,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор субподряда № 312/17 от 12.07.17 на выполнение работ на строительстве объекта «Космодром «Восточный». Строительство железнодорожных дорог космодрома». Истец перечислил ответчику оплату в размере 680 000 руб. Также ответчику оказаны услуги питания на сумму 248 844 руб. Ответчик сдал выполненные работы в январе 2018 г. на сумму 300 000 руб. Таким образом, неотработанный аванс составил 380 000 руб. 

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ за период с 03.10.17 по 19.10.18 в размере 1 946 384,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 181,37 руб.

Между сторонами был заключен договор субподряда № 13 от 24.04.18 на выполнение работ по устройству наружных сетей на объекте «Космодром «Восточный». Строительство железнодорожных дорог космодрома». Истец перечислил ответчику оплату в размере 1 190 000 руб. К выполнению работ ответчик не приступал. 

Истец просил взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ за период с 31.07.18 по 19.10.18 в размере 104 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 545,83 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что согласно п. 7.1 договора № 312/17 от 12.07.17 подрядчик, в качестве которого выступил истец, обеспечивает производство работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием. Данное обязательство истцом не было исполнено в связи с чем работы на объекте не велись. 

01.08.17 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору субподряда № 312/17 от 12.07.17 на проведение дополнительных работ на сумму 1 215 126 руб. Работы были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Сумма задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда № 312/17 от 12.07.17 составляет 895 126 руб.

Выставленные истцом счет-фактуры на оплату за услуги питания не содержат ссылки на договор субподряда.

По договору субподряда № 13 от 24.04.18 ответчик к выполнению работ не приступил, поскольку истцом не исполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению документации и материалов, необходимых для проведения работ.

При рассмотрении дела истец уточнил, что по договору № 312/17 от 12.07.17 ответчику было перечислено 620 000 руб.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору № 312/17 от 12.07.17 и по  договору № 13 от 24.04.18. С учетом возражений ответчика данное ходатайство было отклонено. При этом суд руководствовался следующими соображениями.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком не отработан полученный аванс. К отзыву ответчика приложен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 15.11.17 на 1 215 126,24 руб., оформленные обеими сторонами. На данные документы в иске истец не ссылается. Рассмотрение настоящего дела откладывалось по ходатайству истца для мирного урегулирования спора. Столкнувшись с представленными ответчиком документами, истец не стал заявлять о фальсификации данных доказательств, он пояснил, что такие работы не выполнялись ответчиком вовсе. В этой связи суд считает, что при рассмотрении дела не возник спор по количеству и стоимости выполненных работ, поэтому в назначении экспертизы с постановкой предложенных истцом вопросов в данном случае не имеется необходимости. Суд также считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами и его поведение направлено на затягивание рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом, выступившим в качестве подрядчика, и ответчиком, выступившим в качестве субподрядчика, был заключен договор субподряда № 312/17 от 12.07.17 на выполнение работ на строительстве объекта «Космодром «Восточный». Строительство железнодорожных дорог космодрома». Цена работ составила 4 180 121 руб. Дата окончания работ – 30.09.17.

Также между сторонами был заключен договор субподряда № 13 от 20.04.18, по которому ответчик, выступивший в качестве субподрядчика, обязался выполнить  работы по устройству наружных сетей связи на объекте «Космодром «Восточный». Строительство железнодорожных дорог космодрома». Цена работ составила 1 300 000 руб. Дата начала работ – 22.04.18.

По договору № 312/17 от 12.07.17 в адрес ответчика произведены платежи платежным поручением от 26.07.17 на 220 000 руб., от 15.09.17 на 20 000 руб., от 19.09.17 на 80 000 руб., от 28.12.17 на 200 000 руб., от 14.02.18 на 100 000 руб., всего на сумму 620 000 руб.

 По договору № 13 от 20.04.18 в адрес ответчика произведены платежи платежным поручением от 09.07.18 на 390 000 руб., от 21.08.18 на 800 000 руб., всего на сумму 1 190 000 руб.

Истцом представлены акты выполненных работ на компенсацию услуг по питанию сотрудников за период с 09.01.17 по 30.11.17 на общую сумму 248 844 руб.

25.01.18 сторонами подписан акт приемки и справка о стоимости выполненных работ по договору № 312/17 от 12.07.17 на сумму 300 000 руб.

Ответчиком представлен акт приемки и справка о стоимости выполненных работ по договору № 312/17 от 12.07.17 на сумму 1 215 126,24 руб. 

По запросу суда Управление федерального казначейства по Алтайскому краю представило заверенные копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.18 на сумму 300 000 руб., от 15.11.17 на сумму 1 215 126,24 руб. Акты и справки подписаны сторонами на основании договора № 312/17 от 12.07.17. 

Также представлены заверенные копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.18 на сумму 396 000 руб., от 20.08.18 на сумму 800 000 руб. Акты и справки подписаны сторонами на основании договора № 13 от 20.04.18. 

Управление федерального казначейства по Алтайскому краю пояснило, что данные документы вместе с платежными поручениями были представлены ООО «Строительная компания Сибпромстрой».

Согласно п. п. 1. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По материалам дела в рамках договора субподряда № 312/17 от 12.07.17 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1 515 126,24 руб. Оплата по данному договору произведена истцом в сумме 620 000 руб. В рамках договора субподряда № 13 от 20.04.18 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1 196 000 руб. Оплата по данному договору произведена истцом в сумме 1 190 000 руб. Таким образом, доводы истца о наличии у ответчика задолженности в виде неотработанного аванса, выплаченного по договорам субподряда, опровергаются имеющимися в деле материалами.

Поскольку не подтверждено наличие задолженности по неотработанному авансу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга, не подлежит удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании задолженности за услуги питания на сумму 248 844 руб. 

Пунктом 5.2.7 договора субподряда № 312/17 от 12.07.17, как и п. 5.2.7 договора субподряда № 13 от 20.04.18 предусмотрена обязанность подрядчика организовать писание работников субподрядчика с выставлением счет-фактур по фактическим затратам.

Поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком по договору субподряда № 312/17 от 12.07.17 на 895 126 руб. превышает общую сумму платежей истца по данному договору, не имеется основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги питания на сумму 248 844 руб. 

На основании п. 10.4 договора № 312/17 от 12.07.17 и  договора № 13 от 20.04.18 истец заявил о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ. По договору № 312/17 от 12.07.17 размер неустойки составил 1 946 384,58 руб., по договору № 13 от 20.04.18 - 104 000 руб.

Пунктом 7.1 договора № 312/17 от 12.07.17 и  договора № 13 от 20.04.18 предусмотрено, что подрядчик обеспечивает производство работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием. 

Согласно п.1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Ответчик пояснил, что он не имел возможности завершить работы в полном объеме и в срок, поскольку истцом не были исполнены предусмотренные п. 7.1 договоров обязательства.

В п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.17, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Данный правовой подход может быть применен и при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения им обязательств по обеспечению производства работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием. В этой связи довод истца о просрочке выполнения работ по договору № 312/17 от 12.07.17 и  по договору № 13 от 20.04.18 по вине ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 486 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

            Судья                                                                                 О.В. Фролов