ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43043/24

04 марта   2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

АО "Монолитное Строительное Управление-1"

на решение от 14 июня  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройЭкоНова" 

к АО "Монолитное Строительное Управление-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭкоНова" обратилось с исковым заявлением к АО "Монолитное Строительное Управление-1"о взыскании задолженности в размере 449.541,30 руб. по договору от 21.01.2020 № 2247-СМР-СМП. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня  2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года, ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства были оставлены без удовлетворения; исковые требования были удовлетворены в полном объеме  (т.1, л.д. 155-159, т.2, л.д. 20-25). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и производство по настоящему делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между АО «МСУ-1» и ООО «СтройЭкоНова» был  заключен договор № 2247- СМР-СМП от 21.01.2020 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по озеленению на объекте капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги Южный обход 

<

...>) в городском округе Подольск Московской области». Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, составила 25.923.113руб. (в т.ч. НДС 20%). Дополнительным соглашением №1 к договору от 21.08.2020 стороны согласовали стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, которая определяется протоколом согласования твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору, и составила 4.495.413руб. (в т. ч. НДС 20%). Пунктом 3.1. договора, срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графику производства работ, а именно: дата начала работ: - 21.01.2020, дата окончания работ: - 30.04.2020, и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Стороны подписали до заключения договора акт приема передачи строительной площадки от 21.09.2019. Согласно п. 11.2. договора, после его подписания - все прежние договоренности, переписка и переговоры между сторонами, относящиеся к предмету настоящего договора, утрачивают силу, из чего следует, что акт приема-передачи строительной площадки от 21.09.2019 утратил силу в момент заключения договора, то есть с 21.01.2020. В силу положения ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования пунктов 3.1., 11.2 и 12.1 договора, следует, что начало срока выполнения работ не может быть установлено и осталось не определенным сторонами. Таким образом, остался неопределённым сторонами и срок окончания выполнения работ. Подтверждением того факта, что генеральным подрядчик фактически передал строительную площадку субподрядчику 05.09.2020, при этом не оформив в установленном договором порядке акта приема-передачи строительной площадки, свидетельствует отражение начала выполнения работ в отчетном периоде, указанное в соответствующих графах акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №1 от 29.12.2020. В отсутствии действующего акта приема-передачи строительной площадки, подписанного сторонами после заключения договора, указанная дата является единственным подтверждением факта передачи генеральным подрядчиком фронта работ и начала работ субподрядчиком. На основании п.5.1 договора, субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке генеральному подрядчику. Субподрядчик в соответствии с пунктом 6.2. договора предъявил, а генеральный подрядчик засвидетельствовал и комиссионно подписал акт освидетельствования выполненных работ №1-ПД от 10.11.2020, что результаты работ соответствуют проекту, требованиям, предъявляемым к ним, и что представленная исполнительная документация отражает заявленный объем работ. Субподрядчик выполнил работы по договору и сдал генеральному подрядчику их результаты, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, а именно: актом о приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.12.2020 на сумму 4.495.413 руб. При этом генеральный подрядчик в соответствии с п. 6.2. договора не высказывал возражений в виде направления субподрядчику мотивированного отказа. Генеральный подрядчик принял выполненные субподрядчиком работы без замечаний. На основании п. 6.7. договора, в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживал обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генеральный подрядчик произвел оплату выполненного субподрядчиком полного комплекса работ, на общую сумму 4.045.871 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №46040 от 10.09.2020, и №13129 от 05.02.2021, за минусом, удержанного согласно пункту 6.7. договора, обеспечительного платежа в размере 449.541 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС 20%) На основании п. 6.7. договора, обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, после подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11. приложение №5 к договору), акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.6. договора, использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака, выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год. В соответствии с п. 12.3. договора любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13 «Адреса и банковские реквизиты сторон». Истец направил 11.12.2023 ответчику документы: обращение о возврате обеспечительного платежа, акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11. приложение №5), акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом - генеральным директором и скрепленные синей печатью организации, одним из способов, предусмотренным пунктом 12.3. договора, а именно: заказным письмом получателю по его адресу, о чем свидетельствует опись почтового отправления, чек об оплате почтового отправления и скрин трек-кода с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления получателю 15.12.2023. При этом истец, в соответствии с пунктом 6.2. договора не получал от ответчика мотивированного отказа, по существу, направленных в его адрес документов. Ответчик проигнорировал обращение о возврате обеспечительного платежа, тем самым, нарушив свои обязательства, закрепленные п. 4.7 договора, и не произвел расчеты с субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. 

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что в данном случае документально подтвержден факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, при этом генеральный подрядчик обязанность по возврату обеспечительного платежа субподрядчику не исполнил, тогда как условия для такой оплаты наступили.

           Что касается ходатайства  ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2. ст. 150 АПК РФ, то суд верно оставил его  без удовлетворения ввиду следующего. Как указывает ответчик, постановлением Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу А40-146928/2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по иску ООО «СтройЭкоНова» к АО «МСУ-1» о взыскании задолженности по договору №2247-СМР от 21.01.2020 в размере 449.541,30 руб. было отменено и принят новый судебный акт, которым а удовлетворении иска отказано. АО МСУ-1 полагает, что ООО «СтройЭкоНова», уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд по тем же основаниям, возникшим из уже заявленных требований и (или) представленным доказательствам. 

             При этом, на основании п. 6.7. договора, обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения после подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору. В рамках дела № А40-146928/2023 было установлено, что истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительной документации №б/н от 28.10.2020. Между тем, апелляционный суд учитывает, что акт передачи исполнительной документации №б/н от 28.10.2020 подписан не уполномоченным лицом (доверенность/приказ не предоставлен), печать организации на документах отсутствует, документ составлен не по форме, согласованной договором №2247-СМРСМП от 21.01.2020. Следовательно, прямых доказательств передачи полного комплекса работ по договору и полного пакета исполнительной документации в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции отменил решение суда по делу № А40-146928/2023 и отказал в иске.

             В рамках настоящего спора было установлено, что на основании п. 6.7. договора, в соответствии с пунктом 12.3. договора, истец направил 11.12.2023 ответчику документы: обращение о возврате обеспечительного платежа, акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации. Акт приема-передачи выполнения полного комплекта работ по настоящему договору, на бумажных носителях, в 2-х экземплярах для каждой из сторон, подписанные уполномоченным лицом - генеральным директором и скрепленные синей печатью организации, одним из способов, предусмотренным пунктом 12.3. договора, а именно: письмом получателю по его адресу, о чем свидетельствует опись почтового отправление, чек об оплате почтового отправления и скрин трек-кода с официального сайта Почты России о доставке почтового отправления. Ответчик 15.12.2023 получил укачанные выше документы. Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрении судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора. 

            Поскольку основания исковых требований различны, то суд обеих инстанций пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу.

В данном случае суд верно установил, что основания, вытекающие из представленных доказательств по делу № А40-146928/2023 и настоящему делу №А40-43043/2024 изменились, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  удовлетворении иска, поскольку обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком  не исполнена, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 года по делу № А40-43043/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников