ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3136/2019

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14934/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу № А46-3136/2019 (судья Бацман Н.В.) о приостановлении производства по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО6 и бывшим супругом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность № 55АА2857644 от 12.05.2022 сроком действия пять лет,

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность № 55АА2857645 от 12.05.2022сроком действия пять лет; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) заявление акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6

Бывший супруг должника ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим и об обязании финансового управляющего перечислить в конкурсную массу ФИО2, формируемую в деле о его банкротстве № А46-1312/2019, 50% выручки от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 производство по настоящему спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в своем заявлении ФИО2 просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим по вопросу о перечислении управляющим в конкурсную массу ФИО2, формируемую в деле о его банкротстве № А46-1312/2019, 50% выручки от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2, в целом, не заявляя требование об определении размера подлежащей перечислению финансовым управляющим в его конкурсную массу денежной суммы;

- в связи с приостановлением судом первой инстанции производства по настоящему спору ФИО2 лишен возможности получить в свою конкурсную массу даже вырученные от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2 денежные средства в сумме 2 507 756 руб. 18 коп., по которым между ним и финансовым управляющим отсутствует спор.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО6 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим и об обязании финансового управляющего перечислить в конкурсную массу ФИО2, формируемую в деле о его банкротстве № А46-1312/2019, 50% выручки от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2

В обоснование заявления ФИО2 указал, что согласно описи имущества бывшего супруга ФИО3 ФИО2, составленной финансовым управляющим последнего в рамках дела о его банкротстве № А46-1312/2019 (опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ») 27.02.2020) (листы дела 49-50), ФИО2 принадлежит следующее имущество:

- ? доли в праве общей собственности на объект капитального строительства, кадастровый номер 50:20:233001:704, расположенный по адресу: 

<

...>;

- ? доли в праве общей собственности на объект капитального строительства, кадастровый номер 50:20:233001:704, расположенный по адресу: 

<

...>;

- ? доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:20:233001:291, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, Усть-Заостровское сельское поселение, рабочие участки полей № 54-П;

- ? доли в праве общей собственности на дом, кадастровый номер 55:20:230101:5295, площадью 86 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 55:20:230101:180, площадью 1 501, 

<

...>.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 по делу № А46-1312/2019, указанное имущество зарегистрировано за бывшей супругой ФИО2 ФИО3 и подлежит реализации в деле о банкротстве последней № А46-3136/2019.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 6355499 от 18.03.2021 (лист дела 48) соответствующее недвижимое имущество продано в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А46-3136/2019 на торгах по договору купли-продажи, стоимость такового оплачена покупателем в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу ФИО3 22.03.2021.

В отчете финансового управляющего ФИО3 ФИО6 о своей деятельности от 23.05.2022 (листы дела 51-61) указано, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 659 000 руб. (01.06.2020) от реализации залогового имущества (на залоговый счет должника), в сумме 3 940 000 руб. (22.03.2021) от реализации не залогового имущества (на основной счет должника), в сумме 2 650 000 руб. (22.03.2021) от реализации не залогового имущества (на основной счет должника).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, по мнению ФИО2, 50% от поступивших в конкурсную массу ФИО3 от продажи указанного выше недвижимого имущества, находившегося в совместной собственности ФИО3 и ФИО2, в сумме 2 600 000 руб. и 3 940 000 руб., то есть 1 325 000 руб. и 1 970 000 руб., всего в сумме 3 295 000 руб. подлежали включению в конкурсную массу ФИО2, формируемую в деле о его банкротстве № А46-1312/2019.

Однако соответствующие денежные средства финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 до настоящего времени не переданы.

В связи с изложенным ФИО2 просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим и обязать финансового управляющего перечислить в конкурсную массу ФИО2, формируемую в деле о его банкротстве № А46-1312/2019, 50% выручки от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2

Судом первой инстанции посчитал, что итоговая денежная сумма, подлежащая включению в конкурсную массу ФИО2 в связи с продажей составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества, может быть определена только после разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления финансовому управляющему процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в рамках настоящего дела и его размере.

В то же время в настоящее время по вопросам о размере соответствующих денежных сумм, подлежащих вычитанию из денежной суммы, вырученной от реализации принадлежавшего ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности бывших супругов имущества, до ее распределения между конкурсными массами ФИО2 и ФИО3, в рамках настоящего дела о банкротстве имеется спор.

Так, 05.05.2022 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 501 605 руб. 09 коп.

В данном заявлении ФИО6 отстаивала позицию о том, что, поскольку оба бывших супруга (как ФИО3, так и ФИО2) находятся в процедурах банкротства, у них имеются общие обязательств перед акционерным обществом «Мираф Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), денежные средства, полученные от реализации на торгах в деле о банкротстве ФИО3 имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2, подлежат направлению на погашение общих обязательств бывших супругов, требований кредиторов как в деле о банкротстве ФИО3, так и в деле о банкротстве ФИО2

Следовательно, в настоящей ситуации реализация общего имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО3 для первого не являлась принудительной (таковое в любом случае (в случае, если бы в отношении ФИО3 не проводилась процедура банкротства) подлежало бы продаже в процедуре банкротства ФИО2).

В связи с этим, по мнению финансового управляющего ФИО6, она, как лицо, принявшее меры по реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2, вправе претендовать на выплату ей процентов по вознаграждению от общей суммы выручки от реализации соответствующего имущества, а не от суммы в размере 50% от стоимости реализованного общего имущества бывших супругов.

ФИО3 и ФИО2 в рамках соответствующего спора возражали против установления процентного вознаграждения финансового управляющего ФИО6 в обозначенном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 производство по обособленному спору по ходатайству финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о замене единственного жилья должника в рамках дела № А46-3136/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Суд первой инстанции посчитал, что до рассмотрения судом заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего разрешение настоящего спора невозможно, поскольку по результатам рассмотрения заявления об установлении процентов будет сделан вывод о размере суммы выручки от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2, подлежащей перечислению управляющим в конкурсную массу ФИО2

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенной нормой права, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Указанными нормами права предусмотрена процедура резервирования в случаях, прямо предусмотренных законом.

Однако Закон о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих запрет на резервирование финансовым управляющим составляющих конкурсную массу должника денежных средств в иных, прямо не предусмотренных законом случаях, когда такое резервирование отвечает целям процедуры банкротства, необходимо для защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При этом финансовый управляющий обязан обеспечивать прозрачность такого резервирования, отчитываясь перед конкурсными кредиторами о размерах зарезервированных им сумм и целях их резервирования, поскольку безмотивное и непрозрачное резервирование может воспрепятствовать расчетам с кредиторами.

Следовательно, в случае, если финансовый управляющий ФИО6 полагает подлежащими вычитанию из денежных сумм, вырученных от реализации принадлежавшего ФИО2 и ФИО3 общего имущества супругов, до их распределения между конкурсными массами ФИО2 и ФИО3, денежных сумм в размере причитающегося ФИО6 процентного вознаграждения, в отношении размера которых в настоящее время имеется спор, финансовый управляющий ФИО6 не лишена возможности осуществить резервирование денежных средств в спорных суммах до момента окончательного определения их размера.

В то же время приведенные выше обстоятельства, связанные с наличием спора относительно денежных сумм, причитающихся финансовому управляющему в качестве процентного вознаграждения, которые не подлежат перечислению в конкурсную массу ФИО2, не предоставляют управляющему право удерживать причитающиеся конкурсной массе ФИО3 на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве денежные средства, в отношении которых отсутствует спор, тем самым создавать условия для необоснованного затягивания проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Данные обстоятельства также не препятствуют разрешению судом первой инстанции по существу настоящего спора, в рамках которого ФИО2 заявлено требование о разрешении разногласия между ним и финансовым управляющим по вопросу о перечислении управляющим в конкурсную массу ФИО2, формируемую в деле о его банкротстве № А46-1312/2019, 50% выручки от реализации имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

При рассмотрении настоящего ходатайства ФИО2 о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросам, непосредственно связанным с формированием конкурсной массы ФИО3 в настоящем деле и ФИО2 в деле о его банкротстве № А46-1312/2019, суду первой инстанции надлежит учитывать экономическую составляющую дел о банкротстве, предопределяющую необходимость принятия всех возможных мер, направленных на наиболее скорое пополнение конкурсной массы должника и совершение расчетов с кредиторами в максимально короткие сроки, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов участников таких дел.

В то же время приостановление судом первой инстанции производства по настоящему спору до разрешения обозначенного спора по заявлению финансового управляющего ФИО6 об установлении ей процентов по вознаграждению финансового управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ при изложенных выше обстоятельствах (в отсутствие на то оснований) такую составляющую не учитывает и нарушает баланс прав и законных интересов участников дел о банкротстве ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу № А46-3136/2019 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14934/2022) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу № А46-3136/2019 (судья Бацман Н.В.) о приостановлении производства по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО6 и бывшим супругом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров