ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65770/16

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос» – извещено, представитель не явился,

от администрации городского округа Домодедово Московской области – извещена, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-65770/16, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос» об оспаривании отказа администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОНЦЕРН «АЙСРООС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) с заявлением о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации N М502-2693472378-2267044 от 18.07.2016, об обязании Администрацию городского округа Домодедово Московской области выдать разрешение на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции (баннер размером 2700*1800мм) на ограждении строительной площадки, расположенной по адресу: 142000, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на общедоступных информационных ресурсах, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом в Администрацию подано заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанного объекта наружной рекламы и информации.

Письмом от 18.07.2016 N М502-2693472378-2267044 заявителю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отказано со ссылками на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72.

Не согласившись с решением об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения установлен частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, а именно:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В оспариваемом отказе Администрации (л.д. 18) указаны следующие основания для отказа в выдаче разрешения: пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 № 31РВ-72. 

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение на установку и эксплуатации рекламной конструкции не может быть выдано в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического наследия, архитектурных стилевых ансамблей. 

Таким образом, при отказе в выдаче разрешений администрация должна была оценить возможность предоставления разрешения на установку рекламных конструкций с учетом указанных положений Закона о рекламе. При этом на нарушение нормативно установленных требований к типу и виду рекламных конструкций администрация в отказе не указала.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств о том, что рекламная конструкция, в отношении которой испрашивалось разрешение, может нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Домодедово в районе 

<

...> с учетом конкретных обстоятельств (привязка к местности, особенности застройки, тип и вид рекламной конструкции и др.), администрацией в материалы дела не представлено.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, Администрация не указала, каким именно образом, размещение рекламной конструкции на ограждении строящегося дома может нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка Администрации на пункты 3.5.2, 4.2, 2.2 Архитектурно-художественного регламента информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области, утвержденного распоряжением Главархитектуры Московской области от 14.07.2015 N 31РВ-72, также является несостоятельной, поскольку Закон о рекламе не наделяет органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению требований к рекламным конструкциям, порядку их размещения. 

В соответствии с пунктом 12.23.2 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.11.2007 № 858/28, Главное управление осуществляет координацию мероприятий по формированию современного архитектурно-художественного облика городов, поселений и иных населенных пунктов Московской области, природной и ландшафтной среды. 

Согласно пятому абзацу пункта 1 упомянутого Архитектурно-художественного регламента, он издан в целях формирования и актуализации правил благоустройства территорий муниципальных образований Московской области в части требований к содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и ограждений, а также создания эстетически полноценного визуального пространства и комфортного режима информирования.

Таким образом, указанный архитектурно-строительный регламент может быть использован органами местного самоуправления для издания собственных нормативных правовых актов в соответствии с компетенцией применительно к конкретным условиям муниципального образования. 

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемого решения. 

Поскольку оспариваемый отказ препятствует заявителю в пользовании имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации № М502-2693472378-2267044 от 18.07.2016.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция не соответствует пункту 5.3.3 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденного постановлением Администрации г.о. Домодедово Московской области от 25.10.2013 № 4319, согласно которому рекламные конструкции и средства размещения информации на временных ограждениях монтируются на ограждениях территории строительных площадок, объекты розничной уличной торговли (летние кафе, выставки, ярмарки), а также других временных ограждениях и должны обеспечивать художественное оформление данных объектов.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено соответствующих доказательств. Напротив, общество представило в материалы дела дизайн-проект рекламной конструкции, соответствующий требованиям законодательства.

Кроме того, Администрация в своем отказе не указывала на нарушение нормативно установленных требований к типу и виду рекламных конструкций, и ссылки на указанное постановление от 25.10.2013 N 4319 или утвержденное им Положение в оспариваемом отказе не содержится.

Довод Администрации о несоответствии заявленной рекламной конструкции положениям абзаца 11 пункта 3.10 Архитектурно-художественного регламента, которым запрещается изготовление средств размещения информации с использованием картона, бумаги, ткани, баннерной ткани или сетки (за исключением афиш), в форме транспаранта, также подлежат отклонению, поскольку специальные требования абзаца 11 пункта 3.10 Архитектурно-художественного регламента касаются именно средств размещения информации, а не рекламных конструкций.

Исходя из положений данного Архитектурно-художественного регламента, он разграничивает для целей его применения как разные понятия "средство размещения информации" и "рекламная конструкция" и, соответственно, предусматривает разные положения, одни из которых касаются средств размещения информации, другие - рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае идет речь именно о рекламной конструкции, а не о вывеске. Место размещение рекламы - стена ограждения строительного объекта - торгово-офисного комплекса (не у входа на ограждаемую территорию), на которой общество планирует рекламировать, в том числе сдачу в аренду, продажи нежилых помещений в этом объекте по завершению строительства, а не извещать лишь об обществе, его местонахождении и режиме работы.

Что касается вопроса о том, необходимо или нет включение места размещения заявленной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В данном случае размещать заявленную рекламную конструкцию общество планирует на стене ограждения строительной площадки, то есть не собирается размещать ее непосредственно на земельном участке, на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Поэтому для выдачи обществу разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не требуется включение места ее размещения в Схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа Домодедово Московской области, утвержденную постановление Администрации городского округа Домодедово Московской области от 28.02.2014 N 742. В связи с этим отсутствие места планируемого размещения рекламной конструкции в этой схеме не препятствует выдаче испрашиваемого разрешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 301-КГ14-7210.

Поскольку понятие "обеспечение художественного оформления объекта" на уровне федерального, регионального и (или) местного законодательства не определено, конкретные критерии возможности отнесения рекламной конструкции к тем, которые "обеспечивают художественного оформления объекта", отсутствуют, а в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что конкретная рекламная конструкция с учетом ее формата, содержания и места размещения не отвечает такому понятию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушило право общества на использование своего имущества в своих интересах и по своему усмотрению.

Отказывая в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, орган местного самоуправления не в полной мере мотивировал основания данного отказа, сославшись только на общую формулировку - пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», что содержит неясности в основаниях данного отказа.

Таким образом, в нарушение части 15 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" решение об отказе в выдаче разрешения Администрацией не мотивировано. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-65770/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова