Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-10348/2022

30 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РОСТМАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие» «Фуд Трэйд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (614058, 

<

...>).

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2022, диплом ВСА 0086720, паспорт, участник онлай-заседания.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТМАРКЕТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 416 00 руб. 00 коп. по договору от 01.09.2017, убытков в размере 226 833 руб. 80 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 857 руб. 00 коп. 

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Фуд Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением суда от 15.01.2023 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2022) производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4                              (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307590303300012 Свидетельство 59                                 № 003359904, р/с 

<

***> в филиале «Нижегородский»                           АО «Альфа-Банк» 614068, 

<

...>, мобильный телефон 

<

***> сайт: www.avtoexpertiza-kashin.ru, почта:                                     kashin-o-v@yandex.ru). 

Установлен срок проведения экспертизы - до 31.03.2023 года; экспертное заключение должно быть представлено в суд в срок до 07.04.2023 года                                        в 3 экземплярах. Установлена стоимость экспертизы – 35 000 руб. 00 коп., с учетом стоимости выезда на осмотр объекта  экспертизы в г. Пермь; оплата экспертизы возложена на ответчика.

Определением суда от 20.03.2023 производство по экспертизе прекращено. Экспертом установлена стоимость за проведенную часть экспертизы в                       размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.04.2023 оплата эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307590303300012) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств в общей сумме 25 000 руб. 00 коп., произвндена за счет поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» по платежному поручению № 132 от 19.10.2022 года на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требований.

Принимая во внимание, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону, материалам дела, не затрагивает интересов других лиц, суд на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса РФ об уточнении исковых требований  по арендной плате в размере 988 000 руб., убытков в размере 226 833 руб. 80 коп.,  являющихся условием мирового соглашения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 297 руб. 

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями в части взыскания арендной платы не согласен.

Третье лицо представило отзыв на заявление.

         Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор с дополнительным соглашением от  16.07.2018, в соответствии с которым истцом в аренду ответчику  передан ричтрак Atlet UNS73140109 и аккумулятор к ричтраку, что нашло свое отражение в приложении № 2 к договору.

Ответчик в устном порядке выразили желание передать ричтрак обратно. 29.11.2021 истец пригласил ответчика путем вручения письма на приемку-передачу ричтрака на 01.12.2021. 

01.12.2021 представитель ответчика  прибыл на приемку-передачу ричтрака, было предложено подписать акт приема – передачи, от подписания которого истец отказался, о чем составлен акт.

В пункте 2 акта приема-передачи был указан перечень работ и мероприятий, который необходимо выполнить в целях приведения ричтрака в работоспособное состояние. Перечень мероприятий был составлен на основании предварительного осмотра произведенного силами специализированной организации ООО «ЮнитСпецТехника».

Собственником вышеуказанного ричтрака является ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» и 01.07.2018 между ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» и истцом  был заключен договор аренды ричтрака. ООО «Фуд Сервис» в целях произведения осмотра силами специализированной организации обратились к собственнику ричтрака ООО «Предприятие «Фуд Трэйд». ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» с просьбой произвести осмотр ричтрака обратилось к                              ООО «ЮнитСпецТехника» с которым 08.08.2016 заключен договор № 58 на техническое обслуживание.

29.11.2021 специалисты ООО «ЮнитСпецТехника» выезжали на осмотр ричтрака. По итогам осмотра был составлен акт выполненных работ от 29.11.2021, в котором был указан перечень работ и мероприятий, которые необходимо выполнить в целях приведения ричтрака в работоспособное состояние,    выставлен предварительный счет № 1410 от 01.12.2021 на сумму                 81 811 руб. 80 коп. и счет на оплату № 1213 от 01.12.2021 на                                                  сумму 145 022 руб. 00 коп.

ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» направил в адрес истца претензию о необходимости   произвести   ремонт   ричтрака,   в   целях   возмещения   расходов   ООО «Предприятия «Фуд Трэйд» выставил истцу» счет на                             оплату   № 1321 от 20.01.2022 на сумму 81 811 руб. 80 коп. и счет на                          оплату № 1323 от 20.01.2022 на сумму 145 022 руб. 00 коп. Истец произвел оплату расходов ООО «Предприятие «Фуд Трэйд» путем подписания акта взаимозачета от 08.02.2022 года на сумму 226 833 руб.  80 коп.

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 01.09.2017 ответчик принял на себя обязательства производить мелкий текущий ремонт имущества за свой счет. В соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор обязан при досрочном расторжении договора передать имущество арендодателю по передаточному акту в состоянии не худшем, чем оно было на момент передачи его арендатору.  Кроме того, согласно п. 5 дополнительного соглашения от 16.07.2018 в случае причинения  ущерба имуществу, указанному в приложении № 2, ответчик обязан, по выбору истца, возместить ущерб в размере стоимости имущества (ричтрака, аккумулятора) либо компенсировать стоимость ремонта, произведенного истцом. Данные условия договора корреспондируют положениям                                              п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По состоянию на 25.04.2022 у ответчика образовалась задолженность по договору от 01.09.2017 по оплатам за пользование ричтраком. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, а также списка операций за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 задолженность по оплате арендный платежей за период с 01.08.2021 по 31.03.2022                                            составляет 416 000 руб. 00 коп.

03.02.2022 года ответчику была направлена претензия от 02.02.2022 об уплате задолженности по арендной плате.

08.02.2022 года от ответчика было получено письмо, в котором содержалась просьба подписать акт приема-передачи ричтрака, который датирован 01.08.2021.

28.02.2022 ответчику было направлено письмо от 21.02.2022, в котором содержался ответ о невозможности подписать акт приема-передачи, который датирован 01.08.2021, в связи с тем, что дата, указанная в акте и текст акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, претензия об уплате задолженности по арендной плате и претензия по компенсации ремонта ричтрака.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком оплата не производилась, истцом в ходе рассмотрения дела уточнил требования и увеличил сумму иска                                                   на 572 000 руб. 00 коп. по состоянию на 01.03.2023.

На исковых требованиях истец настаивает

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что истец неправомерно требует оплату по договору аренды за пользование ричтраком (по дополнительному соглашению от 16.07.2018 г.) за период с 01.08.2021 по 28.02.2023.

Указанный ричтрак фактически был передан 01.08.2021. При этом в адрес истца был направлен акт приема-передачи, подписанный со стороны арендатора, как по электронной почте, так и ценным письмом с описью вложения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, данный акт не был подписан со стороны истца, поскольку по его мнению, в акт необходимо было включить перечень работ и мероприятий, необходимых для восстановления ричтрака, а также оплатить аренду за период с 01.08.2021, это следует из письма истца от 21.02.2022.

В материалах дела также имеется письмо с приглашением ответчика 01.12.2021 на приемку-передачу ричтрака, акт приема-передачи ричтрака от 01.12.2021 подписанный со стороны истца.

Таким образом, имеющиеся документы явно свидетельствуют о прекращении обязательства по аренде ричтрака. Вместе с тем, между сторонами возник спор о дате передачи ричтрака. Вопрос о работах и мероприятиях, необходимых для восстановления ричтрака, был урегулирован в мировом соглашении от 16.03.2023.

В данном случае необходимо принимать во внимание дату фактической передачи ричтрака истцу. Так, доказательством фактической передачи имущества являются следующие обстоятельства.

Спорный ричтрак был арендован для использования на территории складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, что следует из п. 1 дополнительного соглашения от 16.07.2018 к договору от 01.09.2017, где постоянно находился и использовался.

Вместе с тем, данные складские помещения были возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2021. Указанные складские помещения, где использовался спорный ричтрак, был изначально арендован у истца - ООО «Фуд Сервис» по договору субаренды складских помещений от 28.08.2017. Однако, дополнительным соглашением от 08.10.2018 была произведена замены стороны с ООО «Фуд Сервис» на                        ООО «Аэлита».

Вместе с тем, согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ указанные организации являются аффилированными, поскольку имеют:

-один и тот же юридический адрес: 614058, 

<

...>;

-одного и того же генерального директора: ФИО5;

-одних и тех же учредителей: ФИО5, ФИО6;

-одного и того же представителя: ФИО2 (доверенность - Приложение № 5, см. также дело № А60-21920/2022 по иску ООО «Аэлита» к ООО «РостМаркет» о взыскании убытков по договору аренды складских помещений, расположенных по адресу: 

<

...>).

Таким образом, поскольку ричтрак был передан вместе со складскими помещениями в августе 2021 года, с этого момента он не мог быть использован ответчиком. Требование об оплате арендной платы за период с 01.08.2021 по 28.02.2023 необоснованно.

После переезда на новый склад Ответчиком был арендован другой ричтрак Jungheinrich ETV 214-8720 DZ, серийный номер 91031437, что подтверждается договором аренды от 25.09.2019 № 3711015954, заключенного с                                   ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника». Более того, истец требует произвести оплату арендных платежей за пределами срока действия договора аренды. Так, согласно п. 4.1 договора аренды от 01.09.2017 срок действия договора - с 01.09.2017 по 01.09.2022.

Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Аэлита» в представленном отзыве на иск указала следующие.

14.08.2017 между ООО «Фуд Трэйд» и ООО «Фуд Сервис» был заключен договор аренды нежилого помещения части офисных и складских помещений, расположенных по адресу 

<

...> и подписан акт приема-передачи.

28.08.2017между ООО «Фуд Сервис» и ООО «Ростмаркет» был заключен договор субаренды нежилого помещения. На основании этого договора                      ООО «Ростмаркет» временно владела и пользовалась частью офисных и складских помещений, расположенных по адресу 

<

...>.

08.10.2017 между ООО «Аэлита», ООО «Фуд Сервис» и                                     ООО «Ростмаркет» было подписано дополнительное соглашение о замене стороны Арендодателя ООО «Фуд Сервис» на ООО «Аэлита» в связи с переходом права собственности арендуемых площадей.

31.07.2021 между ООО «Аэлита» и ООО «Ростмаркет» был подписан акт приема-передачи о возврате арендатором арендодателю офисной части арендуемых помещений. 

04.08.2021 года между сторонами был подписан акт приема-передачи о возврате арендатором арендодателю складской части арендуемых помещений. ООО «Ростмаркет» при передаче помещений по окончании срока действия договора, ричтрак в адрес ООО «Аэлита» не передавал, так как  ричтрак не являлся предметом договора аренды нежилых помещений и не являлся собственностью ООО «Аэлита».

01.08.2021 между ООО «Аэлита» и ООО «Ростмаркет» был подписан договор аренды складских помещений, расположенных по адресу 

<

...>. В связи с тем, что предметом договора аренды от 14.08.2017 года и договора аренды от 01.08.2021 являются помещения, расположенные в одном здании с кадастровым номером 59:01:4410464:256,   ООО «Росмаркет» предполагал, что продолжит пользование ричтраком во вновь арендуемых помещениях.

По состоянию на 05.05.2023 ричтрак находится на площадях, принадлежащих ООО «Аэлита» и ранее занимаемых ООО «Ростмаркет» по договору аренды от 14.08.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

К указанным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ, а также общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу приведенных норм права обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт наличия договорных отношений от  28.08.2017, в соответствии с которым между ООО «Фуд Сервис» и                              ООО «Ростмаркет» был заключен договор субаренды нежилого помещения. На основании этого договора ООО «Ростмаркет» временно владела и пользовалась частью офисных и складских помещений, расположенных по адресу 

<

...>.как про аренде складских помещений. А так же договора аренды  от 01.09.2017 ричтрака Atlet UNS73140109 и аккумулятора к ричтраку. 

Из условий договора следует, истец принял на себя обязательство в 5-ти дневный срок после заключения настоящего договора передать имущество ответчика по передаточному акту. А ответчик (пункт 2.2.5. договора) по окончании срока действия договора или при досрочном его расторжении передать имущество истцу по передаточному акту в состоянии, не худшем, чем оно было на момент передачи его ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

На основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Ответчик считает, что пользование ричтраком прекращено после прекращения договора аренды нежилого помещения, поскольку ричтрак им был арендован для использования в данном помещении и оставлен в нем аффилированному лицу истца - ООО «Аэлита», которое заняло место истца (арендодателя) по договору аренды помещения в порядке замены стороны в договоре.

Судом отклоняется данный довод ответчика исходя из следующего.

Прекращение договора аренды помещений и оставление ричтрака в данном помещении само по себе не свидетельствует о возвращении его арендодателю в соответствии с условиями договора по акту приема – передачи. 

Учитывая, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ответчик принял на себя обязательства производить мелкий текущий ремонт имущества за свой счет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом акт приема – передачи не подписан в связи с тем, что ричтрак находился в ненадлежащем состоянии, что отражено в акте приема – передачи от 01.12.2021.

Факт ненадлежащего состояния ричтрака так же отражен в условиях мирового соглашения, подписанного сторонами, ходатайство, об утверждении которого стороны заявили суду.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны договорились, что:

 1.Истец отказывается от части исковых требований по арбитражному делу № А50-10348/2022 о взыскании с ООО «Росмаркет» убытков в целях приведения ричтрака в работоспособное состояние в размере 91 833 (Девяносто одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

2.Ответчик признает часть исковых требований Истца по арбитражному делу № А50-10348/2022 о взыскании в пользу Истца убытков в целях приведения ричтрака в работоспособное состояние в                                           размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, до приведения ричтрака в надлежащее состояние истец, не подписывая акт приема – передачи действовал правомерно.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, оставляя спорный ричтрак в ранее арендованном помещении, даже если данное помещение принадлежит созависимому с истцом лицу, ответчик должен был осознавать, что такое поведение не свидетельствует о возврате имущества в установленном порядке арендатору, и сто указанное имущество считается принятым истцом (арендодателем). Суд соглашается с доводами ООО  «Аэлита» о том, что оно не является надлежащим лицом, у которого есть право на принятие спорного имущества по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы за заявленный период в                                                          размере 988 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетоврению.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3                                           статьи 333.40 НК РФ). 

Расходы по уплате государственной пошлины и оплата экспертизы относятся на ответчика, с учетом утверждённого мирового соглашения в части,  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 10.15., 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу № 10348/2022 между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «РОСТМАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части, на следующих условиях:

1.Истец отказывается от части исковых требований по арбитражному делу № А50-10348/2022 о взыскании с ООО «Росмаркет» убытков в целях приведения ричтрака в работоспособное состояние в размере 91 833 (Девяносто одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

2.Ответчик признает часть исковых требований Истца по арбитражному делу № А50-10348/2022 о взыскании в пользу Истца убытков в целях приведения ричтрака в работоспособное состояние в                                          размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3.Ответчик согласен осуществить погашение в пользу Истца денежных средств, указанных в п.2. настоящего Мирового Соглашения, в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в течение 3 (Трех) календарных дней с даты утверждения Мирового Соглашения.

4.Ответчик производит перечисление суммы денежных средств, указанных в п.2. настоящего Мирового Соглашения, в                                                    размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, на расчетный счет Истца 40702810949000101588 ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г.НИЖНИЙ НОВГОРОД корреспондентский счет 30101810900000000603                   БИК 042202603.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТМАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 988 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21 861 руб. 35 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в                                            размере 9 391 руб. 65 коп., перечисленную по платежному поручению по платежному поручению № 23 от 01.03.2023 (платежное поручение на сумму 14 440 руб. 00 коп. остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.