ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25543/2020

Дело № А40-343059/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2020 по делу № А40-343059/19 (17-2698) судьи Поляковой А.Б.

 

по заявлению ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным постановления, 

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.12.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г.Москвы (далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 17.12.2019 №З-5956/19 о привлечении к административной ответственности по ст.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

 

Решением от 27.03.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

Инспекцией представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.12.2019  инспекцией по делу об административном правонарушении №З-5956/19 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

Согласно с ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, и в соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 №336-ПП, осуществляет следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Инспекции: 

- по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; 

- по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; 

- по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; 

- по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы. 

Из материалов дела видно, что общество является управляющей организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов, совершило грубые нарушения лицензионных требований, в результате чего 25.11.2019 по распоряжению от 01.11.2019 № РЛ-3-12020, на основании обращения от 01.11.2011 №МЖИ-05-48402/19 в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований к порядку осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в части расчетов с ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения, были выявлены следующие грубые нарушения.

Как следует из п.2 примечания к ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416), управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги.

Суд достоверно установил, что в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» не обеспечивает своевременные расчеты с ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с п.4.1. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. №1110) к перечню грубых нарушений относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ), в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В ходе проверки управляющей организацией ООО «ГЛАВСТРОЙ- ЭКСПЛУАТАЦИЯ» представлены документы об отсутствии у данной управляющей организации задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-25694/19,от 29.07.2019 по делу №А40-112686/19, от 29.07.2019 по делу №А40-121310/19, от 21.06.2019 по делу № А40-109245/19).

В то же время данное действие управляющей организации независимо от факта последующей оплаты задолженности является грубым нарушением лицензионных требований (п.4.1. Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. №1110) к перечню грубых нарушений относится: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ).

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-121310/19 взыскана с ООО «ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность на сумму 999 065,26 руб., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, так как согласно представленной информации АО «Мосэнергосбыт» среднемесячная величина за октябрь 2018 г. составляет 398 574,5 руб. 

Ответчик, усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2019г. № З-5956/19.

Указанный протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом телеграммой от 20.11.2019г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение №1110).

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, такие как осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Суд первой инстанции достоверно установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-121310/19-159-1063 подтвержден факт наличия у ООО «Главстрой-Эксплуатация» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №97916566 от 11.09.2018 (за периоды с 01.09.2018 по 31.01.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018), с ООО «Главстрой-Эксплуатация» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 2 085 360 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу №А40-181564/19-112-1528 подтвержден факт наличия у ООО «Главстрой-Эксплуатация» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №97916566 от 11.09.2018 (за период с 01.02.2019 по 31.03.2019), с ООО «Главстрой-Эксплуатация» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 1 793 401 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-109245/19-20-2007 подтвержден факт наличия у ООО «Главстрой-Эксплуатация» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №97888766 от 02.04.2012 (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018), с ООО «Главстрой-Эксплуатация» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 209 499 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 по делу №А40-25694/19-76-217 подтвержден факт наличия у ООО «Главстрой-Эксплуатация» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения №82967866 от 01.05.2015 (за период с 01.08.2018 по 31.10.2018), с ООО «Главстрой-Эксплуатация» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 462 638 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что Обществом нарушен пункт 4.1 Положения №1110, а именно: допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в силу решением суда.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки, протоколом об административным правонарушения. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, по существу данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 №АКПИ19-483 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110» подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.

Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем отношении Общества к установленной законом обязанности по сбору денежных средств с жителей и их перечислению ресурсоснабжающей организации.

При этом каких-либо доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной области, не представлено. Более того, в материалы дела не представлено доказательств неисполнения собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по уплате коммунального ресурса. При этом оснований полагать, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, являются недобросовестными участниками жилищных правоотношений, у суда не имеется.

Доводы ООО «Главстрой-Эксплуатация» об отсутствии доказательств задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины оплаты перед ресурсоснабжающей организацией, опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-121310/19-159-1063, № А40-181564/19-112-1528, № А40-109245/19-20-2007, № А40-25694/19-76-217, справками энергопотребления АО «Мосэнергосбыт» за 2018 и 2019 годы.

Доводы ООО «Главстрой-Эксплуатация» об отсутствии указания в протоколе даты, времени и места совершения правонарушения не соответствуют действительности.

Так в протоколе от 27.11.2019 №3-5956/19 указана дата и время совершения правонарушения, эти данные полностью совпадают со временем и датой проведения проверки, что подтверждается актом проверки №РЛ-3-06885. Кроме того, учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к длящимся, то согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 должностным лицом верно указан день обнаружения длящегося административного правонарушения (то есть день, когда должностное лицо выявило факт его совершения).

В протоколе от 27.11.2019 №3-5956/19 указано место совершения правонарушения - адрес регистрации юридического лица ООО «Главстрой-Эксплуатация», который также является адресом нахождения единоличного исполнительного органа. Данное место совершения правонарушения также указано верно, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, поскольку именно по месту регистрации юридическое лицо обязано совершать действия по оплате платежей.

В ходе проверки какие-либо замечания и возражения со стороны ООО «Главстрой - Эксплуатация» не поступали.

Довод ООО «Главстрой - Эксплуатация» о том, что на момент проверки отсутствовала задолженность перед ресурсоснабжающей организацией - АО «Мосэнергосбыт», что является основанием для освобождения от административной ответственности, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Данный довод опровергается письмом АО «Мосэнергосбыт» от 16.03.2020, согласно которому на момент проверки - 25.11.2019 у ООО «Главстрой -Эксплуатация» имелась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 3 916 710 руб. 05 коп., из которых по договору №82967866 - 1 641 649 руб. 09 коп., по договору № 97888766-418 289 руб. 64 коп., по договору № 97916566 - 1 856 771 руб. 32 коп.

Кроме того, представленные ООО «Главстрой -Эксплуатация» в ходе проверки об оплате имеющейся задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» Мосжилинспекция приходит к выводу о том, что данные документы: письмо представителя ООО «Главстрой-Эксплуатация» и инкассовые поручения не являются объективными, достоверными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Главстрой - Эксплуатация» и АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии задолженности по договорам № 82967866, №97888766, № 97916566 на дату проверки - 25.11.2019, материалы дела не содержат.

Заявителем неверно были истолкованы документы, оформленные по результатам проверки. В оспариваемом постановлении и протоколе №3-5956/19 не содержатся данные и констатация факта об отсутствии задолженности, в данных документах лишь указано о том, что ООО «Главстрой-Эксплуатация» представлены документы об отсутствии задолженности. Одновременно с этим, наличие технической описки в акте проверки от 25.11.2019, не является основанием для освобождения лицензиата от административной ответственности.

У Мосжилинспекции имелись полномочия на проведение проверки, поскольку договоры №82967866, №97888766, №97916566, были заключены между ООО «Главстрой - Эксплуатация» и АО «Мосэнергосбыт» в отношении многоквартирных домов, расположенных в Западном административном округе г.Москвы по следующим адресам: 

<

...>.

Ссылка Заявителя на письмо Минстроя России от 20.12.2018 №51071-ОО/04 не принята во внимание судом, поскольку указанное письмо в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Согласно пункту 2 постановления Правительства российской Федерации от 13 августа 1997г. №1009 издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

При названных обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-343059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.