ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-22442/2024

Дело № А40-122805/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40122805/23,  

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  Акционерному обществу «Мособлэнерго»,  

третье лицо – ГБУЗ МО «Клинская городская больница» о взыскании неосновательного обогащения. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, от ответчиков: 

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»: ФИО2 по  доверенности от 28.12.2022,  

Акционерное общество «Мособлэнерго»: не явился, извещён, от третьего лица: не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский  регион», Акционерному обществу «Мособлэнерго» о взыскании неосновательного  обогащения в виде переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии,  задолженности за стоимость электрической энергии, подлежащей покупке в целях  компенсации потерь, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также законной неустойки.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 544 ГК РФ, статьями 4, 9,  65, 67, 68, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 05 февраля 2024 г. суд первой  инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  

обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда о квалификаций полученных  денежных средств как неосновательное обогащение на имеет под собой правовых  основании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ПАО «Россети Московский регион» доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит  решение суда отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представители АО «Мособлэнерго», третьего лица в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке  ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между истцом и ответчиками заключён трёхсторонний  договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2008 г. № 17-4036,  который заключён во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической  энергии от 4 сентября 2007 г. № 17-3916, заключённого между истцом и ПАО «Россети  Московский регион».  

Между истцом и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи  электрической энергии от 1 сентября 2007 г. № 17-4037 в связи с отношениями сторон по  передаче электрической энергии истца по электрическим сетям АО «Мособлэнерго».  

Величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с  договором от 1 января 2008 г. № 17-4036.  

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии  и величина фактических потерь электроэнергии в сетях АО «Мособлэнерго» определяются  исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к  сетям АО «Мособлэнерго».  

Объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям истца в  точках поставки, в том числе третьему лицу ГБУЗ МО «Клинская областная больница»,  участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион»  по передаче электрической энергии.  

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети  Московский регион» и объём электрической энергии, подлежащий покупке АО  «Мособлэнерго» для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 8611  напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца,  непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».  

Объём услуг ПАО «Россети Московский регион» равен объёму электрической  энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической  энергии в сетях АО «Мособлэнерго»определяется как разница между количеством  электрической энергии, поступившим в сети АО «Мособлэнерго» и переданной АО  «Мособлэнерго» потребителям Истца и сети других сетевых организаций.  

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут  за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой  организацией услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7.05.2020  по делу А40-126473/2019).  

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии  потребителям истца за спорный период отражен в актах об оказании услуг по передаче  электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18.  Стоимость услуг ПАО «Россети Московский регион» в указанном объеме оплачена истцом  в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.  

Объем потерь электрической энергии в сетях АО «Мособлэнерго» за тот же период  отражен в актах приема-передачи электрической энергии.  

Объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии  в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях АО «Мособлэнерго»  за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном  отпуске электрической энергии, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по  потребителю ГБУЗ МО «Клинская областная больница».  

В рамках трёхстороннего договора оказания услуг по передаче электрической  энергии от 1 января 2008 г. № 17-4036 ответчики оказывают услуга по передаче  электроэнергии в отношении потребителей истца, с которыми заключён договор  энергоснабжения, в том числе в отношении ГБУЗ МО «Клинская Областная Больница»  (договор энергоснабжения № 82700129).  

Основанием возникновения требований, истца является обращение ГБУЗ МО  «Клинская областная больница» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  неосновательного обогащения с АО «Мосэнергосбыт» (дело А40-18152/23).  

В рамка указанного дела А40-18152/23 ГБУЗ МО «Клинская областная больница»  оспаривала объём потребления электроэнергии в период с декабря 2020 по июнь 2021 года  вследствие невычета транзитного потребителя.  

Производство по настоящему делу определением суда от 30 октября 2023 г. было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-18152/23.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-18152/23  установлено, что одним из адресов поставки электрической энергии (мощности) по  договору энергоснабжения с ГБУЗ МО «Клинская областная больница» является № п/п-11,   № объекта 82799129, наименование объекта «Высоковская городская больница», по адресу:  

<

...> стр. 9 (ТП-432).  

При этом, 21 декабря 2020 г. между АО «Мосэнергосбыт» и МАУ «Парковый  комплекс городского округа Клин» заключён договор энергоснабжения № 39597029, в  соответствии с которым производится передача электроэнергии и ее оплата.  

При этом, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от  18.11.2020 и пояснений АО «Мособлэнерго», технологическое присоединение МАУ  «Парковый комплекс городского округа Клин» к ТП-432 выполнено 18.11.2020 и согласно  однолинейной схеме присоединения энергопринимающих устройств - под приборы учета  ГБУЗ МО «Клинская областная больница».  

Таким образом, в ходе рассмотрения преюдициального спора было установлено, что  в период с декабря 2020 по июнь 2021 года в отношении спорного потребителя  отсутствовал вычет транзита и произошло завышение полезного отпуска.  

В соответствии с Договорами и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779,  781 Гражданского кодекса, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оплата услуг  ответчиков истцом производится исходя объёма электрической энергии, фактически  переданной потребителям истца, в том числе, ГБУЗ МО «Клинская областная больница».  

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче  электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической  энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанные  обстоятельства при определении объема полезного отпуска влекут за собой следующие  последствия:  

-завышение объема услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче  электрической энергии на 49 951,83 рублей;  

-занижение размера фактических потерь в сетях АО «Мосэнергосбыт» на 63 449,09  рублей.  

На основании изложенного на стороне ответчиков за период декабрь 2020-июнь 2021  образовалось неосновательное обогащение и задолженность за компенсацию потерь  электрической энергии в размере 113 775,87 рублей.  

Истцом на сумму долга и начислена неустойка по правилам статьи 37 Федерального  закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 13 марта 2023 г. по  10 марта 2023 г.  

За аналогичный период рассчитаны проценты на сумму неосновательного  обогащения.  

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и процентов за указанный  период.  

Как указывает сам истец, основанием для его обращения в суд явилось обращение к  нему с иском ГБУЗ МО «Клинская областная больница» о наличии переплаты. При этом по  делу А40-18152/23 истец по настоящему иску активно возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Таким образом, ввиду наличия судебного спора и позиции самого истца, факты,  свидетельствующие о наличии переплаты и обязанности по покупки, установлены только с  момента вступления в законную силу судебного акта по делу А40-18152/23.  

На основании изложенного судом скорректирован расчёт неустойки и процентов по  иску.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.  

Исходя из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).  

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что заказчик должен  оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.  

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Высшего арбитражного суда  Российской Федерации, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме  того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду  невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность  исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает,  заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В  иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные  средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком  удержании у него возникает неосновательное обогащение.  

Условия договора, предусматривающие оплату услуг, не оказанные заказчику, так  же не соответствуют вышеназванным нормам права, в силу которых оплате подлежат  только фактически оказанные услуги.  

Таким образом, не подлежат оплате услуги, которые не были оказаны заказчику, по  независимым от него обстоятельствам.  

Услуги, оказываемые ответчиками истцу по трехстороннему Договору № 1,  заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца.  

Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1)  Правил № 861, в объёме фактического потребления электроэнергии конечными  потребителями.  

Следовательно, обязательства истца перед ответчиком-1 должны определяться в  пределах обязательств потребителей, т.е. по показаниям приборов учета.  

При этом, объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика-2, обратно  пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он  как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из  других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической  энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения.  

Таким образом, на стороне ответчика-1 образовалось неосновательное обогащение в  виде переплаты за неоказанные услуги, а на стороне ответчика-2 задолженность по оплате  стоимости потерь за спорный период.  

Данная позиция соответствует правовой позиции Девятого арбитражного  апелляционного суда и Арбитражного Московского округа по аналогичным делам   №№ А40-232612/2020, А40-131497/2020, А40-66979/2020, А40-228117/2019, А40128829/2020, А40-41537/2022.  

Истец предоставил доказательства переплаты денежных средств по точке поставки  Потребителя.  

Неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло в силу статьи 1102  ГК РФ в связи с получением ответчиком-1 денежных средств за услуги, которые не  оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.1, что имеет место в настоящем случае.  

Объем услуг и обязательств по оплате потерь напрямую зависит от объема  электрической энергии, переданной ответчиками потребителям истца, а при расчетах  между сторонами должны согласно установленному электроэнергетике «зеркальному»  принципу применяться те же тарифы на услуге передаче, что применяются между  гарантирующим поставщиком и потребителем (пункт 15(1) Правил № 861.  

По аналогичным обстоятельствам имеется обширная судебная практика по  взысканию неосновательного обогащения с ПАО «Россети Московский регион» и иных  сетевых организаций в случае перерасчета с потребителем2.  

Утверждения ответчика-1 о том, что у истца не произошло уменьшения имущества,  опровергаются материалами дела.  

Истец оплатил ответчику-1 за не оказанную услугу (стоимость передачи  завышенного объема электроэнергии в декабре 2020 - июне 2021).  

Переплата за услуги и недоплата за потери составляют неосновательное обогащение,  о взыскании которого истец обратился в суд.  

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ сумма  неосновательного обогащения подлежит возврату вне зависимости от факта возврата  потребителю денежных средств.  

Возврат истцом потребителю денежных средств после произведенной корректировки  не влечет для ответчика правовых последствий и не имеет юридического значения для  определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика в рамках настоящего спора,  предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчику стоимости услуг  по передаче электроэнергии (постановление 9ААС от 06.10.2022 по делу А40-93192/2022,  постановление 9ААС от 23.08.2022 по делу № А40-279855/2021).  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40122805/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Судьи: О.Н. Лаптева 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.