264/2018-51431(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9968/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А76-14696/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Подшипникмаш» Аминовой Альбины Рафаиловны на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу   № А76-14696/2017 (судья Когденко Н.Ю.) о включении требования в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017  возбуждено производство по заявлению кредитора общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» по делу о признании  несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «ПодшипникМаш» Челябинск (ОГРН  1087451008996, ИНН 7451269134, далее – должник, общество ТД  «Подшипникмаш»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017  ликвидируемый должник - общество ТД «ПодшипникМаш» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна из числа членов  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Информационное сообщение № 77032405486 о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном  издании «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.  

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Подшипник» (ИНН  2356036349, ОГРН 1022304969884) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в размере 1 896 500 рублей.  

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018)  

требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда от 15.06.2018, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать  требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника.  

Податель жалобы указал, что кредитор представил в материалы дела  письмо ПАО «Сбербанк России» от 09.04.2018 № 180409-0079-052300,  согласно которому в исполнении исполнительного документа было отказано в  связи с признанием должника банкротом, оригинал исполнительного листа  30.01.2018 был направлен в адрес должника. Между тем, конкурсный  управляющий не располагал информацией о кредиторах должника ввиду  отсутствия документов должника, в том числе о наличии вышеуказанного  исполнительного листа, в адрес конкурсного управляющего исполнительный  лист не направлялся, конкурсный управляющий был лишен возможности  уведомить всех известных кредиторов должника о введении процедуры  конкурсного производства.  

По мнению апеллянта, общество ТД «Подшипник», как кредитор  должника, так же считается уведомленным о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства с момента публикации информационного  сообщения № 77032405486 о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства (в официальном издании «Коммерсант» от  28.10.2017 № 202).  

Податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о  банкротстве) указал, что поскольку общество ТД «Подшипник» обратилось в  суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника 31.01.2018, за пределами установленного законом срока, требования  общества ТД «Подшипник» должны быть удовлетворены по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Определением апелляционного суда от 10.07.2018, апелляционная жалоба  принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.08.2018 на 10  час. 40 мин.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017  ликвидируемый должник - общество ТД «ПодшипникМаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство.  

Информационное сообщение № 77032405486 о введении в отношении  должника процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  28.10.2017 № 202.  

 Общество ТД «Подшипник» в лице конкурсного управляющего  Хагундокова Р.М. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.01.2016 по делу № А32-40296/2014) 30.01.2018 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 1 896 500 рублей, в обоснование требования кредитор  ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.09.2016 по делу А76-14941/2016 (л.д. 5).  

 Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взысканы  денежные средства в сумме 1 896 500 рублей во исполнение обязательства по  договору поставки № 249 от 15.12.2014.  

На принудительное исполнение судебного акта судом 27.10.2016 выдан  исполнительный лист серии ФС № 006825792 (л.д.9).  

Определениями суда первой инстанции от 21.03.2018, от 19.04.2018  судебные заседания были отложены для представления заявителем сведений о  возбуждении исполнительного производства, о его окончании, доказательства  получения уведомления от конкурсного управляющего о необходимости  предъявления требований в реестр.  

От кредитора поступило заявление, в котором он пояснил, что 01.06.2017  исполнительный лист о взыскании с общества ТД «ПодшипникМаш» в пользу  общества ТД «Подшипник» 1 896 500 рублей был направлен на основании  части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в ПАО «Сбербанк России» Челябинское  отделение № 8597 (далее – банк), в котором был открыт расчетный счет  должника. 05.06.2017 исполнительный лист поступил на исполнение в банк.  Письмом от 30.01.2018 банк вернул в адрес конкурсного управляющего  общества ТД «Подшипник» оригинал исполнительного листа, ссылаясь на факт  признания общества ТД «ПодшипникМаш» банкротом (л.д. 24). Также  кредитор указал, что конкурсный управляющий общества ТД  «ПодшипникМаш» не направлял в адрес общества ТД «Подшипник»  уведомление о необходимости предъявления требований в реестр требований  кредиторов.  

От конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступили  возражения по рассматриваемому требованию, согласно которым в силу пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий считает, что  требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  имущества должника (л.д. 16).  

Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в  законную силу судебным актом, отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об исполнении должником обязательств по судебному  

акту, арбитражный суд удовлетворил заявление кредитора и включил его  требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  сославшись на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, возврат исполнительного листа  банком без исполнения, исходя из факта признания должника банкротом,  указав, что кредитор не мог знать о необходимости предъявления требований в  деле о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд полагает определение арбитражного  суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

 В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены судебным  актом, вступившим в законную силу, спора в отношении размера долга, его  обоснованности между сторонами нет, отсутствуют и разногласия по вопросу  исполнения судебного акта, положенного в основу кредиторского требования,  доказательств исполнения судебного акта не представлено.  

 Имеются разногласия по вопросу о возможности учета требований в  реестре с учетом даты публикации сообщения о признании должника  банкротом  

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.  Реестр требований кредиторов закрыт 28.12.2017.  

Судом установлено, что с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника кредитор обратился 30.01.2017, то есть за  

пределами установленного законом срока.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы  пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его  восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных  с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).  

Так, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким  требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке,  установленном настоящей статьей.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил № 59 от 23.07.2009 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»  необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов  конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96  Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном  производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные  органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от  предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление  требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее  даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок  исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты  направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении  исполнительного документа и необходимости заявления кредитором  требования в рамках дела о банкротстве. При этом, общее правило о том, что  кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей  публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению  не подлежит.  

Доказательств уведомления кредитора о необходимости подачи заявления  о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях возможности реализации кредитором прав на предъявление  

требований в установленный срок в материалы дела не представлено. Ссылки  заявителя жалобы о том, что он не знал о наличии такого кредитора, правового  значения не имеют.  

Кредитор подтвердил, что исполнительный лист в июне 2017 года был  предъявлен в банк к расчетному счету должника, но банком возвращен в  30.01.2018 без исполнения со ссылкой на признание должника банкротом.  Требование для включения в реестр предъявлено 30.01.2018, то есть в пределах  2 месяцев с момента получения информации о признании должника банкротом.  

Доказательств получения такой информации ранее в деле не имеется. 

Сами по себе ссылки на публикацию сообщения о признании должника  банкротом правового значения не имеют, приведены без учета того  обстоятельства, что в отношении требований кредитора состоялся судебный  акт, исполнительный лист на исполнение которого, находился на  принудительном исполнении. Для такой ситуации даны специальные  разъяснения по вопросу исчисления сроков предъявления кредиторских  требований, которые правомерно применены судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции,  кредитор не мог знать о необходимости предъявления требования в рамках дела  о банкротстве, срок обращения с требованием не пропущен, а потому  требование подлежит включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Принимая во внимание, что обоснованность требований кредитора к  должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и срок  для предъявления требований кредитором не пропущен, арбитражный суд  правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что определение отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по  делу № А76-14696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «ПодшипникМаш» Аминовой Альбины Рафаиловны – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Ф.И. Тихоновский