Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-4407/2020

г. Москва                                                                                                           Дело № А40-12417/16

28.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО КБ «Эргобанк» по договору залога товара в обороте № 30/13/2-З от

30.04.2015 в деле о банкротстве ООО КБ «Эргобанк».

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибел" - ФИО1 по дов. от 12.12.2018, ФИО2 по дов.от

08.01.2020

от ГК АСВ ООО КБ «Эргобанк» - ФИО3 по дов. от 24.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 КБ «Эргобанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО КБ «Эргобанк» 29.12.2015 по списанию денежных средств в общем размере 17 453 534 руб. 26 коп. с расчетного счета ООО «Региональная инвестиционная компания» (ООО «РИК») № 40702810500000013590, открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их зачислению в счет погашения задолженности ООО «Солнечный» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2013 и кредитным договором № 

<

***> от 27.09.2013.

Определением суда от 08.04.2019 требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права ООО КБ «Эргобанк»  по договору залога товаров в обороте  от 30.04.2015 № 30/13/2-3, заключенному должником с ЗАО «Сибел», выделено в отдельное производство.

Определением от 18.07.2019 суд признал оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок, за исключением последствия в виде восстановления прав  ООО КБ «Эргобанк» по договору залога товара в обороте от 30.04.2015 № 30/13/2-3.

Определением суда от 27.12.2019 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО КБ «Эргобанк» по договору залога товара в обороте от 30.04.2015 № 30/13/2-3, заключенному между ООО КБ «Эргобанк»  и с ЗАО «Сибел»

ЗАО «Сибел» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в восстановлении права требования ООО КБ «Эргобанк» по договору залога товара в обороте № 30/13/2-З от 30.04.2015, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ЗАО «Сибел».

Конкурсный управляющий ООО КБ «Эргобанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что обстоятельство расторжения договора залога товара в обороте №30/13/2-3 от 30.04.2015 не подтверждено, в связи с чем препятствий для восстановления за банком прав по данному договору не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибел» в опровержение заявленного конкурсным управляющим требования утверждало, что договор залога товара в обороте (готовой продукции) № 30/13/2-3 от 30.04.2015  расторгнут 03.12.2015 на основании дополнительного соглашения № 5.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации данного документа. Судом первой инстанции назначена и проведена судебно-техническая  экспертиза.

В материалы дела поступило два заключения экспертов – заключение эксперта Горчак Р.В. от 14.08.29019 № 2779/07-3-19 и заключение жэксперта ФИО4 и ФИО5 от 22.08.2019 № 2802/07-3-19.

Суд первой инстанции оценил  заключения эксперта в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами и пришел к правильному выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов факт расторжения спорного договор залога товара в обороте (готовой продукции) № 30/13/2-3  не подтверждает.

В частности, судом правильно установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства, совокупность которых не позволяет сделать вывод о том, что дополнительным соглашением № 5  договор залога был расторгнут:

Установлено, что для изготовления документа был использован пустой лист бумаги с печатью ООО КБ «Эргобанк», в который впоследствии был внесен текст дополнительного соглашения № 5 и подписи сторон, что не соответствует как общепринятым обычаям делового оборота, так обычаям делового оборота между  сторонами конкретной обеспечительной сделки.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Из указанного ГОСТа следует, что печатью заверяется документ, в котором уже имеется текст и подписи. В настоящем случае этот стандарт был нарушен, что свидетельствует об отклонении от общепринятых обычаев ведения документооборота хозяйствующими субъектами. Кроме того, не произошло заверение печатью волеизъявления должностного лица Банка.

Также внесение подписей и текста в документ, на котором уже имеется печать, не соответствует правилам документооборота сторон сделки.

Обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие заверения волеизъявления должностного лица банка печатью аналогично ситуации, когда печать на документе отсутствует.

Согласно уставу (п. 1.6) у Банка имелась печать. Данная печать была использована при составлении всех документов, оформляющих кредитные и обеспечительные правоотношения, связанные с предоставлением кредита по кредитному договору № 

<

***> от 22.03.2013, в том числе, договора залога товара в обороте (готовой продукции) № 30/13/2-3 от 30.04.2015 и всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО КБ «Эргобанк» и ЗАО «СИБЕЛ». Таким образом, в рассматриваемом случае наличие в документе печати являлся обычаем делового оборота, принятым в отношениях между сторонами сделки. В рассматриваемом случае волеизъявление печатью заверено не было, в связи с чем суд правомерно констатировал нарушение правила делового оборота.

Суд установил, что согласно выписке по внебалансовому счету ООО КБ «Эргобанк», на котором производился учет обеспечения по кредитному договору, отсутствует запись о расторжении спорного договора залога.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному банком России 16.07.2012 № 385-П предусмотрено отражение имущества, принятого в обеспечение по размещенным средствам, на счете 91312.

Во исполнение требований настоящего положения о правилах ведения бухгалтерского учета для учета обязательств по договору залога товара в обороте № 30/13/2-3 от 30.04.2015 в банке был открыт счет № 91312810100000413463.

Согласно выписке по данному счету запись о расторжении договора залога № 30/13/2-3  с ООО «Сибел» отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, правила, установленные положением от 16.07.2012 № 385-П, являются для кредитной организации обязательными к применению, а некорректное ведение забалансовых счетов квалифицируется как искажение данных бухгалтерского учета, административная ответственность за которое предусмотрена в статье 15.15.6 КоАП.

Документов, указывающих на допущенные банком нарушения при ведении забалансовых счетов, в материалах дела не имеется. Следовательно, в этой части бухгалтерский учет осуществлялся банком корректно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вопреки доводам апеллянта, выписка по счету № 91312810100000413463, представленная конкурсным управляющим в материалы дела, оформлена надлежащим образом и является допустимым доказательством.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 части III Положения Центрального Банка РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16 июля 2012 № 385-П (действовавшего на дату представления выписки по лицевому счету в суд) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Представленная в материалы дела выписка представляет собой распечатку из автоматизированной базы данных ООО КБ «Эргобанк» и не предполагает наличие подписи и печати в качестве обязательных реквизитов.

Кроме того, выписка с иным содержанием в материалы дела не представлена, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности содержащихся в представленной выписке сведений у суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в акте приема-передачи документов от временной администрации Банка России конкурсному управляющему ООО КБ «Эргобанк» от 02.03.2016 конкурсному управляющему было передано все кредитное досье ООО «Солнечный как по кредитному договору № 

<

***>, так и по кредитному договору № 

<

***>, при этом указание на передачу дополнительного соглашения № 5 в акте отсутствует, что дополнительно указывает на то, что соглашение о расторжении договору залога товара в обороте № 30/13/2-3 от 30.04.2015 сторонами достигнуто не было.

Кроме того следует принять во внимание, что ООО «Сибел» в качестве залогодателя привлечено к участию в споре определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018, в то время как спорное дополнительное соглашение № 5 было им впервые представлено 29.10.2018, то есть спустя семь месяцев после привлечения к участию в деле.

Представленная в материалы дела копия настоящего дополнительного соглашения не идентична его оригиналу, представленному стороной, в то время как из п. 2.4 следует, что у залогодателя мог находиться только один экземпляр оригинала документа, что исключает какие либо различия.

Разумного обоснования представления в материалы дела заверенной копии не с имеющегося у ООО «Сибел» оригинала, а с оригинала, якобы предназначенного для Банка, ООО «Сибел» не представляет.

В заключениях экспертов констатирована невозможность установить дату составления дополнительного соглашения № 5. В то же время как представлены иные доказательства, опровергающие факт достижения сторонами договоренности о расторжении договора залога №30/13/2-3.

Арбитражным судом города Москвы правомерно указано на то, что срок давности по требованию о восстановлении прав по обеспечительным сделкам не пропущен, поскольку вопрос об их применении в любом случае подлежал разрешению судом. Кроме того, обязательства по обеспечительным сделкам имеют акцессорные характер по отношению к основному обязательству по кредитному договору, и срок давности по ним не может исчисляться отдельно - в противном случае будет нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон сделки, на необходимость соблюдения которого указал ВС РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Приказ Банка России № ОД-87 об отзыве у ООО КБ «Эргобанк» лицензии датирован 15.01.2016. Заявление о признании сделки должника недействительной подано в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2016, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вопреки доводам ООО «Сибел» суд обоснованно не применил в настоящем споре позицию, изложенную в определении ВС РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488. В отличие от рассмотренного ВС РФ спора в настоящем случае перечень оспариваемых сделок конкурсным управляющим не дополнялся, а принятые судом уточнения касались лишь применения последствий недействительности сделок, в связи с чем правомерно были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.20210 № 63 последствия недействительности сделок подлежат применению судом, независимо от заявления конкурсным управляющим соответствующего требования, то есть подлежит разрешению судьба как основного, так и обеспечительных обязательств.

При признании за Банком прав по обеспечительным сделкам суд обоснованно исходил из позиции Верховного Суда РФ в Определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344, существо которой сводится к необходимости признания прав по обеспечительным сделкам в целях соблюдения баланса интересов сторон сделки. При этом обязательным условием для такого признания является наличие обеспечительных правоотношений, а также действительность обязательства.

В частности, в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 Верховный суд РФ указал, что требование о восстановлении прав по обеспечительным сделкам по существу представляет собой требование о признании права, которое может быть заявлено как совместно с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, так и отдельно от него путем подачи иска о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению. При этом право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

С учетом того, что требование о признании прав по обеспечительным сделкам ставится в полную зависимость от удовлетворения требования о признании сделки недействительной и может быть заявлено отдельно, то срок давности по такому требованию в принципе не может истекать ранее разрешения судом вопроса о действительности/недействительности сделки.

Судом правомерно указано на то, что срок исковой давности по заявленному требованию о восстановлении прав по обеспечительным сделкам не истек, а оснований применения к данному требованию ст. п. 2 ст. 181 ГК РФ не имелось.

Указанная позиция нашла отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-12417/2016 (обособленный спор по сделке с ООО «Солнечный», из которого выделен настоящий обособленный спор).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибел" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          А.С. Маслов