﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12886/2020

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Поволоцкой К.С., доверенность от 19.04.2021 (онлайн)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15433/2021) администрации МО "Багратионовский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу № А21-12886/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к МКП МО "Багратионовское городское поселение" "Коммунальная служба г. Багратионовска", администрация МО "Багратионовский городской округ"; 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия муниципального образования «Багратионовское городское поселение» «Коммунальная служба г.Багратионовска» (далее – ответчик, Предприятие) 417 384,38руб. долга за электроэнергию, потребленную в сентябре 2020, а при недостаточности денежных средств у Предприятия, истец просит взыскать указанные долг с муниципального образования «Багратионовский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – соответчик, Администрация) за счет средств казны муниципального образования «Багратионовский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

	Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

	По мнению подателя жалобы, надлежащим соответчиком по делу является не Администрация, а Управление экономической политики и финансов администрации, которое наделено статусом финансового органа муниципального образования и должно выступать от имени муниципального образования в судебном процессе, где взыскание обращено на средства бюджета муниципального образования.

	Истцом представлены письменный отзыв на жалобу и дополнительный отзыв, где изложены возражения против удовлетворения жалобы. По мнению истца, доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

	Представитель истца, участвовавший в заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

	В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; не обеспечили также подключение к онлайн-заседанию, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения № 209700055 от 28.01.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии(мощности) и предоставление иных связанных с этим услуг, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве(объеме) и сроки, предусмотренные разделом 6 договора.

	Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии. Поскольку ответчик является муниципальным казенным предприятием муниципального образования, а электроэнергия по договору поставлялась на объекты коммунального хозяйства муниципального образования (канализационно-насосные станции, артезианские скважины), истец указал в качестве соответчика администрацию муниципального образования, полагая, что при недостаточности денежных средств у ответчика по долгам ответчика должна отвечать администрация муниципального образования.

Суд посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539-544, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  за счет субсидиарных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными. а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста жалобы, факт наличия у ответчика задолженности и размер задолженности Администрацией не оспариваются. Оспаривается правомерность удовлетворения исковых требований за счет субсидиарных должников, поскольку, по мнению Администрации, отвечать по долгам Предприятия должна не Администрация, а Управление экономической политики и финансов администрации.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям, из ЕГРЮЛ учредителем Предприятия является муниципальное образование «Багратионовский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ».

Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Багратионовский городской округ».

Полномочия собственника имущества осуществляет администрация МО «Багратионовский городской округ» (ст. 1.4 Устава МКП «КС г. Багратионовска»).

В силу статьи 39 Устава муниципального образования «Багратионовский городской округ», утвержденного решением Совета депутатов Багратионовского муниципального района от 14.12.2016, права собственника муниципального имущества осуществляет администрация.

Собственник имущества Предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия (статьи 2.6 Устава МКП «КС г. Багратионовска»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее -Закон №161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса, правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.07.2011 №2381/11, возможность предъявления требований к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств, либо имущества, иди невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Право кредитора на предъявление требований в порядке субсидиарной ответственности возникает при отказе должника оплатить имеющуюся перед истцом задолженность или неполучении от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, которое основывается на правоотношениях, вытекающих из гражданско-правового договора.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается задолженность по договору энергоснабжения, а не убытки из обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном процессе интересы казны муниципального образования «Багратионовский городской округ» может и должна представлять администрация муниципального образовании «Багратионовский городской округ».

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Таким образом, верно определено муниципальное образование «Багратионовский городской округ» как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не администрация (или структурный орган администрации).

Администрация указана лишь в качестве лица, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу №А21-12886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова