АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-389/23 

Екатеринбург

10 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-31138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкровля" (далее – общество "Уралкровля") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-31138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял участие представитель общества "Уралкровля" - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

В судебном заседании через Арбитражный суд Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Танар" (далее – общество "Танар") - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023).

Общество "Танар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкровля" (ответчик) о взыскании 2 286 479 руб. 56 коп. убытков.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 70 000 руб. задолженности, 7 457 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 27.11.2019, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору подряда от 20.04.2017 № 11.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 070 537 руб. 05 коп. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Уралкровля" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Уралкровля" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не рассмотрели вопрос о том каков фактический объем и стоимость выполненных обществом "Танар" в 2019 году работ на участке кровли площадью 651 кв. м. над зданием.По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам и доказательствам общества "Уралкровля" о стоимости фактически выполненных работ истцом, в том числе с учетом вывода судебной экспертизы  АНО «Центр строительных экспертиз». Податель жалобы отмечает, что из акта освидетельствования скрытых работ № 2 следует, что устройство пароизоляции прокладочной в один слой 603 кв. м., в качестве пароизоляции использовался «рубероид кровельный с пылевидной посыпкой».

Кроме того, суды не рассмотрели доводы ответчика о физической невозможности выполнения объема заявленных к возмещению работ в виду неблагоприятных погодных условий в августе 2019 года. 

Общество "Уралкровля" считает, что в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся противоречий в заключениях экспертов необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, регламентированных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Танар" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Танар" (Заказчик) и обществом "Уралкровля" (Подрядчик) 20.04.2017 заключен договор подряда № 11, согласно п.п. 1.1, 1.3 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. П и нежилого здания по адресу: 

<

...>, лит. Р в объемах согласно утвержденного и согласованного сторонами ЛСР № 1, а Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ на момент заключения договора в текущих ценах 2017 года составляет 8 330 541 руб. 89 коп., в том числе НДС.

В силу п. 2.3 договора исполнение обязательств Подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями Заказчика, представляющими собой оплату работ Подрядчика в сумме 500 000 руб., в том числе НДС. Гарантийные удержания Заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по договору в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме Подрядчику не позднее 31.12.2017 (п. 2.4 договора).

За счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования Заказчика к Подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности: требования об уплате неустоек, предусмотренных законом или договором, требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, если соответствующее право было реализовано Заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования о возмещении иных убытков (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.7 договора требование Заказчика к Подрядчику удовлетворяется за счет гарантийных удержаний в следующем порядке:

Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление, содержащее сведения о допущенном Подрядчиком нарушении договора; указание на правовое основание для начисления неустойки или несение расходов на устранение недостатков в выполненных работах; сумма неустойки, начисленной Подрядчику за допущенное нарушение договора или сумму расходов на устранение недостатков в выполненных работах; указание на получение Заказчиком неустойки или компенсации расходов на устранение недостатков в выполненных работах за счет гарантийных удержаний.

Сумма неустойки (расходов на устранение недостатков) считается начисленной, требование о ее (их) уплате считается предъявленным Заказчиком Подрядчику в день получения Подрядчиком названного уведомления Заказчика. В этот же день неустойка признается уплаченной Подрядчиком за счет гарантийных удержаний.

Обязанности сторон установлены разделом 3 договора.

Так, согласно п.п. 3.2.4, 3.2.9 Подрядчик обязуется исправлять за свой счет по требованию Заказчика выявленные недостатки в работе; гарантировать качество выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 2 лет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в свою очередь, в силу п. 3.3.4 договора вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по договору стороны исполнили. Ответчик выполнил обязательства в объеме, предусмотренном Договором в срок до 30.11.2017, а Истец оплатил их.

В период гарантийного срока Заказчик неоднократно, в т.ч. письмами Исх. № 123 от 01.12.2017, Исх. № 5 от 26.01.2018 и др., заявлял претензии относительно протечек в кровле нежилого здания по адресу: 

<

...> (лит. Р), а Подрядчик дважды (19.05.2018 и в период с 25 по 27.05.2018) устранял выявленные недостатки. Однако, аналогичные недостатки работ в виде протечек кровли проявились вновь, о чем письмом Исх. № 2 1 от 10.04.2019 Заказчик известил Подрядчика. Письмо № 21 осталось без ответа со стороны Ответчика, требования Истца без удовлетворения.

В связи с этим для определения способа устранения недостатков работ, допущенных Подрядчиком, Заказчик обратился в специализированную экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ТЕХЭКО".

В проведении исследования принимали участие представители сторон по делу, что подтверждается актами осмотра от 06.03.2019 и от 17.04.2019.

Специалисты экспертной организации пришли к выводу о наличии недостатков работ по Договору, образовавшиеся вследствие некачественного их выполнения, указали причины возникновения недостатков, а также способы их устранения, определили стоимость устранения недостатков в сумме 2 641 775 (Два миллиона шестьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. Свои выводы специалисты экспертной организации сформулировали в Заключении специалистов № 814/2019 об определении недостатков в результате выполненных работ по договору подряда № 11 от 20.04.2017 г. на третьем участке (кровля нежилого здания литер Р по адресу: 

<

...>), причин их возникновения и расчета стоимости устранения.

Выводы специалистов доведены до сведения Ответчика путем направления в его адрес письма Исх. № 32 от 10.06.2019 с требованием устранить выявленные недостатки.

На основании Заключения специалистов № 814/2019 Заказчик заключил договор № 24/1 от 01.08.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании которого ФИО3 принял на себя обязательство выполнить работы по исправлению недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ на кровле нежилого здания по адресу: 

<

...> (литер Р), в объемах согласно утвержденного и согласованного сторонами локального сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору № 24/1 от 01.08.2019), который в свою очередь, был составлен (в объемах и по ценам)) на основании Заключения специалистов № 814/2019. 4

Свои обязательства индивидуальный предприниматель ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2019.

Стоимость работ предпринимателя ФИО3 по устранению недостатков составила 2 201 479, 56 (два миллиона двести одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. 56 коп., оплаченных Истцом в полном объеме платежными поручениями №№: - 442 от 16.08.2019 на сумму 1 100 739,78 руб.; - 453 от 26.08.2019 на сумму 550 369,89 руб.; - 484 от 02.09.2019 на сумму 550 369,89 руб.

Истец, руководствуясь п.п. 3.3.4., 5.4.2. Договора, положениями статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от Ответчика возмещения своих убытков (Претензионное письмо № 41 от 25.07.2019). Ответчик добровольно исполнить требования Истца отказался (Исх. 56/8 от 16.08.2019).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения общества "Танар" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 404, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание заключение повторной экспертизы от 22.06.2022 № 124с/22, согласно которому стоимость фактически выполненных работ с целью устранения недостатков составляет 2 201 479 руб. 56 коп., и при этом учитывая, что всеми проведенными экспертизами установлено отсутствие необходимости в демонтаже всего результата работ, а также то, что заказчик, требовавший от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков, после намерения подрядчика исполнить гарантийные обязательства необоснованно отказал последнему в доступе на объект для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении обязательства, в связи с чем данные затраты отнес на стороны в равных долях по 1 100 739 руб. 78 коп. (2 201 479 руб. 56 коп.: 2).

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что п. 2.5 договора предусмотрена возможность гарантийного удержания, признал, что 70 000 руб., удержанные заказчиком, подлежат исключению из суммы затрат, подлежащих взысканию с подрядчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1 030 739 руб. 78 коп. (1 100 739 руб. 78 коп. - 70 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение повторной экспертизы от 22.06.2022 N 124с/22, при этом учитывая, что всеми проведенными экспертизами установлено отсутствие необходимости в демонтаже всего результата работ, а также то, что заказчик, требовавший от подрядчика безвозмездного устранения выявленных недостатков, после намерения подрядчика исполнить гарантийные обязательства отказал последнему в доступе на объект для выполнения работ, установив, наличии обоюдной вины в нарушении обязательства, в связи с чем данные затраты отнесли на стороны в равных долях по 1 100 739 руб. 78 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, установив, что пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность гарантийного удержания, суды признали, что 70 000 руб., удержанные заказчиком, подлежат исключению из суммы затрат, подлежащих взысканию с подрядчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 1 030 739 руб. 78 коп. (1 100 739 руб. 78 коп. - 70 000 руб.).

При этом, выводы суда о размере подлежащих возмещению убытков основаны в том числе, на заключении повторной экспертизы от 22.06.2022 № 124с/22, которое не вызывает сомнений и не имеет противоречий. Экспертное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу. Названное заключение экспертов признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о назначении еще одной повторной экспертизы подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной повторной экспертизы, так как установили отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора, сомнения в обоснованности выводов эксперта и противоречия в его выводах отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель заказчика, при производстве каждой экспертизы нарушается единое покрытие кровли нежилого здания, что приводит к нарушению целостности выполненной работы.

Нарушений норм статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Отклоняя доводы общества "Уралкровля" относительно объема и стоимость выполненных обществом "Танар" работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что размер подлежащих взысканию убытков (1 030 739 руб. 78 коп.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом изначальной необходимой целостности проведения работ, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и в нижестоящих судах документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Кодекса.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-31138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкровля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             А.А. Столяров