АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года

Дело №

А66-18199/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р.,         Васильевой Е.С.,

 рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А66-18199/2023,

у с т а н о в и л:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd., адрес: г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание ФИО1 Плаза, Нонхён-донг; регистрационный номер 110111-3015339 (далее - Компания, РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, адрес: 170033, 

<

...> (далее - пристав), от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.10.2023 ФС                  № 044498155 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Компании, об обязании пристава вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании исполнительного листа от 26.10.2023 серии ФС № 044498155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований   относительно   предмета   спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес:  170100, г. Тверь, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - должник), начальник отделения - старший судебный пристав Районного отдела судебных приставов по Московскому району г. Твери ФИО4, а также соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением суда  от 08.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.06.2024  апелляционный суд решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.02.2024  и постановление от 04.06.2024 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, пристав действовал в пределах закона, правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российском банке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области 16.10.2023 по делу № А66-11785/2023 с должника в пользу Компании взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 450 руб. стоимости по приобретению товара, 305 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда 26.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044498155 на взыскание задолженности.

Для принудительного исполнения решения суда Компания обратилась с заявлением от 10.1.2023 № 14518 о возбуждении исполнительного производства к приставу, к заявлению приложило указанный исполнительный лист и копии доверенностей.

Пристав в автоматическом режиме 22.11.2023 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044498155, поскольку в исполнительном документе отсутствует ИНН взыскателя (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ), исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ), в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Компания оспорила постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено этим Законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Подпунктами "а", "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем,обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Из оспариваемого постановления пристава следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Как правильно установили суды, в спорном исполнительном листе, выданном по делу № А66-11785/2023, указаны все известные сведения о должнике и взыскателе, что соответствует подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Между тем суды не учли следующее.

В апелляционном суде Управление заявляло о законности спорного постановления пристава, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона     № 229-ФЗ исполнительное производство не подлежит возбуждению при несоответствии заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства Компании указаны реквизиты банковского счета не самой Компании, а ее представителя, что является нарушением закона об исполнительном производстве.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что приведенное нарушение не отражено в спорном постановлении пристава, в нем указано только на нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в спорном постановлении содержится указание на  статью 31 Закона № 229-ФЗ. 

В своем заявлении в суд первой инстанции Компания приводила доводы, которые по ее мнению, подтверждают правомерность указания реквизитов банковского счета представителя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также заявляла требование об обязании пристава возбудить исполнительное производство, которое было судами удовлетворено.

Следовательно, суды имели возможность оценить правомерность спорного постановления с учетом несоответствия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства требованиям части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, о неправомерности в такой ситуации возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон от 29.10.2022 № 624-ФЗ (далее - Закон № 624-ФЗ) вступил в силу 09.01.2023, которым статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 этого Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в заявлении взыскателя в нарушение статьи 30 Закона № 229-ФЗ указаны реквизиты банковского счета не взыскателя, а его представителя, у пристава были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда от 08.02.2024 и постановление  апелляционного суда от 04.06.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявленные требования - отклонению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А66-18199/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева