﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3676/2020(9)-АК

Дело № А60-36364/2018

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г., 

при участии:

лица,  участвующие в  деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пчелина Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Пчелина Павла Валентиновича о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

 вынесенное судьей Чиниловым  А.С.

 по делу  № А60-36364/2018

о признании несостоятельным (банкротом) потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847),       

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 было принято к производству поступившее в суд 27.06.2018 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании несостоятельным (банкротом) ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов В.В., являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) Максимов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 19.11.2020 конкурсным управляющим ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73»утверждён Матлыгин Иван Александрович (ИНН 667006670464, адрес: 620072, г. Екатеринбург, а/я277), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098, юридический адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

От конкурсного управляющего Матлыгина И.А. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.11.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

25.12.2020 через систему Мой арбитр от Союза саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих» поступило письмо об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утверждённым в качестве конкурного управляющего ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

Определением от 14.12.2020 Матлыгин Иван Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ПЭК «4- Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) производство по делу № А60-36364/2018 по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) о признании потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи с тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании.

09.02.2021 через систему Мой арбитр от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Гончарова Антона Дмитриевича, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу № А60-36364/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Размер вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. в месяц.

18.01.2021 от Пчелина Павла Валентиновича поступили заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Администрации города Екатеринбурга.

Определением от 22.01.2021 заявления назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

        25.05.2021 через систему Мой арбитр от Пчелина П.В. поступило дополнение к заявлению, в котором просит исключить требования Администрации города Екатеринбурга по делу № А60-14316/2014 в размере 329271 руб. 71 коп., в том числе: 303868 руб. 11 коп. долга и 25403 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 329271 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы и 5575 руб. 73 коп. из реестра требований кредиторов по делу № А60-36364/2020.

Уточнение  требований Пчелина П.В.  в порядке статьи  49  АПК РФ принято.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  18.09.2021 (резолютивная часть  оглашена  08.09.2021)  в удовлетворении заявления Пчелина Павла Валентиновича о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пчелин П.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что   решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 31.07.2014  по делу А60-14316/2014 установлен  размер требований  на сумму   588 141,86 руб. Решение суда вступило в силу  27.10.2014, выдан исполнительный  лист 17.11.2014,  исполнительное  производство  возбуждено  16.12.2014. Исковая давность  на сумму  588 141,86 руб.  истекла 16.02.2018 года. Администрация  города  Екатеринбурга  обратилась  в Арбитражный  суд Свердловской  области  с заявлением   о признании  ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» только  27.06.2018, определением  суда от  03.07.2018 в отношении  должника возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве). Таким образом,  на момент подачи  заявления   срок  исковой давности  по истребованию денежных средств  на сумму 588 141,86 руб.  истек, поэтому  указанное требование  подлежи исключению  из реестра требований  кредиторов должника.

К дополнению   к апелляционной жалобе Пчелина  А.П. приложены копии  заявления  об исключении  требований из реестра,   обжалуемое определение,  постановление  об окончании исполнительного производства, судебная практика.

Указанные документы не могут быть приобщены  судом  апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку имеются в деле, а судебные решения  находятся  в свободном  доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной  жалобы и дополнений  к ней. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

       Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60- 14316/2014 удовлетворены  исковые требования Администрации города Екатеринбурга, с должника   взыскана  задолженности в размере 329271 руб. 71 коп., в том числе: 303868 руб. 11 коп. долга и 25403 руб. 60 коп. неустойки. Кроме того, с потребительского эксплуатационного кооператива «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 329271 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Указанные  требования  с учетом дополнительно начисленных санкций включены  в реестр  требований кредиторов  определениями  от 06.08.2018 и  12.12.2018 года наряду с иными  требованиями Администрации города  Екатеринбурга.

Полагая, что требования Администрацией города Екатеринбурга на сумму  588 141,86 руб., подверженные    решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 31.07.2014  по делу А60-14316/2014 предъявлены с истечением срока  давности, Пчелин  П.В. просил исключить  последние из реестра требований  кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании реестровой задолженности не отменены, как не отменены и определения, которыми требование кредитора включено в реестр требований  кредиторов по настоящему делу, то есть судебные акты являются вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определённых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельства, в отсутствие оснований  для  исключения требований   Администрации  города Екатеринбурга  из реестра требований  кредиторов  ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73»  суд первой  инстанции  принял правильное  решение, отказав  Пчелину  В.П. в удовлетворении  заявленных требований.

Так  же суд первой инстанции  верно  указал,  что фактически Пчелин П.В. просит пересмотреть по существу определения о включении требований Администрации города  Екатеринбурга   в реестр требований кредиторов должника, указывая на пропуск трёхлетнего срока предъявления требований к должнику, поскольку с момента окончания исполнительного производства такой срок истек.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного (необоснованного) судебного акта по этому делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права и соответствующих разъяснений, основаниями для удовлетворения заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника могут являться определенные возникшие уже после включения такого требования в реестр обстоятельства, указанные в названном заявлении, и в этом случае суд исследует заявленные основания и устанавливает, насколько существенно повлияли на соответствующие требования указанные заявителем обстоятельства, возникшие после включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника могут также являться и обстоятельства, имевшие место еще до вынесения судебного акта о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, и при таких обстоятельствах названное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, данное заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае  возражение   Пчелина  П.В. о пропуске срока  на предъявление требований   в реестр  требований кредиторов новым или вновь  открывшимся  обстоятельством не является.

Кроме того, как   усматривается  из материалов дела,  на основании  решения  Арбитражного суда Свердловской области  Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60-14316/2014  выдан исполнительный лист (Том л.д. 51),  16.12.2014  возбуждено исполнительное производство.,  18.04.2018  вынесено постановление  об окончании  исполнительно производства  и возращении  исполнительного  документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В постановлении также разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

В дальнейшем Администрация  города Екатеринбурга 27.06.2018  обратилась  в суд  с заявлением о признании  ПЭК «4-Уровневая автостоянка «Шейнкмана-73»   несостоятельным (банкротом), ссылаясь, в том  числе на задолженность, подверженную решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу №А60- 14316/2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

        В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Учитывая, что постановление  об окончании исполнительного производства  и возвращении  исполнительного  документа  взыскателю  было вынесено   18.04.2016, а с заявление о признании  должника  несостоятельным  (банкротом)  направлено в суд  27.06.2018,  соответственно, срок для предъявления  исполнительно  листа к исполнению  Администрацией  города  Екатеринбурга не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2021 года по делу № А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                       И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     Е.О. Гладких 

		                                                                               Т.С. Нилогова