АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8434/2019

24 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, - об уменьшении покупной цены доли общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и о взыскании  7 326 595 руб. 74 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, надлежащим образом извещен,

от  ответчика   -   ФИО5   по   доверенности   от   14.01.2022,   личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

от третьих лиц:

- от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 20.02.2020, личность удостоверена паспортом РФ, допущен,

- ФИО7 не явилась, извещена, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (далее - ООО НПП «Спецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество), приобретенной у ответчика по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.05.2016, и о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 7 326 595 руб. 74 коп.

Определением от 27.05.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-8434/2019 назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО7, третье лицо).

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 произведена замена состава суда, дело № А46-8434/2019 передано на рассмотрение судье Лебедевой Н.А.

Протокольным определением от03.02.2021 уточнение заявленных требований принято.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, настоящее дело передано на рассмотрение судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (далее -                              ООО «СудЭкспертиза») ФИО8 (далее - эксперт, ФИО8) по вопросу определения размера кредиторской задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее – ООО «Нефтегазснаб») по состоянию на 30.04.2016 по договору аренды оборудования с последующим выкупом                       № 04/02-2013/05 от 02.04.2013 (далее – Договор аренды) с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 и заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ»                         ФИО9 от 26.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021, 29.07.2022 срок проведения экспертизы по делу продлен.

18.08.2022 в материалы от ООО «СудЭкспертиза» поступило экспертное заключение                № 101-08/2022 с приложением счета и актов выполненных работ, содержащее следующий вывод: размер кредиторской задолженности Общества перед ООО «Нефтегазснаб» по состоянию на 30.04.2016 по Договору аренды с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 и заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «СИНЕРГИЯ» ФИО9 от 26.12.2018 составляет 33 632 682 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022, 04.10.2022 изменена дата судебного заседания на 10.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 в судебное заседание  вызван для опроса эксперт ООО «СудЭкспертиза» ФИО8

14.11.2022 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении Рецензии (научно-методологический анализ) специалиста (рецензента) ООО «БЭКгруп» ФИО10 (далее – ФИО10) на заключение судебной экспертизы № 101-08/2022 эксперта ООО «СудЭкспертиза» ФИО8 (далее – Рецензия).

29.11.2022 от ООО НПП «Спецтех» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с приложением платежного поручения от 29.11.2022 № 574 на сумму 90 000 руб. в подтверждении перечисления денежных средств на депозитный счет суда, проведение которой предложено поручить индивидуальному предпринимателю ФИО11.

22.12.2022 в материалы дела ответчик представил отзыв на исковые требования с учетом выводов экспертного заключения. 

Протокольным определением от 19.01.2023 суд в удовлетворении ходатайства                    ООО НПП «Спецтех» о назначении повторной экспертизы отказал по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001                    № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», далее - Закон об экспертной деятельности).

Как указал истец, ссылаясь на Рецензию, экспертное заключение                                        ООО «СудЭкспертиза» не может быть принято во внимание судом в качестве достоверного доказательства, экспертом ФИО8 не соблюдены требования к форме и содержанию заключения, установленные нормативными актами, неправильно выбраны методы проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы не соответствуют вопросам, поставленным судом, в том числе в части категоричности и однозначности выводов эксперта, исследовательская   часть,   как  таковая,   в  заключении  отсутствует, заключение эксперта необъективно.

Рецензией  подтверждается  наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах.

По результатам ответов эксперта у истца возникли обоснованные сомнения, что ФИО8 обладает необходимым познаниями в области судебно-экспертной деятельности, а также в области бухгалтерского и налогового законодательства.

Полученный рецензентом ФИО10 результат кардинально отличается от результата, полученного экспертом ФИО8

По мнению ООО НПП «Спецтех», реальный размер кредиторской задолженности Общества перед ООО «Нефтегазснаб» по состоянию на 30.04.2016 по Договору аренды с последующим с учетом решения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 и заключения эксперта от 26.12.2018 составил 43 400 385 руб. 49 коп.

Исследуя приведенные истцом доводы, суд считает, что в данном случае оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

В рамках рассмотрения спора на основании заявленного ООО НПП «Спецтех» ходатайства была проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера кредиторской задолженности Общества перед ООО «Нефтегазснаб».

С учетом изложенных в ответах на запрос суда сведений о квалификации и образовании экспертов, а также условий проведения экспертизы, суд счел возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «СудЭкспертиза» ФИО8, имеющей диплом о высшем образовании по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», диплом о профессиональной переподготовке по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» по профилю направления 38.03.01 «Экономика», Сертификат судебного эксперта, Аттестат профессионального бухгалтера, стаж работы главного бухгалтера свыше 15 лет и стаж в оценочной деятельности свыше трех лет.

Предложенная истцом кандидатура эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ПрофАудит» ФИО12, имеющего высшее образование по специальности экономика и управление на предприятиях автомобильного транспорта, стаж работы - 30 лет, отклонена.

Вопрос, подлежащий разрешению, определен судом в соответствии с частью 2                  статьи 82 АПК РФ с учетом предмета и оснований заявленных требований и возражений (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), при этом вопросы в редакции ответчика: 1) В каком объеме (в тоннах) в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 на арендованном оборудовании изготовлена продукция; какова сумма арендных платежей, причитающаяся арендодателю, согласно договору аренды от 02.04.2013 № 04/02-2013/05, исходя из количества выпущенной продукции в период с 02.04.2013 по 31.05.2016? 2) Определить стоимость чистых активов ООО «НПП «Спецтех» на 30.04.2016, на 17.05.2016, в том числе с учетом кредиторской задолженности ООО «НПП Спецтех» на те же даты, исходя из документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерских регистров, бухгалтерского баланса на 30.04.2016, данных, полученных в результате исследования по первому вопросу, - отклонены,

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы по вопросам: 1) Была ли в период с 02.04.2013 по 17.05.2016 выпущена на индукционном трубогибочном стане SRBMI 1400 безучетная продукция, если да, то определить объем неучтенной (безучетной) готовой продукции в период с 02.04.2013 по 17.05.2016? 2) Отражает ли акт от 31.05.2016 о количестве произведенной продукции действительный объем (действительное количество) произведенной на арендованном оборудовании продукции в период с 02.04.2013 по 17.05.2016 или продукция произведена не в том объеме, который отражен в актах о количестве произведенной продукции в период с 02.04.2013 по 17.05.2016?, - судом отказано.

В целях надлежащего исследования и необходимости подготовки заключения эксперт                                  ООО «СудЭкспертиза» ФИО8 неоднократно ходатайствовала о предоставлении дополнительных документов.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.10.2021, 24.02.2022, 29.07.2022 срок производства экспертизы по настоящему делу продлевался, в адрес                            ООО «СудЭкспертиза» направлялись дополнительные документы, истребованные судом у истца, ответчика и Общества.

ФИО2 15.03.2022 и Обществом 26.07.2022 представлялись в материалы дела документы, при этом ООО НПП «Спецтех» поясняло, что истребуемые документы у истца отсутствуют.

Таким образом, на основании представленных эксперту доказательств была проведена судебная экспертиза, эксперт ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2022, дала пояснения на заключение и ответила на заданные истцом вопросы.

Кроме того, ООО НПП «Спецтех», реализуя свое права в соответствии с положениями части 1 статьи 23 АПК РФ, заявил об отводе эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 судом отказано в удовлетворении ООО НПП «Спецтех» об отводе эксперта ООО «Суд Экспертиза» ФИО8

Анализируя приведенные истцом доводы, суд не усмотрел, каким образом выводы Рецензии могут опровергнуть заключение эксперта.

Положения статьи 82 АПК РФ регулируют правовой режим специального средства доказывания - судебной экспертизы, при проведении которой сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, получаются судом опосредованно с участием эксперта - лица, обладающего специальными знаниями.

Подобная форма осуществления судебного познания предполагает необходимость соблюдения экспертом - как лицом, непосредственно получающим сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, ряда процессуальных требований, определяющих его персональную ответственность за результаты проведенного исследования, а также позволяющих исключить любые разумные сомнения как в их достоверности, так и в пристрастности эксперта.

Суд установил, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Суд Экспертиза», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ с учетом избранных методов проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснования вывода по поставленному вопросу и является достоверным. Вывод не содержит каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности вывода эксперта отсутствуют. 

Заключение ООО «Суд Экспертиза» признается судом допустимым доказательством, поскольку  процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены, эксперт в полном объеме ответил на поставленный судом вопрос, каких-либо противоречий в выводах привлеченного судом эксперта суд не усматривает.

Ссылки на Рецензию судом признаются несостоятельными, поскольку данная рецензия является частным субъективным мнением специалиста (рецензента) ООО «БЭКгруп» ФИО10 об объективности заключения ООО «Суд Экспертиза», составленным в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта ООО «Суд Экспертиза», подготовившего заключение на основании определения суда, а также как самостоятельное исследование, ставящее под сомнение вывод эксперта ФИО8 при проведении судебной экспертизы.

Рецензия составлена ФИО10 самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, ни Законом об экспертной деятельности, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

По правилам статьи 71 АПК РФ, суд обязан оценить представленные в материалы дела как по отдельности, так и во взаимосвязи.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценив как заключение эксперта, так и рецензию на заключение, суд пришел к выводу о том, что ООО НПП «Спецтех» доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, следовательно, оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2023, представитель ФИО2  представил отзыв на исковое заявление, в котором также высказался относительно поведения истца, считая его  недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении процессуальными правами.

Как пояснил ответчик, эксперт неоднократно обращался в адрес суда с мотивированными ходатайствами о предоставлении ему необходимых документов для проведения экспертизы, суд удовлетворял ходатайства эксперта и обязывал участников процесса представлять запрашиваемые документы, однако ООО НПП «Спецтех»  систематически уклонялось от исполнения определений суда.

В очередной раз, отказав в представлении документов, истец указал, что якобы                     ООО НПП «Спецтех»  не может представить запрошенные судом документы, поскольку они у истца отсутствуют, т.к. он не является стороной Договора аренды.

Вместе с тем, ООО НПП «Спецтех» является 100% участником Общества и располагает запрашиваемыми документами и имеет возможность их получить. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в процессе рассмотрения спора истец представлял копии документов, относящиеся к деятельности Общества, например, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

Подобным поведением, а также предшествующими действиями и неоднократным отказом на определения суда в предоставлении документов, необоснованным заявлением об отводе эксперта, неявкой в судебное заседание, где рассматривается ходатайство эксперта о предоставлении документов, истец нарушал процессуальный порядок ведения процесса, препятствовал проведению экспертизы, вводил участников процесса в заблуждение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2023 в связи с неявкой истца судебное разбирательство отложено на 03.02.2022, которое также было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ООО НПП «Спецтех» на 17.02.2023.

16.02.2023 в материалы дела от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2  и ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении заявленных ООО НПП «Спецтех» требований.

Истец и ФИО7, надлежащим образом извещенные в соответствии со                 статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в порядке статьи 121 АПК РФ, своих представителей в суд не направили.

Суд, рассмотрев материалы дела на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав представителей ответчика и третьего лица, установил следующее.

17.05.2016 между ФИО2 (продавец) и ООО НПП «Спецтех»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (далее - договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 50 % в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.,                     25 % которой номинальной стоимостью 5 000 000 руб. ранее была приобретена                        ФИО2 у ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 29.04.2016 по цене 26 581 793 руб.

По соглашению сторон, стоимость принадлежащей продавцу и отчуждаемой по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества составляет 53 163 585 руб.           50 коп. (пункты 2.1, 2.7 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи и в случае сокрытия сторонами подлинной цены отчуждаемой доли в уставном каптале Общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора купли-продажи в случае нарушения или несоблюдения какой-либо из обязанностей, которые продавец предоставляет покупателю по договору купли-продажи, покупатель получает право по своему усмотрению требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи либо уменьшения цены договора купли-продажи, а также возмещения причиненных ему убытков.

Сторонами предусмотрена в пункте 3.2.4  договора купли-продажи неустойка  на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем своих обязанностей по оплате цены договора купли-продажи, которую последний обязан выплатить продавцу в размере 24% годовых на просроченную к уплате сумму денежных средства за каждый день просрочки, а также возместить продавцу причиненные ему убытки.

Из пункта 3.4 договора купли-продажи следует, что покупатель предоставляет продавцу следующие гарантии: покупатель обязуется полностью оплатить цену приобретаемой доли в уставном капитале Общества; подписанием договора покупатель подтверждает факт получения по акту приемки-передачи от 17.05.2016 финансово-хозяйственной информации об Обществе, равно как и подтверждает ознакомление с указанной информацией, а также, что указанная информация не является основанием для изменения его воли к подписанию договора купли-продажи и исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Стороны договора купли-продажи подписали Акт приемки-передачи «Финансово-хозяйственной информации об Обществе» от 17.05.2016, которым подтверждается, что продавец передал, а покупатель принял «Финансово-хозяйственную информацию об Обществе», а именно:

-  бухгалтерский баланс на 31.03.2016,

-  оборотио-сальдовую ведомость по всем счетам и субсчетам бухгалтерского учета,

-  оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 «Основные средства»,

-  оборотно-сальдовую ведомость по счету 08 «Капитальные вложения»,

-  оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 «Материалы»,

-  оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 «Товары»,

-  оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками»,

-  оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями»,

-  оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

Вместе с тем, как указал истец, покупатель, принимая решение о заключении договора купли-продажи, полагался на заверения продавца (финансово-хозяйственная информация об Обществе), которые оказались недостоверными, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 с Общества в пользу                              ООО «Нефтегазснаб» был взыскан долг в размере еще 7 363 311 руб. 46 коп., который возник до заключения договора купли-продажи.

В связи с недостоверностью заявлений продавца покупатель потребовал уменьшения покупной цены доли в уставном капитале Общества. Размер уменьшения покупной цены покупатель определил исходя из соотношения величины чистых активов Общества и цены доли в уставном капитале Общества, установленной в договоре купли-продажи.

При заключении договора купли-продажи продавцом и покупателем был составлен и подписан акт приемки-передачи «Финансово-хозяйственной информации об Обществе», из которого следует, что указанная информации была передана продавцом покупателю именно в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Переданная финансово-хозяйственная информация об Обществе включает в себя оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за апрель 2016, при этом на оборотно-сальдовой ведомости имеется допечатка «ПОДТВЕРЖДАЮ» и подписи директора и главного бухгалтера Общества, датированные 16.05.2016.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 следует, что Общество имеет задолженность перед ООО «Нефтегазснаб» в размере 6 123 468 руб. 55 коп., возникшую по Договору аренды, размер арендной платы по которому определяется в зависимости от количества произведенной на оборудования продукции, в связи с чем стороны Договора аренды ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт о количестве произведенной на оборудовании продукции, а арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указание Обществом в актах заниженного количества произведенной продукции повлекло обращение арендодателя (ООО «Нефтегазснаб») в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 с Общества в пользу ООО «Нефтегазснаб» было взыскано 7 363 311 руб. 46 коп. задолженности по Договору аренды.

Поскольку для определения размера долга по арендной плате необходимо было установить количество фактически произведенной на арендованном оборудовании продукции и сопоставить его с количеством указанным сторонами Договора аренды в актах, постольку суд по делу № А46-4791/2018 назначил проведение экспертизы для определения  фактического количества произведенной продукции на оборудовании – индукционный гибочный стан SRBMI 1400 - в период с 02.04.2013 по 31.05.2016, включая тестовые гибы.

В решении Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-4791/2018 указано, что суд считает необходимым при определении фактического количества произведенной продукции на оборудовании – индукционном гибочном стане SRBMI 1400 - в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 исходить из экспертного заключения от 26.12.2018, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Экспертнаякомпания «Синергия». 

Согласно указанному заключению эксперта, в результате проведенного анализа объективных данных, имеющихся на носителе информации компьютера из состава гибочного стана SRBMI 1400 установлено, что в период с 02.04.2013 по 31.05.2016 было произведено не менее 2067,622 тонн продукции, включая тестовые гибы.

При этом в Приложении № 1 к названному экспертному заключению в табличной форме приведена хронология изготовления продукции по дням: в мае 2016 было произведено продукции в количестве 85,766 тонн, соответственно, количество произведенной в мае 2016 продукции, указанной в акте, соответствовало действительности, следовательно, взысканная решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу №А46-4791/2018 задолженность возникла и существовала до 30.04.2016, т.е. как до даты заключения договора купли-продажи, так и до даты, по состоянию на которую ответчиком были даны заверения.

Доля в уставном капитале Общества не представляет ценности сама по себе, ее ценность для собственника заключается в возможности осуществления прав участника Общества, основополагающие из которых – управлять делами в Обществе и получать часть прибыли от его деятельности.

Обстоятельства того, что Общество о наличии задолженности не было информировано, следовательно, ФИО2, передавший истцу недостоверные документы о кредиторской задолженности, не может отвечать за последствия их недостоверности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ФИО2 представлены отзывы на исковое заявление, в которых указано, что стороны договора купли-продажи определили перечень существенных нарушений договора купли-продажи, за которые предусмотрена договорная неустойка для нарушившей стороны, при этом санкции за нарушение заверений спорным договором не предусмотрено.

ООО НПП «Спецтех» не доказало, что ответчик давал какие-либо заверения относительно предмета договора купли-продажи, как и не доказало наличие убытков.

Предъявленные ко взысканию денежные средства по своей природе не могут являться убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Само по себе наличие обязательств у Общества перед ООО «Нефтегазснаб» не свидетельствует о возникновении у ООО НПП «Спецтех»  убытков, поскольку указанные обязательства возникли у Общества после заключения спорного договора.

Задолженность Общества перед ООО «Нефтегазснаб», вменяемая истцом как основание уменьшения покупной цены, возникла много позже заключения спорного договора купли-продажи.

Общество о наличии такой задолженности не было информировано, следовательно, участник общества, передавший документы о кредиторской задолженности, не отвечает за последствия недостоверности таковых.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего спора, подтвердила размер задолженности Общества перед ООО «Нефтегазсиаб».

Относительно взысканной решением суда в 2019 арендной платы в размере                                    7 363 311 руб. 46 коп., судебный эксперт ФИО8 пояснила, что судебный акт - это основание для проведения операций, но сам по себе не является первичным документом. Ответственность за нарушение договорных обязательств, подлежащая уплате должником на основании решения суда, признается внереализационным расходом на дату вступления в законную силу решения суда (подпункт 13 пункта 1 статьи 265, подпункт 8 пункта 7                     статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

На дату вступления судебного решения в законную силу в учете отражаются возникновение кредиторской задолженности в сумме, подлежащей взысканию по решению суда, и списание ранее признанного оценочного обязательства (пункт 21 Приказа Минфина России от 13.12.2010 № 167н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы»). 

Из вышеизложенного следует, что 7 363 311 руб. 46 коп. могут быть отражены в хозяйственной деятельности организации не ранее 14.04.2019. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс и 2-Форма на 30.04.2016 с учетом задолженности Общества перед ООО «Нефтегазсиаб» в размере 7 363 311 руб. 48 коп., что само по себе нарушает порядок признания обязательств на дату вступления в силу решения суда, следовательно, не может быть отражена в бухгалтерском учете на 30.04.2016.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, задолженность не существовала на момент заключении договора купли-продажи.

По мнению ФИО2, предметом заверений в собственном смысле могут быть только обстоятельства, существовавшие в прошлом или настоящем времени по отношению к моменту их предоставления кредитору. Несоответствие заверений действительности определяется именно на указанный момент. 

Если суд посчитает возможным квалифицировать документы, приложенные к спорному договору, как заверение об обстоятельствах, то считать их нарушенными нет правовых оснований, поскольку на момент их выдачи продавцом заверения являлись достоверными.

Кроме того, до заключения договора купли-продажи ООО НПП «Спецтех», аффилированное с ООО «Нефтегазсиаб» и Обществом, вправе было осуществить любые контрольные, ревизионные и иные мероприятия, связанные с анализом хозяйственной деятельностью Общества и ООО «Нефтегазсиаб», в связи с тем, что в период с 2013 по 2016 ФИО13 входил в состав участников Общества, ООО «НПП «Спецтех» и                                    ООО «Нефтегазсиаб», где одновременно являлся исполнительным органом, он же подписывал акты о количестве произведенной продукции.

Относительно характера определения цены договора купли-продажи ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

Как видно из спорного договора, стороны установили фиксированную цену доли в размере 53 163 585 руб. 50 коп.

При использовании механизма расчета чистых активов Общества стороны должны согласовать, на какую дату определяется их стоимость на дату ли направления соответствующим участником уведомления в адрес других участников о своем намерении реализовать долю (13.05.2016), на дату ли формирования бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (31.12.2015, 30.03.2016 и др.) либо исходя из иных критериев (законом порядок расчета чистых активов не предусмотрен).

Вместе с тем, подобные условия определения стоимости доли в договоре купли-продажи отсутствуют, стороны не предусматривали и не согласовывали порядок определение цены на основе показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества либо на основе стоимости чистых активов Общества. В противном случае стороны вынуждены были бы зафиксировать в договоре купли-продажи порядок определения выкупной цены с указанием периода, за который принимается отчетность к расчету стоимости доли, показателей, которые используются при расчете цены, вынуждены были бы произвести переоценку основных средств и др., однако в договоре купли-продажи отсутствует механизм определения сторонами стоимости продаваемой доли в уставном капитале в размере 53 163 585 руб. 50 коп., что не позволяет установить зависимость согласованной сторонами стоимости от состояния активов и пассивов Общества.

ООО НПП «Спецтех» приобретало исключительно 50% доли в уставном капитале Общества по цене, которая является фиксированной (не расчетной), что следует из                      пункта 2.7 договора купли-продажи. Цена предлагалась продавцом исходя из инвестиций, осуществленных ФИО4 и ФИО2 в период нахождения их в составе участников Общества - вклада в уставной капитал и займов денежных средств в сумме                      37 580 000 руб. Данная сумма в рублях конвертирована в долларовый эквивалент с учетом среднего курса обмена валюты в январе 2016 (период начала переговоров о продаже доли ООО «НПП «Спецтех» (ИНН 

<

***>) и составила 1 135 367, 73 $ или 88 479 207 руб. На момент совершения сделки в мае 2016 стороны пришли к соглашению о цене 84 520 000 руб., т.к. в мае 2016 курс $ несколько снизился.

Из согласованной суммы стороны вычли сумму «погашенных» перед бывшими участниками Общества займов в размере 27 580 000 руб. и стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630 в сумме 3 856 414, 5 руб., таким образом, продавец самостоятельно определял сумму сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества, которая и была принята покупателем.

Из переданных ООО НПП «Спецтех» бухгалтерских документов следует, что на 31.03.2016 Общество имело долгосрочные обязательства - более 50 миллионов рублей, кредиторскую задолженность - 43 миллиона рублей, задолженность в пользу                                       ООО «Нефтегазснаб» почти 35 миллионов рублей.

У покупателя не могло быть каких-либо иллюзий относительно финансового состояния Общества, равно как и не было непреодолимых препятствий для получения перед заключением договора купли-продажи каких-либо документов о финансовом состоянии Общества.

Доля в уставном капитале Общества приобреталась в целях установления корпоративного контроля над Обществом, которое и было достигнуто ООО НПП «Спецтех», приобретшим в итоге 100% долей в уставном капитале Общества.

Ответчик считает, что возможность наступления ответственности продавца находится в прямой зависимости от того обстоятельства, понес ли покупатель (истец) имущественные потери в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных спорным договором.

То есть, необходимым условием наступления ответственности продавца является установление факта предоставления им недостоверных сведений о тех обстоятельствах, относительно которых были даны заверения и возникновение имущественных потерь.

Истец не доказал, что у него возникли какие-либо имущественные потери в этой связи.

Более того, судебными актами по делу № А46-7233/2019 уставлено, что Договор аренды, из которого якобы возникла задолженность Общества перед ООО «Нефтегазснаб», имел характер лизингового, по которому все платежи вносились в счет выкупа арендуемого оборудования, что само по себе исключает убытки арендатора.

В рамка договора купли-продажи истец приобрел часть доли в уставномкапитале Общества, в связи с чем уменьшение покупной цены возможно толькопропорционально приобретенной доли в уставном капитале Общества.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, проанализировав условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли на основании договора купли-продажи, в связи с чем суд квалифицирует данные отношения по приемке-передаче и последующей оплате доли в уставном капитале Общества как отношения по купле-продаже, регулируемые нормами параграфа 3 Главы 30 ГК РФ (купля-продажа), нормы раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Исходя из буквального толкования положения абзаца 3 пункта 4 статьи 21                       Закона № 14-ФЗ, устанавливающей право участника общества продать, иным образом осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале, указанная норма не содержит императивного правила определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, о чем свидетельствует ее диспозитивный характер (цена покупки может устанавливаться), как не содержит и запрета на отчуждение доли или части доли по цене ниже ее действительной стоимости, определяемой согласно приведенным критериям.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, факт подписания ООО НПП «Спецтех» договора купли-продажи свидетельствует о том, что покупатель согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом заявленных исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд установил, что ООО НПП «Спецтех» приобрело у ФИО2 50% доли в уставном капитале Общества, данный договор не содержит никаких дополнительных требований к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств; в договоре отсутствует механизм определения сторонами стоимости продаваемой доли в уставном капитале, что не позволяет установить зависимость согласованной сторонами в договоре купли-продажи стоимости доли в уставном капитале Общества и величины чистых активов Общества.

Материалы дела свидетельствуют, что цена доли в уставном капитале Общества является результатом волеизъявления сторон, сделка не является кабальной, что прямо следует из содержания самого договора купли-продажи.

Цена отчуждаемой доли в уставном капитале Общества согласована сторонами, разногласий по условиям договора купли-продажи, в том числе по размеру стоимости данной доли, при заключении договора купли-продажи между сторонами не имелось.

Порядок определение цены на основе показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества либо на основе стоимости чистых активов Общества стороны не предусматривали и не согласовывали.

Доказательств, подтверждающих факт введения ООО НПП «Спецтех» ФИО2 в заблуждение относительно стоимости указанной доли путем предоставления покупателю документов, содержащих недостоверную информацию о принадлежащем Обществу имуществе и неисполненных обязательствах Общества, материалы дела не содержат.

Утверждения истца о предоставлении продавцом недостоверных сведений1 о финансовом состоянии Общества судом воспринимаются в связи с нижеследующим.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, цена товара (высокая/низкая) сама по себе не может свидетельствовать о качественных характеристиках товара, в том числе о ненадлежащем качестве товара.

Указанная позиция совпадает с мнением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2013 № ВАС-14724/13 по делу                                    № А70-11152/2012. 

Кроме того, как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 29.04.2016, заключенного ранее подписания спорного договора ФИО2 с ФИО4, часть продаваемой ООО НПП «Спецтех»  доли в размере 25 % номинальной стоимостью 5 000 000 руб. была приобретена по цене 26 581 793 руб., фактически являющейся половиной стоимости, согласованной договором купли-продажи. 

Доказательств прямой зависимости качества товара (доли в уставном капитале Общества) от его цены истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств введения ООО НПП «Спецтех»  в заблуждение относительно долгов и обязательств, имеющемся в Обществе.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи ООО НПП «Спецтех»  принадлежали другие 50% доли в уставном капитале Общества, что свидетельствует о возможности получения покупателем всей информации о деятельности Общества, а также ознакомления с бухгалтерской и иной документацией общества (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу части 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона № 14-ФЗ является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как установлено судебной экспертизой, задолженность по Договору аренды не существовала на момент заключении договора купли-продажи, обязательства перед                         ООО «Нефтегазснаб» по оплате долга возникли у Общества после заключения спорного договора, таким образом, на момент выдачи продавцом заверений они являлись достоверными.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и установленных  обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости уменьшения договорной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежат отклонению, а иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

ООО НПП «Спецтех»  при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 754 руб. 

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, а в связи с увеличением размера исковых требований недостающую часть суммы государственной пошлины в размере 879 руб. надлежит взыскать ООО НПП «Спецтех»  в доход федерального бюджета.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с главой 19 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

Депозитный счет арбитражного суда представляет собой специально открытый счет, через который происходят операции с денежными средствами, поступающими от участников процесса во временное пользование.

Такой счет является публичным (пункт 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)») и не является расчетным - на нем лишь аккумулируются деньги в качестве авансовых платежей в счет будущих расходов.

Лица, участвующие в деле, могут и в некоторых случаях обязаны внести в депозит суда денежные средства в целях совершения соответствующих процессуальных действий, например, в счет проведения экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

По правилам статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как указано выше, ООО НПП «Спецтех» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на основании платежного поручения от 29.11.2022 № 574 были внесены денежные средства в размере 90 000 руб. в целях обеспечения возможности проведения повторной судебной экспертизы.

Поскольку протокольным определением от 19.01.2023 суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал, постольку внесенные истцом денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере                        90 000 руб. подлежат возврату ООО НПП «Спецтех».

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 15, 49, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2                65 000 руб. судебных издержек на оплату за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 879 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью НПП «Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  90 000 руб., внесенных на депозитный  счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению от 29.11.2022 № 574.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова