Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7306/2024

г. Благовещенск

03 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.10.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

Третьи лица: ФИО3, ФИО4

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 по доверенности № 28АА 1122897 от 29.02.2020, диплом, паспорт;

от ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области: ФИО6 по доверенности от 10.04.2024, диплом, сл.уд.;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства взыскателя от 12.08.2024 в рамках исполнительного производства № 110134/23/28022-ИП от 20.07.2023. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району рассмотреть ходатайство ФИО1 от 12.08.2024 в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что на поданные ходатайства от 24.07.2024 и повторное от 12.08.2024 о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 имущество: 2 модульных домика, 9 модульных каркасов, строительный кран, строительные материалы, взыскатель не получил ответ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Указал, что представленные в судебном заседании ОСП № 3 по г. Благовещенску постановления и скриншоты подтверждают нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно факт направления принятых по ходатайствам постановлений в адрес представителя взыскателя только после обращения в суд.

Представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возражает против удовлетворения требований. Указывает, что по полученным ходатайствам представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем своевременно приняты решения. По техническим причинам они не были своевременно направлены заявителю. При выявлении указанных технических неполадок постановления были направлены на электронную почту представителя взыскателя.

Иные участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от20.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 110083/23/28022-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 043199008, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения — взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28» денежные средства в размере 8 564 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 руб., а всего взыскать 10 202 852,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 20.07.2023  возбуждено исполнительное производство № 110134/23/28022-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 043199006, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения — взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 822 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 20.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 110133/23/28022-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 043199007, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения —взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регионстройфинанс-28» денежные средства в размере 8 564 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 30.03.2023 в размере 1 638 552,24 руб., а всего взыскать 10 202 852,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 от 20.07.2023  возбуждено исполнительное производство № 110132/23/28022-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС 043199009, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7119/2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, предмет исполнения — взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65 822 руб.

28.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производства по взыскателю № 110134/23/28022-СВ, в состав которого входят исполнительное производство № 110132/23/28022-ИП, № 110133/23/28022-ИП, № 110134/23/28022-ИП, № 110083/23/28022-ИП.

24.07.2024 взыскатель в лице своего представителя ФИО5 обратился в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4: 2 модульных домика, 9 модульных каркасов, строительный кран, строительные материалы.

05.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленным скриншотам копия указанного постановления направлена по электронной почте представителя взыскателя 03.09.2024 в 08-40 часов.

Повторно копия постановления направлена по электронной почте представителя взыскателя 16.09.2024 в 16-17 часов.

12.08.2024 в связи с неполучением ответа на ходатайство от 24.07.2024, представитель взыскателя обратился с повторным ходатайством в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о сообщении сведений о рассмотрении ходатайства от 24.07.2024 с приложением копии процессуального решения.

21.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить. В рамках исполнительного производства № 110134/23/28022-ИП на момент совершения исполнительных действий составить акт описи ареста не представляется возможным, по причине отсутствия назначения ответственного хранителя данного имущества.

Копия указанного постановления направлена по электронной почте представителя взыскателя 17.09.2024 в 12-43 часов.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по рассмотрению ходатайства представителя взыскателя от 12.08.2024, ФИО1 обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не с моментом окончания такого бездействия.

ФИО1 обратился в суд 19.08.2024 в пределах установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Как следует из положений статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) и пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; правильности исполнения исполнительных документов; ущемления прав и законных интересов граждан и организаций не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что представитель взыскателя ФИО1 ФИО5 обратился в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району  с повторным ходатайством 12.08.2024 в связи с неполучением ответа на ходатайство от 24.07.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4: 2 модульных домика, 9 модульных каркасов, строительный кран, строительные материалы.

21.08.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено: в рамках исполнительного производства № 110134/23/28022-ИП на момент совершения исполнительных действий составить акт описи ареста не представляется возможным, по причине отсутствия назначения ответственного хранителя данного имущества.

Копия указанного постановления направлена по электронной почте представителя взыскателя 17.09.2024 в 12-43 часов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя от 12.08.2024 рассмотрено в установленный законом срок, однако нарушен срок направления копии постановления об удовлетворении ходатайства частично, установленный ч. 5 ст. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия технических неполадок, препятствующих направлению копии постановления об удовлетворении ходатайства частично на ходатайство от 12.08.2024 в установленный законом срок, ответчиками в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны недействительными, незаконными при одновременной совокупности двух обстоятельств: ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

При обращении в суд заявитель не раскрыл, какие конкретно права и интересы нарушены несвоевременным направлением копии постановления на ходатайство от 12.08.2024; какие права в рамках исполнительного производства не могли быть реализованы в период с 12.08.2024 по 17.09.2024; соответствующие доказательства не представил.

Само по себе несвоевременное направление копии постановления об удовлетворении ходатайства частично на заявление взыскателя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Судом установлено и обоснованно учтено, что постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 12.08.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств действительного нарушения его прав и законных интересов, затруднительности осуществления деятельности несвоевременным ответом на заявление, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства взыскателя от 12.08.2024 в рамках исполнительного производства № 110134/23/28022-ИП от 20.07.2023, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                        В.С. Воробьёва