АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                               дело № А45-13226/2023

резолютивная часть решения объявлена 19   сентября   2023  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года  

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод», г. Чулым, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности в общем размере 1 660 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 22.09.2022 (срок доверенности 2 года), диплом, паспорт,

ответчика - ФИО3, доверенность от 09.06.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод», г. Чулым, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, о взыскании задолженности в общем размере 1 598 412 рублей 90 копеек, из них штрафа в размере 95 000 рублей 00 копеек, задолженности – 1 503 412, 90 рублей.

            Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то,  что спорные объекты недвижимого имущества освободил в августе-сентябре 2021 года, на то, что неоднократно направлял в адрес истца акт возврата помещений, однако истец уклонялся от подписания актов, в спорный период объектами аренды не пользовался, по мнению ответчика, договор аренды прекращен 05.03.2022 года, также просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

            Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

   Как следует из искового заявления, и решения Арбитражного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу, от 23.03.2022 года  по делу № А45- 32157/2021, между ООО «СТК» (арендодатель) и   ООО «Чулымский Фанерный завод» (арендатор)   05.05.2020 был  заключен  договор субаренды (далее – договор),  по условиям которого в пользование арендатору были переданы   следующие  объекты: 

-здание мастерской,  общей площадью 475,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>/2; 

-здание склада,  общей площадью 359,9 кв.м., расположенное по адресу.Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>/3; 

 -здание автогаража, общей площадью 927 кв.м., расположенное по адресу:Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>.

Кроме того арендатору передано право пользования земельным участком,общей площадью 3 000 кв.м., находящегося на земельном участке, обшейплощадью 32095 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий 

<

...>«б»/2, кадастровый номер 54:10:010101:298. 

Арендная плата составляет 100 000 рублей  00 копеек  в месяц (пункт 2.1 Договора в   редакции  дополнительного  соглашения   от   01.02.2021).

Арендатор  обязался  вносить арендные  ежемесячно не  позднее 10   числа расчетного месяца (пункт 2.3 Договора). С  февраля 2022 года размер аренной платы увеличен на 10 % до 110 000 рублей согласно п. 2.5. договора аренды

За неуплату   арендатором   арендных   платежей  в   установленные   Договором  сроки   в  пункте 5.2  договора  предусмотрена   ответственность  в виде штрафа в  размере   5 000   рублей 00 копеек за каждый случай просрочки оплаты.

Неоплата  ответчиком  арендных  платежей  в   срок, установленный  договором, послужила основанием для направления истцом  в адрес ответчика  досудебной   претензии,  которая  оставлена  ответчиком   без  внимания  и   удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей,    послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок действия Договора  -  11 месяцев, при этом, если  ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора за 30 дней до окончания срока аренды,  договор пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях.

Как установил суд по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон   № А45-32157/2021,  договор субаренды был заключен 05.05.2020, соответственно, действовал до 05.04.2021.

Учитывая отсутствие  в материалах дела доказательств отказа от продления срока действия договора, срок его действия был продлен до 05.03.2022 года.    

Доводы ответчика о прекращении договора и освобождении помещений 31.08.2021, своего доказательственного значения при рассмотрении спора не нашли.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Соответственно, на стороне ответчика после принятия имущества в аренду, возникло обязательство по внесению арендных платежей, которое прекращается по возвращению имущества из аренды.

При этом обстоятельства использования либо нет арендованного имущества по причинам, за которые арендодатель не отвечает, не являются основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное прекращение использования арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку доказательства прекращения действия договора, возврата объекта аренды арендодателю ответчиком не представлены, последний в силу изложенного выше и с учетом положений статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязан исполнить обязательство по внесению арендной платы в пользу истца.

Судом было удовлетворено требование истца о взыскании арендной платы по февраль 2022 года. 

Истец, ссылаясь на продление договора аренды по истечении 05.03.2022 года,   обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с марта 2022 года по 11 июля 2023 года, а также штрафа за период с февраля 2022 по июль 2023 года с учетом того, что того, что актом осмотра от 15.04.2023 года, истцом  установлено, что  ответчик два объекта освободил, в остальной части начисление арендной платы произвел до 11.07.2023 года, даты получения акта о возврате помещений. 

Согласно  пункту 6.2.          договор заключен сторонами сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Если ни одна из Сторон не заявит об отказе в продлении настоящего договора за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока аренды, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

   В случае прекращения действия настоящего договора Арендатор обязан передать Арендодателю арендуемое помещение и земельный участок в течение 10 календарных дней со дня прекращения договора.

Возврат помещения и земельного участка оформляется актом приёма-передачи, подписываемым сторонами.

Арендуемое помещение и земельный участок должны быть переданы Арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в аренду, с учётом нормального износа (п. 6.3.договора).

Рассмотрев возражения ответчика, которые основаны на прекращении договора  аренды 05.03.2022 года, суд пришел к выводу, что вопреки утверждению истца, договор аренды продлен не был, это следовало из позиции ответчика по делу № А45- 32157/2021, который ссылался на  то, что с 31.08.2021 года он  не занимал спорные помещения.

Таким образом, из поведения ответчика следует, что он не имел намерений на продление договора аренды.

Кроме того, после состоявшегося решения ответчик ссылается на то, что 09.06.2022 направил в адрес истца акт о возврате помещений от 05.03.2022 года,  года, который получен истцом 17.06.2022 года. 

Истец пояснил, что не получал акта возврата помещений, поскольку в  том почтовом уведомлении, на которое ссылается ответчик, была направлена апелляционная жалоба, а не акт возврата (пояснения истца от 14.08.2023 года).

В этой части ответчик не опроверг доводы ответчика. 

Также ответчик представил доказательства того, что он направил истцу уведомление  о дате возврата помещения  от 21.03.2023 года, и вследствие неявки истца, направил акт возврата от 21.03.2023 года, который был направлен по юридическому адресу истца. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное уведомление было возвращено за истечением срока хранения 11.04.2023 года. 

Следовательно, факт возврата помещений подтверждается актом возврата от 21.03.2023 года, который был возращён за истечением срока хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление от 23.06.2015 № 25).

Следовательно, возможность вручения ответчику уведомления и акта сохранялась вплоть до возврата ее отправителю оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства передачи истцу помещений.

Доказательства того, что  истец спорные помещения занимает после 11.04.2023 года,  истцом не представлены.

Согласно представленным истцом актам, которые составлены 15.04.2023 года, 15.09.2023 года, ответчик спорные помещения и земельные участки не занимает. 

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком доказательств – акта возврата от 21.03.2023 года, который истец получил 11.04.2023 года, актов осмотра от 15.04.2023, от 15.09.2023, следует, что спорные помещения были возвращены арендодателю, помещения освобождены от имущества арендатора полностью.

Следовательно, расчет арендной платы должен быть произведен за период с марта 2022 года  по 11.04.2023 года.  

За 11 дней апреля – 110 000 руб. /30 х11 дней = 40 333 руб.

Расчет суммы задолженности составит: 10 000 руб.+ 1 320 000 руб. + 40 333 руб. = 1 370 333 руб. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части взыскания долга следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись акты по электроэнергии в ходе судебного разбирательства не нашли своего документального подтверждения, акты направлялись ответчику. Акты по электроэнергии направлялись в адрес арендатора, однако ответчик уклонялся от их подписания. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату  Арендатором   арендных и   иных  платежей в   виде   штрафа в  размере 5 000  рублей 00 копеек за каждый случай просрочки оплаты.

Поскольку исковые требования в части удовлетворены, то сумма штрафа также подлежит корректировке судом.

Материалами дела подтверждается, что арендатором арендная плата вносилась с нарушением сроков, предусмотренных условиями договоров аренды, в связи с чем основания для начисления штрафа имелись.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа  подлежат удовлетворению, но в частичном размере.

 Сумма штрафа за период с февраля 2022 года по апрель 2023 года  составляет: 5 000 руб. Х 15 = 75 000 руб.  В остальной части основания для взыскания штрафа отсутствуют.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.п.73, 74, 75 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Ввиду длительной просрочки исполнения обязательства и отсутствия взыскания неустойки, суд полагает, что требования в части взыскания штрафа надлежаще подтверждены при наличии суммы задолженности перед истцом, учитывая, что размер неустойки составляет не более 6% от суммы задолженности,  арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения штрафа арбитражный суд не находит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части -возврату истцу из дохода федерального бюджета в связи с изменением суммы исковых требований.   

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод», г. Чулым, ИНН: 

<

***>,  задолженность в сумме 1 370 333 руб., штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, 26 208-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 1 316-00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  А.И. Айдарова