АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» ФИО1 (доверенность от 11.05.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-95896/2018/тр.9/пересмотр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инженерный центр «Водоканал» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 797 157,06 руб., в том числе: 1 489 000 руб. – сумма основного долга по возврату займов, 206 031,20 руб. – договорные проценты по займам, 102 125,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, требование удовлетворено в полном объеме.

Определением от 28.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением от 13.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника

Определением от 25.05.2021 временным управляющим Общества утверждена ФИО4. 

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

В рамках обособленного спора по требованию ООО «Инженерный центр «Водоканал» 19.10.2020 ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» (далее – Компания) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.9 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инженерный центр «Водоканал».

Обособленному спору присвоен номер № А56-896/2018/тр.9/ход.

Также 28.06.2021 ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» направило в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.9. 

Обособленному спору присвоен номер А56-896/2018/тр.9/пересмотр. 

Определением от 08.09.2021 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному спору номера А56-95896/2018/тр.9/ход.

Определением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В арбитражный суд 31.03.2022 поступило заявление ООО «Легион Проект» о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит: 

1. Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам; 

2. Принять заявление ООО «Легион Проект» о фальсификации кредитором доказательства (акта сверки взаимных расчетов по договору займа от 18.01.2018), представленного на листе 143 (обратная сторона листа) в томе 2 материалов дела № А56-95896/2018/тр.9; 

3. Повторно рассмотреть дело № А56-95896/2018/тр.9. 

Определением суда от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56- 95896/2018/тр.9 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 11.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) удовлетворено ходатайство ООО «Инженерный центр «Водоканал» о приостановлении производства по настоящему делу № А56-95896/2018/тр.9/пересмотр до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-95896/2018/сд.1, А56-95896/2018/сд.4 и А56-95896/2018/сд.5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение от 11.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Инженерный центр «Водоканал» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инженерный центр «Водоканал», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что предмет обособленных споров № А56-95896/2018/сд.1, А56-95896/2018/сд.4 и А56-95896/2018/сд.5 связан с рассматриваемым обособленным спором. 

Податель жалобы ссылается на наличие у него права сальдирования взаимных обязательств должника и кредитора. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный центр «Водоканал» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, что на момент подачи ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в производстве суда находятся обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок должника:

- обособленный спор № А56-95896/2018/сд.1, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривается сделка в виде зачета денежных требований от 20.12.2018 № 63-03 на сумму 100 000 руб., совершенная ООО «Инженерный центр «Водоканал» и должником;

- обособленный спор № А56-95896/2018/сд.4, в рамках которого конкурсным управляющим оспариваются взаимосвязанные сделки частичного возврата займа по договору от 04.08.2017 № 03 на сумму 893 000,00 руб.;

- обособленный спор № А56-95896/2018/сд.5, в рамках которого конкурсным управляющим оспариваются взаимосвязанные сделки частичного возврата займа по договору от 28.08.2017 № 04 на сумму 618 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что все указанные выше обособленные споры непосредственно связаны с установлением размера взаимных обязательств ООО «Инженерный центр «Водоканал» и Общества, влияют на размер заявленных ООО «Инженерный центр «Водоканал» ко включению в реестр требований, поскольку в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего существенно увеличат требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» к должнику по договорам займов, в рамках которых требование возникло. Изложенное явилось основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле. 

В пункте 33 Постановления № 63 разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционным судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которых следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в обособленном споре № А56-95896/2018/тр.9/пересмотр суд рассматривает обоснованность той части требования ООО «Инженерный Центр «Водоканал» о возврате займов, уплате процентов и штрафных санкций по договорам займа от 04.08.2017 № 03, от 28.08.2017 № 04 и от 18.01.2018, которая сформировалась в результате совершения ООО «Инженерный Центр «Водоканал» и должником сделок, оспариваемых конкурсным управляющим ФИО5 (частичное погашение задолженности по возврату займов, зачет встречных однородных требований).

Признание судом указанных сделок недействительными (в случае удовлетворения заявлений конкурсного управляющего) само по себе не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку в таком случае кредитор не лишен возможности обращения в суд с заявлением о включении в реестр его восстановленного требования к должнику в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. В удовлетворении заявления кредитора ООО «Инженерный центр «Водоканал» о приостановлении производства по рассмотрению его требования отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А56-95896/2018/тр.9/пересмотр  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец