Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36492/2023-114-283

16 августа 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                               14 августа 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено                                 16 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем Федоровой И.С., 

при участии: по протоколу 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ИНН: 7743098542)           

к ответчику ООО «Этиколь» (ИНН: 7810555356)

о взыскании 26 217 377 руб. 09 коп.  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 21.012.221руб.14коп. задолженности по лизинговым платежам, 2.195.365руб.95коп. неустойки, в том числе: 20.677.792руб.32коп. лизинговые платежа за период с 28.02.2022 по 31.01.2023 по договору №20RU1692 А от 27.03.2020 и 2.034.177руб.82коп. неустойки по состоянию на 01.03.2023,3.344.218руб.82коп. задолженность за период с октября 2022 по январь 2023, 161.188руб.13коп. неустойка по состоянию на 01.03.2023, по договору лизинга № 17 RU 1552А от 11.12.2017.

Истец в заседании суда поддержал ходатайство об отказе от требований о взыскании задолженности по договорам лизинга №20RU1692 А от 27.03.2020, 17 RU 1552А от 11.12.2017, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 3.012.722руб.03коп. по состоянию на 06.07.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 24.022.011руб.14коп. задолженности, в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, рассматривается требование истца о взыскании 3.012.722руб.03коп.  – неустойки. 

Стороны поддержали свои правовые позиции. В отношении размера неустойки ответчик просил применить ст.333 ГК РФ. 

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга №20RU1692 А от 27.03.2020, 17 RU 1552А от 11.12.2017, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договоров ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.4 договора в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 161.188руб.13коп. по договору от 11.12.2017 №17 RU1552А по состоянию на 01.03.2023г., по договору №20 RU1692 А от 27.03.2023 по состоянию на 06.07.2023. 

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки по договору от 11.12.2017 №17 RU1552А признан арифметически верным. 

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки по договору №20 RU1692 А от 27.03.2023 на сумму задолженности за исключением задолженности по лизинговым платежам №№13, 25 которые рассчитаны за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.04.2023 с учетом с учетом моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что составляет 2.660.448руб.70коп., в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном .

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Согласно ст. 111 АПК суд относит все судебные расходы по делу на истца в связи со следующим. 

Истец, заявляя о взыскании задолженности и неустоек, в судебном заседании не представлял никаких пояснений и расчетов, в судебном заседании не располагал документами. Неоднократно истцу предложено представить расчет (29.03.2023, 15.05.2023, 12.07.2023). Определением от 15.05.2023 сторонам предложено провести сверку (созыв за истцом), вместе с тем, сверка не проведена, определение не исполнено.  В заседании пояснения по расчету не даны, документами не располагал. Судом назначена сверка расчетов на 24.07.2023. Учитывая изложенное, процессуальное поведение сторон, непоследовательную позицию истца в части формирования исковых требований, что повлекло увеличение количества судебных заседаний, с учетом их срыва, а также к затягиванию рассмотрения дела. При этом, судом истцу неоднократно разъяснены положения ч.2 ст.111 АПК РФ. 

Недобросовестному осуществлению процессуальных прав также посвящено разъяснение, содержащееся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 11, 49, 110,111, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

  

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности по договорам лизинга от 11.12.2017 №17 RU 1552А, от 27.03.2020 № 20 RU 1692A, производство в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Этиколь» (ИНН: 7810555356) в пользу ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ИНН: 7743098542) 2.821.636руб.83коп. неустойки, в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Н.П. Тевелева