ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20712/2019

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10812/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20712/2019 (судья С.Г. Касумова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 727 814 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 № 7, 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» – ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (далее – ООО «Противопожарная защита», ответчик) о взыскании 15 727 814 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат»  (далее – ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «Невастрой» (далее – ООО «Невастрой»).

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20712/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтьмонтаж» отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что из материалов дела не усматривается, что у истца имелось обязательство по принятию у ответчика товарно-материальных ценностей; материалами дела не установлено наличие каких-либо полномочий у ФИО4 и ФИО5 на заключение сделок от имени   ООО «Нефтьмонтаж» или на получение товара от ответчика для ООО «Нефтьмонтаж»; судом первой инстанции не учтено, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели также подтвердили отсутствие товарно-материальных ценностей; ответчик не потребовал от ФИО5 доказательств того, что он наделен соответствующими полномочиями по заключению сделки купли-продажи по получению товара; доводы ответчика о передаче истцу товарно-материальных ценностей по накладным от 25.07.2018 № 22, от 02.11.2018 № 138, от 26.12.2018 № 182 не могли учитываться в качестве основания отсутствия у ответчика неосновательного обогащения.

От ООО «Противопожарная защита», ООО «Нефтьмонтаж» поступили отзывы, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 14.10.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор (далее – договор, т. 1 л.д. 17-105, т. 2 л.д. 37)), с дополнительными соглашениями от 26.03.2018 № 1, от 04.05.2018 № 2, от 07.05.2018 № 3 (т. 1 л.д. 106, 107, т. 2 л.д. 37). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ (далее – работы) по антикоррозионной защите и огнезащитному покрытию металлоконструкций на Титульных объектах, указанных в Приложении № 19 к договору. 

Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ». 

Виды, состав и объем работ, подлежащие выполнению по договору, определены в рабочей документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи рабочей документации на дату заключения договора, а также в рабочей документации, полученной подрядчиком от проектировщика в период действия договора, в соответствии с условиями пунктами 2.1.1. договора, и передаваемой с субподрядчику в том же порядке. 

Подрядчик передает субподрядчику рабочую документацию по акту приема-передачи рабочей документации, подписанному уполномоченными представителями сторон, в (одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf. Подписанный обеих сторон акт приема-передачи рабочей документации подтверждает согласие субподрядчика с видами, составом и объемом работ, подлежащими выполнению по договору (пункт 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ на основании полученной от подрядчика рабочей документации, переданной субподрядчику по акту приема-передачи. В дальнейшем рабочая документация будет предоставляться подрядчиком субподрядчику по мере ее готовности и получения от проектировщика, согласно утвержденному графику выдачи рабочей документации, оформляемому сторонами в произвольной форме. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему является ориентировочной 21 000 000 руб. 83 коп. 

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ (пункт 3.3). В случае возникновения в ходе выполнения работ неучтенных рабочей документацией работ требующих дополнительных затрат, субподрядчик информирует об этом подрядчика в письменном виде, после чего Стороны действуют в порядке установленном ст. 15 договора с учетом пункта 3.1. договора. 

Стоимость работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика, понесенные им в связи с выполнением договора, а также те работы, хотя прямо и не указанные в договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности или для завершения работ, включая предвидимые или непредвидимые субподрядчиком (пункт 3.5). 

В случае неисполнения обязательств по договору субподрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.6.2.). Подрядчик засчитывает сумму аванса в счет оплаты выполненных работ в размере 40 % с каждого платежа за выполненные работы, до полного зачета суммы авансового  платежа в счет стоимости выполненных работ. 

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика, подрядчик вправе производить оплату за выполненные и принятые работы только после погашения авансового платежа в полном объеме (пункт 3.6.3.). 

В силу пункта 3.7.1. договора субподрядчик ежемесячно, по мере готовности, до 22- го числа отчетного месяца представляет подрядчику комплект исполнительной документации за отчетный период, акт по унифицированной форме КС-2 в четырех экземплярах, подписывает его у уполномоченного представителя подрядчика. Представитель подрядчика обязан в течение 5-ти рабочих представления акта (форма КС2), подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. 

Подписанный акт (форма КС-2) в двух экземплярах остается у подрядчика, два экземпляра передаются субподрядчику. 

Пунктом 3.11 договора стороны определили, что работы, не предусмотренные рабочей документацией, выполненные субподрядчиком без предварительного согласования с подрядчиком, оплате не подлежат. Услуги субподряда составляют 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости выполненных работ, без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика (подрядчика). Расчет за услуги субподряда производится путем проведения зачета взаимных требований, а также возможны иные формы расчета (пункт 3.16 договора). 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ стороны определили в разделе 5 договора. 

Приемка выполненных работ производится подрядчиком по титулам, указанным в Рабочей документации, выданной подрядчиком субподрядчику по акту приема-передачи Рабочей документации. Субподрядчик обязан до 22-го числа отчетного месяца предоставить Исполнительную техническую документацию на объем выполненных работ. 

При не предоставлении исполнительной документации указанной в пункте 5.1. договора в срок, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подрядчиком приниматься к рассмотрению не будут (пункт 5.2. договора). 

15.05.2019 ООО «ЗападноСибирский нефтехимический комбинат» (заказчик спорных работ) направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.03.2016 № ЗСНХ.1060 на выполнение спорных работ, заключенного между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) (т. 3 л.д. 16-20). 

06.06.2019 письмом № 247/01 (т. 1 л.д. 120-122) истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, уведомил ответчика об отказе от спорного договора потребовав вернуть неотработанную сумму аванса.

В последующем ООО «Нефтьмонтаж» обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20712/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтьмонтаж» отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт Обзора № 51). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 19 358 977 руб. 13 коп. (платежные поручения, т. 1 л.д. 108-119, т. 3 л.д. 107-109). 

Ответчик производил работы на объекте по титулам 7610-01, 7610-04. 

Сторонами подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018 на общую сумму 3 633 205 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 94-96, 98-102, 104-106). 

Также, ответчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт от 17.12.2018 № 1, и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 № 1 на сумму 21 105 533 руб. 83 коп. (т. 5 л.д. 21-27). 

Истец письмом от 19.12.2018 № 240/04 отказал истцу в принятии работ, сославшись на некорректное формирование цены, не предоставление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ, указав, что для принятия объемов работ необходима надлежаще оформленная исполнительно-техническая документация и документы о выполнении работ (т. 5 л.д. 28).  

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали цену выполнения работ по договору, в том числе отдельных ее этапов и видов, договором установлена лишь ориентировочную стоимость работ в сумме 21 000 000 руб. 58 коп. 

Принимая во внимание наличие спора по объемам выполненных ответчиком, отсутствие согласованной сторонами сметной стоимости работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе:  

- определить фактический объем работ, выполненных ООО «Противопожарная защита» на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства», титулы 7610-01, 7610-04 по договору от субподряда от 15.12.2017 № НМ-58/ЗСН.1060; 

- определить стоимость объема работ, выполненных ООО «Противопожарная защита» на объекте исходя из цены, согласованной сторонами в договоре; 

- при отсутствии в договоре согласованной цены выполненных ответчиком работ, определить стоимость работ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

По результатам экспертизы (с учетом скорректированного расчета, т. 13 л.д. 50-54) эксперты сделали выводы о том, что без учета работ, отраженных в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, ответчик выполнил работы на сумму 7 638 203 руб. 

Экспертиза проведена с учетом доказательств, представленных в дело сторонами, обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат». 

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

Таким образом, подтвержденная документально стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 11 271 408 руб. 08 коп. (7 638 203 руб. + 3 633 205,08 руб.). 

Также, сторонами подписаны два акта зачета взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 1 324 руб. 5 коп. и на сумму 717 руб. 71 коп. (т. 3 л.д. 110, 111). 

Кроме того, документами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу товарно-материальных ценностей на общую сумму 12 779 471 руб. 69 коп. по товарным накладным от 26.12.2018 № 182 на сумму 2 338 612 руб. 50 коп., от 02.11.2018 № 138 на сумму 2 763 098 руб. 33 коп., от 25.07.2018 № 22 на сумму 7 677 760 руб. 86 коп. (т. 5 л.д. 109, 110, 112). 

Отсутствие в деле доказательств передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей, перечисленных в указанных товарных накладных, для выполнения спорных работ позволяет сделать вывод о том, что эти ТМЦ приобретены ответчиком за счет денежных средств истца и переданы истцу. 

Документами дела подтверждено, что ответчиком выполнено работ и передано истцу товарно-материальных ценностей на сумму 24 050 879 руб. 77 коп. (11 271 408 руб. 08 коп. + 12 779 471 руб. 69 коп.), а также произведен зачет на сумму 2 042 руб. 21 коп., что превышает размер перечисленных истцом ответчику денежных средств (19 358 977 руб. 13 коп.).

Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Доводы истца о том, что товарные накладные от 26.12.2018 № 182, от 02.11.2018 № 138, от 25.07.2018 № 22 не являются допустимыми доказательствами передачи ему ответчиком ТМЦ, апелляционный суд отклоняет. 

Как указано выше, с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия лиц, подписавших соответствующий документ и обладавших доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара по товарной накладной от 25.07.2018 № 22. 

Аналогичным образом, применительно положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ, подтверждается и факт принятия истцом ТМЦ от ответчика по товарным накладным от 26.12.2018 № 182, от 02.11.2018 № 138, подписанным от истца ФИО5, который в судебном заседании 30.11.2020 подтвердил, что подписал эти накладные (протокол судебного заседания от 30.11.2020, т. 8 л.д. 4-5). 

На дату подписания товарных накладных ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с истцом в должности старшего производителя работ (приказы о приеме на работу, о прекращении трудового договора, т. 4 л.д. 45-46). 

Также, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости оплаты ему истцом стоимости проектных работ, рыночной стоимости услуг по аудиту проектной документации и сертификации огнезащитного состава, как не доказанный документально. 

Договором не установлена обязанность ответчика по выполнению проектных работ и аудиту проектной документации, напротив, обязанность по предоставлению рабочей документации договором возложена на истца (пункт 2.1.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтьмонтаж».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин