Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-10527/2022

«20»   октября  2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев иск ООО «Лучший дом в Московским районе» (ОГРН 

<

***>)  

к   ООО «Лифт-монтаж39» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Жилищный трест - лучший дом» (ОГРН 

<

***>)»  

о    взыскании, 

установил:

ООО «Лучший дом в Московском районе» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лифт-монтаж39» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.        

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно статье 227 АПК РФ судом не усмотрено. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Платежным поручением от 19.11.2020 № 844 истец перечислило ответчику 200 000 руб. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами и ошибочное зачисление денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд отклоняет иск.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В назначении платежа в спорном платежном поручении обозначено «оплата по счету … авансовый платеж, ремонт лифта ФИО1 7а». 

Судебными актами по делу № А21-9319/2021 установлено, что данный платеж на 200 000 руб. по поручению от 19.11.2020 учтен в рамках договора от 25.09.2020, заключенного между ООО «Жилищный трест – лучший дом» и ООО «Лифт-монтаж39» на выполнение работ по замене вышедшего из строя лифтового оборудования многоквартирного дома № 7а по ул. ФИО1 в                                  г. Калининграде. 

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательств третьим лицом. 

При этом, в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, спорные средства получены ответчиком на правовых основаниях и не удерживались им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следствие этому, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина