СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-13734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (№ 07АП-9985/22), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2022 по делу № А03-13734/2021 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 140 «Золотая рыбка» комбинированного вида о взыскании с государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов в размере 60 986 руб. 70 коп.,

  В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 140 «Золотая рыбка» комбинированного вида (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ), о взыскании с государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) судебных расходов в размере 60 986 руб. 70 коп. (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 147).

Определением суда от 06.08.2022 заявление удовлетворено частично. С государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 140 «Золотая рыбка» комбинированного вида взыскано 54 720 руб. 38 коп. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, чрезмерностью взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фонду о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 09.08.2021 № 22022180000728. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 по делу № А03- 13734/2021, вступившим в законную силу, заявление учреждения удовлетворено частично, решение Фонда от 09.08.2021 № 22022180000728 признано незаконным в части взыскания с учреждения расходов, превышающих 13 698 руб. 61 коп., как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  обоснованной суммой судебных расходов заявителя будет являться сумма в размере 58 524 руб. 47 коп. (38 000 руб. + 8 360 руб. + 1 938 руб. + 7 000 руб. + 1 046 руб. + 1 770 руб. 12 коп. + 410 руб. 35 коп.). Вместе с тем, учитывая, что требования Учреждения о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 09.08.2021 № 22022180000728 удовлетворены частично (93,5%), то и требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 54 720 руб. 38 коп. (93,5% от 58 524 руб. 47 коп.)..

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 (далее - договор), акт от 15.04.2022 оказанных услуг по договору, платежные поручения. 

Согласно пункту 1.1 договора, заключенного между учреждением (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в арбитражных судах РФ и разбирательстве по делу о признании недействительным решения Фонда о возмещении излишне понесенных расходов от 09.08.2021 № 22022180000728 (представлен в электронном виде 18.04.2022). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения, в том числе действия по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных издержек.  В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем порядке: изучение предоставленных заказчиком документов - 2 000 руб.; подготовка заявления о признании недействительным решения Фонда от 09.08.2021 № 22022180000728, а также материалов, обосновывающих доводы, изложенные в заявлении, подача заявления в суд - 10 000 руб.; участие в судебном заседании по делу - 5 000 руб. за 1 заседание; подготовка последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств – 2 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. В пункте 3.3 договора стороны указали, что заказчик является по настоящему договору в отношении исполнителя налоговым агентом, исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет сумм НДФЛ в отношении вознаграждения исполнителя. 

15.04.2022 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг по договору, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: 02.09.0221 изучение предоставленных заказчиком документов – 2 000 руб.; 17.09.2021 подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании недействительным решения Фонда от 09.08.2021 № 22022180000728, а также документов к заявлению – 10 000 руб.; 21.10.2021 участие в предварительном судебном заседании по делу № А03-13734/2021 – 5 000 руб.; 21.10.2021 подготовка ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 – 2 000 руб.; 17.11.2021, 19.11.2021 участие в судебном заседании по делу № А03-13734/2021 – 5 000 руб.; 17.11.2021 подготовка ходатайства о приобщении документов – 2 000 руб.; 23.12.2021 участие в судебном заседании по делу № А03-13734/2021 – 5 000 руб.; 23.12.2021 подготовка пояснений по делу – 2 000 руб.; 11.01.2022 участие в судебном заседании по делу № А03- 13734-2021 – 5 000 руб.; 11.01.2022 подготовка пояснений по делу – 2 000 руб.; 15.04.2022 подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных издержек – 3 000 руб. В акте от 15.04.2022 оказанных услуг по Договору указано, что итого оказано услуг на сумму 43 000 руб. Факт выплаты учреждением вознаграждения исполнителю в размере 37 410 руб. подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 531295, уплата учреждением НДФЛ 13 % в размере 5 590 руб. подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 530842. Кроме того, на сумму вознаграждения исполнителя заявителем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 460 руб. (платежное поручение от 15.06.2022 № 530843, 22% от 43 000 руб.) и на обязательное медицинское страхование в размере 2 193 руб. (платежное поручение от 15.06.2022 № 530844, 5,1% от 43 000 руб.). 

Также исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа - 2 000 руб., по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

В подтверждение факта оплаты названных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 15.06.2022 № 531296 на сумму 7 000 руб., уплата НДФЛ в размере 1 046 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 770 руб. 12 коп., на обязательное медицинское страхование в размере 410 руб. 35 коп. подтверждается платежными поручениями от 15.06.2022 № 530846, № 530845, № 530847. 

Из материалов дела следует, что представителем учреждения были подготовлены заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, ходатайства о вызове свидетеля и о приобщении документов, пояснения по делу, заявление о взыскании судебных расходов, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 21.10.2021, 17.11.2021, 19.11.2021, 23.12.2021, 11.01.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные учреждением документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ, пункту 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лицо, являющееся заказчиком по договору с физическим лицом, должно перечислять в бюджет налоги на доходы физических лиц с доходов исполнителя - физического лица, а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат физическим лицам.

Следовательно, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации производятся организацией не только с начисленной заработной платы своим сотрудникам, но и с выплат физическим лицам, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору. В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 указанного кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ (пункт 2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9).

Таким образом, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086).

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Статьей 225 НК РФ установлен порядок исчисления налога. Так, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. 

Платежными поручениями от 15.06.2022 № 530842, № 530847 подтверждается, что заявитель на уплаченную сумму вознаграждения по договору оплатил налог на доходы физических лиц в размере 5 590 руб. и в размере 1 046 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам). Согласно части 2 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ).

Таким образом, заявитель является плательщиком страховых взносов.

Платежными поручениями от 15.06.2022 № 530843, № 530844, № 530846, № 530845 подтверждается, что истец на уплаченную исполнителю сумму вознаграждения по договору оплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 9 460 руб., 1 770 руб. 12 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 193 руб., 410 руб. 35 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплаченные страховые взносы, а также налог на доходы физических лиц подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо установить факт несения таких расходов стороной на момент рассмотрения заявления. 

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что учреждение произвело выплату вознаграждения в пользу ФИО2, а также уплату НДФЛ, страховых взносов. То обстоятельство, что в платежном поручении указана ссылка на трудовой договор, не опровергает факта несения учреждением спорных расходов. Доказательства того, что между учреждением и ФИО2 01.09.2021 был заключен трудовой договор, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации представленных заявителем документов заинтересованное лицо не заявило. 

Также суд обоснованно отклонил довод Фонда о том, что платежное поручение от 15.06.2022 № 531296 является доказательством, которое не относится к делу в связи с указанием в нем ссылки на акт от 15.06.2022, поскольку названным платежным поручением произведена оплата услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде, оказание которых подтверждается материалами дела (представителем заявителя подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа, осуществлено представление интересов в судебном заседании 30.08.2022). 

При этом верно отмечено, что договором предусмотрено, что при необходимости представления интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта расчет за совершение юридически значимых действий производится дополнительно по согласованным сторонами расценкам.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 43 000 руб., указанной в акте от 15.04.2022, и посчитал обоснованной сумму, равную 38 000 руб., исходя из следующего. 

Так, суд верно согласился с доводами заинтересованного лица о том, что изучение представленных заказчиком документов до момента предъявления иска не может быть расценено как оказание юридических услуг в понимании статьи 106 АПК РФ, поскольку указанные действия непосредственно не связаны с рассмотрение спора по существу в суде, предшествуют принятию иска к производству и возбуждению дела. 

Стороны договора стоимость услуг по подготовке ходатайств оценили в размере 2 000 руб. за одно ходатайство. 

Ознакомившись с названными ходатайствами, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд посчитал возможным в указанной части определить стоимость оказанных услуг в размере 500 руб. за один документ. 

При этом отклоняя позицию Фонда о том, что подготовка и заявление ходатайств является частью услуги по представлению интересов в судебном заседании, поскольку ходатайства могут быть заявлены не только в судебном заседании. В свою очередь, участие представителя в судебном заседании направлено на обеспечение судоговорения по спорному вопросу, возникшему между сторонами. 

В остальной части определенная сторонами договора стоимость юридических услуг соответствующей объему выполненной представителем заявителя работы признана обоснованной. 

С учетом изложенного, суд признал, что обоснованной суммой судебных расходов учреждения по оплате услуг представителя за услуги, оказанные в соответствии с актом от 15.04.2022, является 38 000 руб., в том числе: подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании недействительным решения Фонда от 09.08.2021 № 22022180000728, а также документов к заявлению – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 21.10.2021, 17.11.2021, в котором был объявлен перерыв до 19.11.2021, 23.12.2021, 11.01.2022 - 20 000 руб. (5 000 руб. за одно судебное заседание, при этом суд учел, что заявитель судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, считает как одно судебное заседание); подготовка ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 – 500 руб.; подготовка ходатайства о приобщении документов – 500 руб.; подготовка пояснений по делу – 2 000 руб.; 11.01.2022 подготовка пояснений по делу – 2 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных издержек – 3 000 руб. 

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Учитывая, что в названной части судебные расходы на оплату услуг представителя признаны обоснованными в размере 38 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается, что и требование о возмещении за счет Фонда расходов по уплате страховых взносов подлежит удовлетворению исходя из размера признанной обоснованной суммы судебных расходов по акту от 15.04.2022, то есть требование о взыскании расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в размере 8 360 руб. (22% от 38 000 руб.), о взыскании расходов по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 1 938 руб. (5,1% от 38 000 руб.). 

Требование заявителя о взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 000 руб. и по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. суд посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Следовательно, расходы, понесенные заявителем в связи выплатой 7 000 руб., на уплату НДФЛ в размере 1 046 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 770 руб. 12 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 410 руб. 35 коп. также подлежат возмещению. 

Таким образом, обоснованной суммой судебных расходов заявителя будет являться сумма в размере 58 524 руб. 47 коп. (38 000 руб. + 8 360 руб. + 1 938 руб. + 7 000 руб. + 1 046 руб. + 1 770 руб. 12 коп. + 410 руб. 35 коп.). 

Учитывая, что требования Учреждения о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 09.08.2021 № 22022180000728 удовлетворены частично (93,5%), то и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 54 720 руб. 38 коп. (93,5% от 58 524 руб. 47 коп.).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2022 по делу № А03-13734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

 

Судья                                                                                                                       Павлюк Т.В.