АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47559/2020

16 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием в деле  в качестве  третьих лиц: ООО «Сети и Системы» (ИНН 

<

***>),  ООО «Строй.Ка» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецЭнерго» о взыскании задолженности по договору № 08 от 05.09.2019 в размере 1 052 794 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 15.09.2020 в размере 12 980 руб. 16 коп., а также о взыскании задолженности по договору № 07 от 07.08.2019 в размере 2 788 180 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.06.2020 по 15.09.2020 в размере 34 376 руб. 14 коп. 

Определением от 28.09.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 14.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-20544/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО5  о взыскании 5 047 000 руб. 00 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ТСК «ВалРус» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект» (ИНН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20544/2020. 

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по делу.

22.07.2020 истец представил пояснения, ходатайство об уточнении требований в части процентов. Уточнение принято.

28.07.2022 ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 28.07.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

15.08.2022 истец представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика 05.09.2022 поступили пояснения в отношении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 07.09.2022 отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСпецЭнерго» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 08 от 05.09.2019 года на выполнение фасадных работ на объекте ЖК Полянка 

<

...> (Ж/дом №3), далее - договор №08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №08 заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по утеплению фасада на основании проектной документации 0749.2016-01-АР, расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ЖК «Полянка», Полевой проезд, 2а, д.1.

В пункте 2.1 договора №08 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику по договору работ и материалов составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора №08 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% на материалы и 40% аванс по работам.

Оставшуюся сумму по работам заказчик перечисляет в течение 3-х дней, с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Между ООО «Востокспецэнерго» и ИП ФИО2 было подписано дополнительное соглашение №2 от 15.10.2019 к договору №08.

Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по утеплению фасада дом №3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость таких работ определяется сметой на выполнение работ (приложение №2), являющейся приложением к дополнительному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 009 920 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней 100% стоимость материалов и 40% от стоимости работ. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1.3 договора №08 работу по договору считаются законченными с момента подписания заказчиком «акта приемки выполненных работ».

Исполнение обязательств по договору №08 со стороны ИП ФИО2 производилось надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

- акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2019 (форма КС-2) на сумму 1 277 002 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2019 (форма КС-2) на сумму 1 594 829, 92 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 250 813 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 1 730 150 руб.

При этом акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2019 (форма КС-2) на сумму 1 277 002 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2019 (форма КС-2) на сумму 1 594 829, 92 руб. подписаны сторонми, в то время как акт о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 250 813 руб. и акт о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 1 730 150 руб. ответчиком не подписаны, о чем на актах имеется соответствующая отметка.

Дополнительно доказательством выполнения работ со стороны Истца является общий журнал работ.

В общем журнале работ №3.1. (дом №3) по Строительству «Жилого комплекса «Полянка» , г.Среднеуральск, Свердловская обл, проезд Полевой, 2а, дом №3, на страницах 50-60 в столбце 4 указано, что производителем работ являлся ФИО2, и проставлена его подпись.

ООО «ВостокСпецЭнерго» произвело перечисления на расчетный счет истца на общую сумму 3 800 000 руб., что подтверждается следующими документами:

Платежное поручение №151 от 06.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

Платежное поручение №158 от 19.09.2019 на сумму 200 000 руб.;

Платежное поручение №162 от 26.09.2019 на сумму 500 000 руб.;

Платежное поручение №170 от 07.10.2019 на сумму 200 000 руб.;

Платежное поручение №174 от 15.10.2019 на сумму 500 000 руб.;

Платежное поручение №179 от 18.10.2019 на сумму 300 000 руб.;

Платежное поручение №183 от 24.10.2019 на сумму 300 000 руб.;

Платежное поручение №200 от 29.10.2019 на сумму 200 000 руб.;

Платежное поручение №203 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб.;

Платежное поручение №211 от 19.11.2019 на сумму 200 000 руб.;

Платежное поручение №217 от 04.12.2019 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, за ООО «Востокспецэнерго» в рамках договора №08 по акту КС-2 от 02.12.2019 на сумму 1 277 002 руб., акту КС-2 от 17.12.2019 на сумму 1 594 829, 92 руб., КС-2 от 30.04.2020 на сумму 1 730 150 руб., КС-2 от 30.04.2020 на сумму 250 813 руб., с учетом произведенных платежей 3 800 000 руб., числится задолженность в размере 1 052 794,92 руб. (4 852 794, 92 - 3 800 000).

Письмом №08 от 25.05.2020 ИП ФИО2 уведомил ООО «Востокспецэнерго» о приостановлении работ до получения разъяснений, а также выставил требование об оплате задолженности. Разъяснений не поступало, работы не возобновлены. Письмом от 08.06.2020 ООО «ВостокСпецЭнерго» уведомило об отказе оплатить задолженность в сумме 1 052 794,92 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №11 от 13.08.2020. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией с номером, а также описью вложения в ценное письмо.

За период с 08.06.2020 по 31.03.2022 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 629 руб. 94 коп.

Кроме того, между ООО «ВостокСпецЭнерго» и ИП ФИО2 был заключен договор №07 от 07.08.2019 года на выполнение отделочных работ на объекте ЖК Полянка 

<

...> (Ж/дом №1), далее по тексту - договор №07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №07 заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на основании проектной документации (0749.2016-01-АР (лист 1-15)), расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ЖК «Полянка», Полевой проезд, 2а, д.1.

В пункте 2.1 договора №07 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику по договору работ и материалов составляет 7 138 422 руб.

Согласно п.2.2.1 договора №07 заказчик перечисляет подрядчику аванс каждые семь календарных дней, равными платежами, в течение срока договора, но не менее 300 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора №07 работу по договору считаются законченными с момента подписания заказчиком «акта приемки выполненных работ».

Исполнение обязательств по договору №07 со стороны ИП ФИО2 производилось надлежащим образом, что подтверждается следующими документами:

-акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2019 (форма КС-2) на сумму 2 356 475 руб.;

-акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 1 821 705, 96 руб.

При этом акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2019 (форма КС-2) на сумму 2 356 475 руб. подписан сторонами, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 1 821 705, 96 руб. ответчиком не подписан, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

Дополнительно доказательством выполнения работ со стороны истца является общий журнал работ.

В Общем журнале работ №1.2 (дом №1) по Строительству «Жилого комплекса «Полянка» , г.Среднеуральск, Свердловская обл, проезд Полевой, 2а, дом №1, на страницах 40-49 в столбце 4 указано, что производителем работ являлся ФИО2, и проставлена его подпись.

ООО «ВостокСпецЭнерго» произвело перечисления на расчетный счет истца на общую сумму 1 390 000 руб., что подтверждается следующими документами:

•Платежное поручение №139 от 22.08.2019 на сумму 200 000 руб.;

•Платежное поручение №150 от 06.09.2019 на сумму 250 000 руб.;

•Платежное поручение №156 от 10.09.2019 на сумму 50 000 руб.;

•Платежное поручение №207 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб.;

•Платежное поручение №224 от 24.12.2019 на сумму 100 000 руб.;

•Платежное поручение №227 от 27.12.2019 на сумму 300 000 руб.;

•Платежное поручение №6 от 20.01.2020 на сумму 190 000 руб.

Таким образом, за ООО «Востокспецэнерго» в рамках договора №07 по акту КС-2 от 14.12.2019 на сумму 2 356 475 руб. с учетом произведенных платежей 1 390 000 руб. числится задолженность в размере 966 475 руб., а также по акту КС-2 от 30.04.2020 в сумме 1 821 705, 96 руб. Всего: 2 788 180, 96 руб.

Письмом № 08 от 25.05.2020 ИП ФИО2 уведомил ООО «Востокспецэнерго» о приостановлении работ до получения разъяснений, а также выставил требование об оплате задолженности. Разъяснений не поступало, работы не возобновлены. Вместе с тем, письмом от 08.06.2020 ООО «ВостокСпецЭнерго» уведомило об отказе оплатить задолженность в сумме 2 788 180, 96 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №10 от 13.08.2020. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией с номером РПО 62010749162037, а также описью вложения в ценное письмо. Ответа на претензию не поступило.

За период с 08.06.2020 по 31.03.2022 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 686 руб. 95 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд требования удовлетворил на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что работы, на выполнение которых ссылается ИП ФИО2 и поименованные в договоре № 07, договоре № 08, были фактически выполнены иными подрядчиками - ООО «Сети и Системы», ООО «СТРОЙ. КА», а также привлеченным последним субподрядчиком ООО «ГорИнвестСтрой». Вследствие чего, не соответствуют действительности сведения, отраженные в представленных ИП ФИО2 актах о приемке выполненных работ, общих журналах работ.

При этом, у ИП ФИО2 отсутствовали трудовые, материальные и иные ресурсы, необходимые для реального исполнения обязательств по выполнению работ по мнимым сделкам - договору № 08, договору № 07., в предмет которых входило выполнение подрядчиком большого объема строительных работ различного вида, что требует наличие работников соответствующих специальностей, квалификации, а также материалов и оборудования.

Между тем, в ответе Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 13-22/23470 отражено следующее: «Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2019 г. ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без привлечения наемных работников». Данная информация в полном объеме согласуется со сведениями отраженными в выписке по расчетному счету ИП ФИО2, в которых отсутствуют банковские операции по оплате труда работников и (или) привлеченных подрядчиков.

Доводы ИП ФИО2 о том, что общий журнал работ № 1.2. дом 1 за период с 11.06.18-16.08.18, общий журнал работ 3.1. дом 3 подтверждают фактическое и реальное выполнение последним работ, являются несостоятельными, поскольку указанные общие журналы работ не имеют отношения к спорному периоду выполнения работ, вследствие чего внесенные в него записи являются недостоверными.

Так, ИП ФИО2 ссылается на тот факт, что в общем журнале работ № 1.2. дом 1 за период с 11.06.18-16.08.18, общем журнале работ 3.1. дом 3 имеются записи о выполнении ФИО2 работ, начиная с 07.08.2019 года.

Однако общий журнал работ № 1.2. дом 1, как отражено на его титульном листе, вероятно велся в период с 11.06.18 года по 16.08.18 года и был зарегистрирован в органе государственного строительного надзора за номером: 29-16-01/141-17-15 [18], а Общий журнал работ № 3.1. дом № 3, как отражено на его титульном листе, велся с 07.05.2018 года и был зарегистрирован в органе государственного строительного надзора за номером: 29-16-01/141-17-16 [18].

Вопреки доводам ИП ФИО2, общие журналы работ не относятся к спорному периоду с 07.08.2019 года и началу 2020 года.

Как следует из акта проверки № 29-13-07/323 (А) при строительстве объекта капитального строительства от 20.09.2019 года Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на дату проведения проверки (27.08.2019 года), велся общий журнал работ, зарегистрированный 18.07.2019 года в органе государственного строительного надзора за номером: 29-16-01/141-17-18 [19], по результатам проверки которого было установлено следующее (п. 2.10.): «Оформление общего журнала работ № 29-16-01/141-17-18 [19] от 18.07.2019 года осуществляется ненадлежащим образом: а) раздел 2 журнала не заполнен; б) в разделе 4 журнала работ отсутствуют данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков; в) в разделе 6 журнала не приводится перечень исполнительной документации, оформляемой в процессе осуществления строительно-монтажных работ, отсутствуют ссылки на оформленные перечни».

В п. 10. акта проверки № 29-16-21/14 при строительстве объекта капитального строительства от 11.02.2020 года Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, представленного в материалы гражданского дела ответчиком, отражено следующее: «Оформление общего журнала работ № 29-16-01/141-17-19 [20] от 11.02.2019 года осуществляется ненадлежащим образом: а) раздел 2 журнала не заполнен; б) в разделе 4 журнала работ отсутствуют данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков; в) в разделе 6 журнала не приводится перечень исполнительной документации, оформляемой в процессе осуществления строительно-монтажных работ, отсутствуют ссылки на оформленные перечни».

Ответчик указывает, что сведения, отраженные в общих журналах, подтверждают довод о том, что ФИО2 являлся работником ООО «Востокспецэнерго», а не самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Так, согласно сведениям, содержащимся в журналах, ФИО2 якобы выполнял фасадные работы на объекте уже в июне 2019 года, т.е. задолго до получения статуса индивидуального предпринимателя и составления мнимых договоров подряда с ООО «Востокспецэнерго».

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что общие журналы работ, на которые ссылаются ответчик и третье лицо ИП ФИО2 в обоснование своих возражений являются недостоверными, относятся к иным периодам работ, а внесенные в них записи за 2019-2020 год обладают признаками фальсификации.

Формальный и мнимый характер правоотношений между ООО «Востокспецэнерго» и ИП ФИО2 подтверждается тем, что работы на объекте жилой дом № 3, якобы выполненные последним, даже не подразумевались в договорах № 07, № 08.

Так, согласно п. 1.1 договора № 07 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ. В соответствии с п. 1.1 договора № 08 подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по утеплению фасада.

Таким образом, договоры не касаются работ по обустройству фасада на жилом доме № 3. Вследствие чего, действия ИП ФИО2, якобы выполнившего работы по обустройству фасада в отношении жилого дома № 3, а также ФИО5 как бывшего генерального директора ООО «Востокспецэнерго» по их приемке на основании акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 02.12.2019 года (по форме КС-2), противоречат стандартам делового оборота, поскольку их выполнение сторонами заведомо не согласовывалось, о чем они не могли не знать. При этом, доводы ИП ФИО2 относительно дальнейшего выполнения работ по обустройству фасада на жилом доме № 3 в период с 01.01.2020 года по 30.04.2020 года и их сдаче в июне 2020 года являются заведомо несостоятельными, поскольку их проведение не согласовывалось ООО «Востокспецэнерго» и даже не указано в предмете формального составленного договора подряда № 08 от 05.09.2019 года, на который истец безосновательно ссылается.

При этом период выполнения работ, проставленный ИП ФИО2 и бывшим генеральным директором истца ФИО5 в актах о приемке выполненных работ, не соответствует действительности, поскольку по состоянию на указанные в них даты работы были проведены ООО «СТРОЙ.КА» и сданы заказчику ООО «ТСК ВалРус».

Более того, денежные средства в общей сумме 3 571 000 рублей, перечисленные ООО «Востокспецэнерго» в пользу ИП ФИО2 не использовались последним для выполнения работ, снимались наличными непосредственно с расчетного счета или переводились на его личный счет, после чего, как полагает ответчик, снимались с него и были возвращены полностью или частично ФИО5 

Данные доводы судом не принимаются.

Истец поясняет, что в ООО «Востокспецэнерго» сменилось контролирующее лицо, возник корпоративный конфликт между учредителями. После этого ООО «Востокспецэнерго» отказалось от принятия работ и подписания актов КС-2 и КС-3, а также стало оспаривать уже выполненные и принятые в 2019 году работы по подписанным актам. 

По делу А60-20544/2020 ООО «Востокспецэнерго» обратилось в арбитражный суд  с иском  о взыскании убытков  с  бывшего директора ООО «Востокспецэнерго» в сумме, оплаченной ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-20544/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к следующим выводам:

Основанием для перечисления денежных средств в сумме 5 047 000 руб. являлось выполнение ИП ФИО2 работ в рамках договоров на выполнение подрядных (отделочных) работ №07 от 07.08.2019, №08 от 05.09.2019, №10 от 01.07.2019. Объект: ЖК «Полянка» в 

<

...>.

Указанное подтверждается актами КС-2, справками КС-3, пояснениями третьего лица ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект», осуществлявшего подготовку проектной документации и надзор за ее исполнением, пояснениями третьего лица ИП ФИО6, выполняющего технический надзор, журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ, договорами подряда с бригадами, в частности договором возмездного оказания услуг №1 от 10.09.2019 с бригадиром ФИО7, договором возмездного оказания услуг №2 от 15.09.2019 с ФИО8, договором возмездного оказания услуг №3 от 10.09.2019 с ФИО8; актами проверок Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, сведениями с официального сайта застройщика — раздел «этапы строительства», где отражены фотографии этапов строительства по фасадным и отделочным работам, платежами нового директора ФИО9 с 27.12.2019 по 2020 г., после смены директора 24.12.2019, причем без требования о возврате средств или отсутствия основания для их оплаты; доказательствами приобретения и аренды материалов и строительного инвентаря, допросами двух свидетелей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу А60-20544/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца ООО «Востокспецэнерго» от иска.

Отзыв ООО «Востокспецэнерго» по настоящему делу полностью идентичен процессуальным документам в деле А60-20544/2020.

Суд принимает пояснения истца о том, что отказ от иска являлся попыткой уйти от преюдициальности решения применительно к настоящему спору, что является ничем иным как недобросовестным поведением стороны (ст. 10 ГК РФ), ранее заявлявшей о приостановлении производства до рассмотрения дела А60-20544/2020. 

При этом суд в настоящем деле исходит из того, что в рамках дела А60-20544/2020 судом исследованы материалы дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-45760/2020    ООО    «Востокспецэнерго»    отказано    в    признании недействительными договоров № 07 и №08 с ИП ФИО2

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: бывший директор ФИО5, ООО «Сети и Системы», Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО, застройщик ООО «ТСК «ВалРус», технический заказчик ИП ФИО6, проектировщик ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, бригадиры ФИО10, ФИО8

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводам о том, что работы выполнялись именно ФИО2, а не третьими лицами; договоры не являются мнимыми сделками.

Судом установлено, что полное исполнение обязательств по договорам подряда подтверждается следующими документами:

-актами КС-2 к договору № 07, в том числе не подписанными со стороны ООО «ВостокСпецЭнерго» актом КС-2 №1 от 14.12.2019, КС-2 №1 от 30.04.2020;

-актами КС-2 к договору № 08, в том числе не подписанными со стороны ООО «ВостокСпецЭнерго» актом КС-2 №2 от 30.04.2020, №2 от 30.04.2020.;

-доказательствами приобретения материалов для выполнения работ;

-договорами с бригадирами, отзывами третьих лиц-бригадиров, поступивших в дело;

-фактом преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-20544/2020, который подтвердил представитель ООО «ВостокСпецЭнерго» в судебном заседании 29.04.2022;

-позициями проектировщика ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект», технического заказчика ИП ФИО6;

-отражением выполнения  спорных работ в журналах производства работ,  актах освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией;

-доводы ООО «ВостокСпецЭнерго» о выполнении спорных работ иными лицами не подтверждаются журналом скрытых работ, исполнительной документацией, актами освидетельствования скрытых работ;

-актами проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение по делу №А60-45760/2021 оставлено без изменения.

Кроме того, поведение ООО «ВостокСпецЭнерго» в виде отрицания выполнения ИП ФИО2 каких-либо работ после их частичной приемки является непоследовательным.

Суд в порядке п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает ответчику в защите его права.

При этом отказ ООО «Востокспецэнерго» от принятия работ, подписания актах КС-2 и справках КС-3, оплаты работ по мотиву того, что истец их не выполнял, опровергается материалами двух арбитражных дел. 

Достоверными допустимыми, и исчерпывающими доказательствами доказан факт выполнения ФИО2 работ в заявленных в актах КС-2 и справках КС-3 объемах, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, не представил мотивированные возражения по качеству работ, по объему. Соответственно, работы считаются выполненными на основании односторонних актов подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил. 

В связи с просрочкой по оплате долга суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме                          3 840 975 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435 316 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 44 381 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева