ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26612/2023

г. Владимир

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильвой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь петролеум"   на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу                   №А43-26612/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь петролеум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

при участии представителей от сторон,

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.09.2023 № 52 АА 5624064 (Горьк-148/Д) сроком действия по10.07.2026, диплом от 01.07.1996 № 40405, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь петролеум" (далее – ООО "Связь петролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 385 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу NА40-26597/23-13-318 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-26597/23 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решением от 07.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Отметил, что из представленных в материалы дела документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №4/25 от 01.07.2017. Пояснил, что в рамках настоящего дела, истец взыскивает убытки, образовавшиеся в результате уплаты истцом штрафных санкций контрагентам за сверхнормативный простоя вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках спорного договора на подачу и уборку вагонов.

Апеллянт считает, что требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393 ГК РФ. Ограниченная ответственность, установленная                                     ч. 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Заявитель сослался на положения пункта 3.7 Правил № 26, отметив, что в отношениях сторон должен применять срок на уборку вагонов равный 2 часам. Установленный данной нормой права срок на уборку вагонов, при расчете исковых требований Истцом был соблюден, при этом Ответчик не предлагал Истцу установить какой-либо другой срок, который бы устроил ОАО «РЖД».

По мнению истца, им доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц. Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанными в расчете. Истцом был нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной уборкой в рамках Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования №4/25 от 01.07.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и ООО "Связь Петролеум" (исполнителем) был заключен договор хранения N 28/11-1 СП. 

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приему, хранению и возврату с хранения нефтепродуктов. 

Во исполнение договора заказчиком со станций отгрузки в адрес исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом. 

10.01.2020 между ООО "Связь Петролеум" и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору N 28/11-1 СП от 28.11.2019, в котором заказчик и исполнитель согласовали следующих порядок оборота вагонов-цистерн: 

Срок нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования исполнителем (грузополучателем) перевозчику. 

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) заказчик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала АО "РЖД" и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных АО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). 

Стороны согласовали, что срок нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) на станции назначения (в том числе на путях общего пользования станции назначения, и/или выставочных путях, и/или на подъездных путях грузополучателя, и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у исполнителя заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования, в ожидании подачи-уборки, в ожидании слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае) не должен превышать 2-х (двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у исполнителя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования исполнителем (грузополучателем) перевозчику. Время нахождения цистерн у исполнителя свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения). 

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения Исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов-цистерн, иным лицом и иные убытки. 

По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн Заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с приложением расчета суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем заказчику. 

Исполнитель несет полную ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов. Все действия (бездействие) контрагентов исполнителя считаются действиями (бездействием) исполнителя. 

Несвоевременная подача груженых цистерн на место разгрузки и/или несвоевременная, уборка порожних цистерн не являются основанием для увеличения нормативного срока нахождения цистерн у исполнителя. Время допущенной при этом задержки цистерны учитывается при расчете фактического срока нахождения цистерны у исполнителя (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения). 

В случае сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, неочистки вагонов-цистерн из-под темных нефтепродуктов, неполного слива, повреждения вагонов-цистерн, утраты его частей, арматуры или их невозврата, самовольного использования, переадресовки вагонов-цистерн, самовольного изменения маркировки вагона-цистерны, нарушения обязанности по отправке порожнего вагона- цистерны в коммерчески пригодном состоянии, исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов-цистерн, иным лицом и иные убытки. 

Заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов-цистерн в ремонте в размере 1 500 рублей за вагон-цистерну за каждые сутки нахождения его в ремонте, либо возмещения денежной суммы в размере, предъявленном Заказчику третьим лицом (перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов-цистерн, иным лицом) за непроизводительный простой вагонов-цистерн (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований). Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. 

Согласно материалам дела в связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения, заказчиком были выставлены в адрес исполнителя претензии на сумму 385 500 руб. 

01.07.2017 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Связь Петролеум" (владелец) был заключен договора N 4/25 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего ООО "Связь Петролеум" при станции Зеленый Дол Горьковской железной дороги. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 установлено, что спорный договор представляет собой договор оказания услуг, предметом которого является осуществление ОАО "РЖД" услуг по подаче, расстановке на места выгрузки, уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. 

Согласно § 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. 

Параграфом 6 договора установлено, что уведомление передается работником станции Зеленый Дол круглосуточно по телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. "Владелец" обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов. 

В порядке § 10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы. 

О готовности вагонов к уборке в количестве одновременно поданной группы "Владелец" передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением (§ 11 договора). 

На основании § 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Зеленый Дол после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами. 

В силу § 28 договора споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. 

Истец посчитав, что ответчик нарушил сроки уборки вагонов, что повлекло за собой предъявление истцу штрафных санкций контрагентами за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), направил в адрес ОАО "РЖД" претензию N 2781-22/УБ с требованием возместить убытки в размере              385 500 руб. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с параграфами 5, 6, 11 договора от 01.07.2017 о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику станции Зеленый Дол. 

Абзацем 3 пункта 3.1 Правил N 26, установлено, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки. 

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу пунктов 3.4 - 3.6 Правил N 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Между тем конкретные сроки уборки вагонов действующим законодательством не определены.

Пунктом 3.7 Правил N 26 предусмотрено, что срок уборки вагонов исчисляется с момента передачи уведомления, но не менее чем через два часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем пути необщего пользования, то есть данной нормой определено начало исчисления срока уборки, а не предельный срок для целей применения меры ответственности перевозчика, установленной статьей 100 Устава.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024 по делу NА43-6935/2023, а также в Комментарии Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67, технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов. 

В силу параграфа 12 договора от 01.07.2017 готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Зеленый Дол после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами. 

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. 

При буквальном толковании условий параграфа 12 договора, следует что ОАО "РЖД" определяет сроки на вывод вагонов с подъездного пути ООО "Связь петролеум" в зависимости от объема маневровых работ, наличия локомотива на данном участке, загруженности подъездных путей и станционных и т.д. 

Иными словами в редакции договора от 01.04.20217 стороны не согласовали сроки уборки вагонов с пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» нельзя признать нарушившим сроки уборки вагонов с пути необщего пользования истца. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу №А43-26613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.Н. Беляков                                                                                                                                                                                                                                 Е.А. Новикова