ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2759/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А07-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» Шорохова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-12888/2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняла участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-12888/2018 по заявлению ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Ишсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 требования ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Ишсталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Ишсталь» утвержден ФИО2, член Ассоциации АУ «ГАРАНТИЯ».

Соответствующие сведения опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №173 от 22.09.2018.

27.09.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Латан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь» требования в размере:

- 130 000 000 руб. основного долга, 24 690 027,39 руб. процентов за пользование займом по договору денежного займа № 5/З от 30.11.2017,

- 41 000 000 руб. основного долга, 6 962 698,33 руб. процентов за пользование займом по договору новации № 127/2017 от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 заявление ООО «Латан» удовлетворено, требования ООО «Латан» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ишсталь» в размере: 

- 130 000 000 руб. основного долга, 24 690 027,39 руб. процентов за пользование займом по договору денежного займа № 5/З от 30.11.2017,

- 41 000 000 руб. основного долга, 6 962 698,33 руб. процентов за пользование займом по договору новации № 127/2017 от 29.12.2017.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» ФИО2 не согласился с определением суда от 30.01.2019, направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2019. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что судом не выяснена финансовая возможность предоставления ООО «Латан» денежного займа в размере 130 000 000 руб. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы временного управляющего о том, что со времени предоставления займа по договору № 5/З от 30.11.2017 ООО «Ишсталь» не производило оплату процентов. Также временным управляющим заявлялся довод об экономической необоснованности ряда сделок, в частности, было указано, что по договору купли-продажи № 126/2017 от 27.12.2017 ООО «Ишсталь» обязуется передать ООО «Латан» трансформатор ТДНМ-63000/110-У1, а ООО «Латан» обязуется произвести оплату в размере 41 000 000 руб. Однако, данный трансформатор является залоговым имуществом, и продавать его ООО «Ишсталь» не имело права. ФИО2 заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО КБ «Уральский капитал», данное ходатайство судом оставлено без внимания.

Доводы ООО «Латан» об источнике денежных средств предоставленных в счет займа подвергаются сомнению. ООО «Латан» указывало, что получило денежные средства по договорам от ООО «РемСтрой» и ООО «Баиск», однако, ни по одному из договоров обязательства не были исполнены, а контрагентами не предприняты меры по восстановлению нарушенных прав. Следовательно, налицо факт аффилированности контрагентов и фиктивности сделок.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО «Ишсталь» ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 30.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО «Латан» (займодавец) и ООО «Ишсталь» (заемщик) заключен договор денежного займа №5/З, в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика 130 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа в размере и сроки определенные договором.

Размер процентов по договору составляет 25,3 % годовых в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Займ предоставляется на срок до 01.05.2018 (пункт 4.1 договора).

В доказательство перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 340 от 30.11.2017 на сумму 130 000 000 руб.

По состоянию на 01.09.2018 условия договора не соблюдены, образовалась задолженность  - сумма процентов по расчетам заявителя составила 24 690 027 руб. 39 коп., общий размер задолженности 154 690 027 руб. 39 коп.

27.12.2017 между ООО «Латан» (покупатель) и ООО «Ишсталь» (продавец) заключен договор купли-продажи № 126/2017. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю трансформатор ТДНМ-63000/110-У1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 41 000 000 руб.

Передача товара покупателю осуществляется по месту нахождения по адресу 

<

...>. Передача товара осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости товара. 

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 373 от 28.12.2017 на сумму 41 000 000 руб.

29.12.2017 стороны заключили договор о прекращении обязательства новацией № 127/2017, в соответствии с которым кредитор и должник договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору купли-продажи № 126/2017 от 27.12.2017. Обязательство должника перед кредитором по договору купли-продажи №126/2017 от 27.12.2017 новируется в обязательство по возврату денежной суммы займа в размере 41 000 000 руб. в срок не позднее 29.12.2018 (пункт 1.2 договора).

Предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата (пункт 3.1 договора).

Процентная ставка по договору новации составляет 25,3 % годовых.

По состоянию на 01.09.2018 обязательства не исполнены, сумма задолженности составила 47 962 968 руб. 63 коп., из которых 41 000 000 руб. основной долг, 6 962 698 руб. 63 коп. – проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Ишсталь».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств возникновения задолженности, обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты со стороны должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований для включения требования ООО «Латан» в реестр требований кредиторов ООО «Ишсталь», исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

 Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО «Латан» (л.д. 173-177) договор займа и договор купли-продажи между ООО «Латан» и ООО «Ишсталь» заключались в процессе исполнения бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта «Строительство мини-завода по производству сортового проката мощностью 300 тыс.т. в год из металлолома». Данный бизнес-план предусматривал создание на базе имущественного комплекса ООО «Ишсталь» участниками проекта производственного комплекса по изготовлению продукции.

В обеспечение исполнения ООО «Ишсталь» обязательств по возврату займа по договорам между ООО «Латан» и ООО «Тяжпром-Цяолянь-Уфа» (один из участников ООО «Ишсталь») заключены договоры поручительства от 30.11.2017, от 29.12.2017.

Денежные средства, предоставленные обществу «Ишсталь» по договору купли-продажи № 126/2017 от 27.12.2017, получены ООО «Латан» (продавец) от общества «Ремстрой» (покупатель), между которыми был заключен договор поставки № 11 от 25.12.2017, по которому ООО «Ремстрой» перечислило денежные средства заявителю.

Обстоятельства заключения договора между ООО «Латан» и ООО «Ремстрой» рассматривались в рамках дела № А07-14148/2018, где было установлено следующее.

25.12.2017 между ООО «Латан» (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 11, согласно условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар (наименование, количество и цена которого определяется накладными), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. (п.1.1 договора)

Во исполнение условий договора общество «Ремстрой» перечислило обществу «Латан» 42 000 000 руб., что установлено судом из выписки по лицевому счету за период с 06.06.2017 по 15.02.2018.

Между тем, в нарушение условий договора № 11 от 25.12.2017, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Через два дня 28.12.2017 между сторонами заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство. В соглашении стороны признали, что ООО «Ремстрой» оплатило ООО «Латан» денежные средства по договору № 11 от 25.12.2017, что ООО «Латан» не выполнило своих обязательств по поставке товара, долг ООО «Латан» перед ООО «Ремстрой» составил 41 000 000 руб. В соответствии с п.п.1.2., 1.3 соглашения от 28.12.2017, обязательство ООО «Латан» перед ООО «Ремстрой» заменяется заемным обязательством между теми же лицами. ООО «Латан» обязуется вернуть денежную сумму в размер 42 000 000 рублей до 28.12.2018.

В подтверждение наличия у общества «Латан» денежных средств в сумме 130 000 000 руб., заявитель пояснил следующее.

30.11.2017 между ООО «Латан» (продавец) и ООО «Башкирская инженерно-строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки №8, согласно которому продавец обязуется поставить в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

Данные взаимоотношения между указанными лицами рассматривались в рамках дела № А07-13262/2018, в котором установлено, что ООО «Башкирская инженерно-строительная компания» произвело оплату по договору поставки №8 от 30.11.2017, перечислив ООО «Латан» 130 000 000 руб. В доказательство перечисления денежных средств суд исследовал выписку о движении денежных средств по расчетному счету в ООО «Уралкапиталбанк» по состоянию на 30.11.2017.

Срок поставки товара по договору поставки № 8 от 30.11.2017 составил согласно п. 3.1 договора 3 календарных дня с момента оплаты аванса.

ООО «Латан» свои обязательства по поставке строительных материалов не исполнило, строительные материалы не поставило.

При этом, не дождавшись истечения срока на поставку, на следующий день после заключения договора, 01 декабря 2017 года, между сторонами по делу заключен договор о прекращении обязательств новацией, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору поставки № 8 от 30 ноября 2017 года, новым обязательством ответчика вернуть денежную сумму займа в размере 130 000 000 руб. под 22,2 % годовых, со сроком возврата займа до 30.11.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает некую схему взаимоотношений по последовательно совершенным сделкам, экономическая целесообразность заключения которых не раскрыта ни заявителем, ни должником.

Так, заявитель получил денежные средства от двух юридических лиц в значительном размере в рамках договоров поставки, и по мнению судебной коллегии, без намерения поставить товар контрагентам. На следующий день после заключения договоров поставки, то есть, до истечения срока по поставке товара, заключаются соглашения о новации путем замены на заемные отношения.

В результате последующего заключения договора поставки между заявителем и должником, также спустя два дня последовало заключение соглашения между указанными лицами о новации в заемные отношения.

При проверке довода временного управляющего о наличии заинтересованности между указанными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заинтересованности косвенно подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц, из которых прослеживается совпадение некоторых участников данных обществ.

Так, временным управляющий указано, что договор займа от 30.11.2017 № 5/3 от имени ООО «Латан» заключен директором ФИО4, которая на основании доверенности по представлению интересов в регистрирующем органе действовала от ФИО5, являющейся учредителем должника.

ФИО4 обращалась с заявлениями в регистрирующий орган о внесении изменений в отношении юридических лиц ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», ООО «Аякс-Регион», ООО «Башкирская кожа», где директором является ФИО5

Предметом договора купли - продажи от 27.12.2017 № 126/2017, заключенному между ООО «Латан» и ООО «Ишсталь», являлся трансформатор ТДНМ-63000/110-У1, который находился в залоге по обязательствам ООО «БишХимИнвест» перед ООО КБ «Уральский капитал».

Директором ООО «БишХимИнвест» являлся ФИО6, который в настоящее время является руководителем ООО «Латан».

Директором ООО «БишХимИнвест» ранее являлся ФИО7, который, в свою очередь, являлся учредителем должника ООО «Ишсталь», директором и учредителем ООО «Башкирская кожа», генеральным директором ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», директором и учредителем ООО «Аякс-Регион».

ООО «Башкирская кожа», ООО «Башкирская торгово-промышленная компания», ООО «Аякс-Регион» заявили требования к ООО «Ишсталь» о включении в реестр, но впоследствии, требования оставлены без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебные заседания.

В связи с названным, у апелляционного суда возникли сомнения относительно установившихся между участниками взаимоотношений по поставке товара. Под видом хозяйственных отношений исполнение обязательств по поставке товара, по мнению суда апелляционной инстанции, не подразумевалось, фактически движение денежных средств происходило в виде заемных отношений. 

Перечисление обществом «Латан» денежных средств на счета должника по договорам займа осуществлялось в тот же день, что и получение данных сумм от контрагентов. При этом поставка товаров обществом «Латан» не производилась. 

Заключение соглашений о новации в такие короткие сроки после заключения договоров поставки могло быть совершено только с целью прикрытия договоров займа, совершенных в предбанкротном состоянии общества.

Формальное перечисление денежных средств обществом «Латан» на расчетный счет общества «Ишсталь» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об обоснованности требований кредитора. В этом случае заявитель вправе представить пояснения о реальном характере отношений. При отказе от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение кредитора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения принципа добросовестности может быть возложено судом на заявителя.

С учетом изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора суд был вправе, даже при отсутствии возражений со стороны кредиторов, предложить заявителю дать объяснения и представить доказательства, раскрывающие источник получения переданных по договору займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования. В свою очередь, должник, арбитражный управляющий должны представить суду пояснения: с какой целью привлекались денежные средства и какие активы приобретены на эти средства.

Исходя из пояснений директора ООО «Ишсталь», денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед ООО «Уралкапиталбанк», оставшиеся средства были направлены на расчеты с контрагентами, на общехозяйственные нужды должника: заработная плата, налоги, электроэнергия и иные.

С учетом пояснений временного управляющего возврат процентов по указанным договорам должником не осуществлялся. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Установленные выше обстоятельства в совокупности с тем фактом, что в период оформления указанных сделок (займ, поставки, соглашений о новации),  и перечисления денежных средств общества «Ишсталь», «Латан», «БишХимИнвест», «Башкирская кожа», «Башкирская торгово-промышленная компания», «Аякс-Регион», входили с должником в одну группу лиц, позволяет прийти к выводу о том, что предоставление спорного финансирования не являлось обычным предпринимательским займом, а представляло собой корпоративное финансирование, подменяющее собой капиталозамещающие корпоративные сделки. 

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования общества «Латан» представляют собой требования, основанные на участии в капитале группе компаний и не подлежат включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения наряду с требованиями внешних кредиторов. 

Отказ во включении в реестр требований кредиторов не лишает кредитора получить удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами согласно реестру (статья 148 Закона о банкротстве).

Учитывая, что судом первой инстанции доводы временного управляющего не были проверены, не установлены значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для включения требований ООО «Латан» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2019 по делу № А07-12888/2018 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Латан» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина 

          М.Н. Хоронеко