ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7389/2024

08 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19521/2024) ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2024 по делу № А56-7389/2024 (судья  Ким Е.В.), принятое

 

по иску  ООО "Деловой Стиль"

к  ООО "ГСП-2"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ГСП-2» о взыскании 81 000 руб. задолженности, 154 538,25 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.04.2024 с ООО «ГСП-2» взыскано в пользу ООО «Деловой стиль» 81 000 руб. задолженности, 80 191,60 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 129 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСП-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловой стиль» (Поставщик) и ООО «ГСП-2» (Покупатель) заключен Договор поставки №2 от 16.03.2023г. (далее - Договор). 

Согласно пункту 2.1. Договора цена и условия оплаты определяются в согласованной Спецификации.

На основании подписанных сторонами Спецификаций к Договору Поставщиком осуществлена отгрузка товара Покупателю на общую сумму 3 090 764,99 руб.

Товар Покупателем принят в полном объеме, без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): ЦБ-265 от 10.05.2023г. на сумму 594 000 руб., ЦБ-278 от 15.05.2023г. на сумму 369 540 руб., ЦБ-440 от 17.07.2023г. на сумму 9500 руб., ЦБ-443 от 19.07.2023г. на сумму 249 990 руб., ЦБ-454 от 24.07.2023г. на сумму 675 000 руб., ЦБ-476 от 31.07.2023г. на сумму 1 121 234, 99 руб., ЦБ-561 от 11.08.2023г. на сумму 71 500 руб.

Согласно условий Спецификации Покупатель должен оплатить товар с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поставки товара.

В связи с тем, что срок оплаты истек, а обязательства со стороны Покупателя по оплате не исполнялись, Поставщиком была направлена досудебная претензия от 18.10.2023г., которая вручена Покупателю посредством почты России 01.11.2023г. 

Покупатель 25.10.2023г. произвел частичную оплату долга в размере 1 121 234,99 руб.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременной оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

В соответствии с пунктом 6.15 Договора размер начисленных процентов, пени и неустойки для Покупателя не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства по Договору. 

По состоянию на 26.01.2024г. задолженность ООО «ГСП-2» перед ООО «Деловой стиль» составляет 1 754 528,25 руб. из них 1 599 990,00 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, общий размер предъявляемых к взысканию штрафных санкций составляет 154 538,25 руб.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506 ГК РФ, к договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Положениями п. 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При этом на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 1 599 999 руб. После подачи иска (08.02.2024, 12.02.2024 и 26.03.2024) ответчик частично погасил задолженность в размере 1 518 990 руб.

Таким образом, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 81 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 81 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 154 538,25 руб. штрафных санкций за период с 10.06.2023 по 27.11.2023 (3 090 764,99 х 5%).

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика судом не установлено. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик просил провести зачет встречных однородных требований, ссылаясь на то, что истец допустил просрочку поставки товара. 

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 29.04.2023 по 16.08.2023 составил 81 311,15 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец против удовлетворения зачета не возражал, при этом указал, что ответчиком был неверно определен период просрочки.

По контррасчету истца размер неустойки составил 74 346,65 руб. 

Суд признал указанный расчет обоснованным и подлежащим применению.  

С учетом проведенного зачета суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подлежит неустойку в размере 80 191,60 руб. руб. (154 538,25 руб. - 74 346,65 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В обоснование данного требования истец представил: договор оказания юридических услуг от 09.10.2023 и платежное поручение от 24.01.2024 № 18.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 апреля 2024 года по делу №  А56-7389/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк