АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-12523/2016

г. Калуга

03» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.,

Егоровой С.Г.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика

от истца и третьх лиц

Акопяна А.В. на основании паспорта, представителя Акопяна А.В. по доверенности от 25.03.2018;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2017 по делу № А36-12523/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ОГРНИП 31157424100028) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ОГРНИП 312482114400021) о взыскании 940 000 руб. ущерба, причиненного утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛивныСахар", общество с ограниченной ответственностью "Кондэкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Рефтранссервис", ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 (судья Путилина Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отсутствие каких-либо договоров с истцом, на получение первого документа от истца по электронной почте уже после перевозки груза, а также отметил, что ходатайство о фальсификации представленного истцом договора-заявки от 01.02.2016 ответчиком не отзывалось, оно не было рассмотрено судом, при этом перевозка груза осуществлялась ответчиком по договору с иным лицом - ООО «РТС».

В дополнении к кассационной жалобе от 26.03.2018 ответчик указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - сведений о переписке сторон в спорный период с использованием адресов электронной почты.

Истец в заявлении от 20.03.2018 возражал против изложенных в жалобе доводов, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснили, что не настаивали на рассмотрении заявления о фальсификации доказательства только в одном конкретном судебном заседании - 03.03.2017, однако, от данного заявления ответчик не отказывался.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "КОНДЭКСПОРТ" (отправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов № 2 от 31.08.2015, в соответствии с которым перевозчик был обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель груза - принять и оплатить услуги перевозчика в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.2.1 договора № 2 от 31.08.2015 услуги осуществляются на основании заявок отправителя, в которых должны быть указаны наименование и количество груза, срок доставки, наименование и место нахождение грузополучателя. Отправитель предоставляет перевозчику заявку в письменной форме переданной посредством электронной почты. Перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по данному договору.

01.02.2016 в рамках вышеназванного договора перевозки грузов истцом и третьим лицом (ООО "КОНДЭКСПОРТ") согласована заявка     № 76, в соответствии с которой перевозчик обязался подать под загрузку 02.02.2016 к 8:00 по адресу: Орловская область, Орловский район,              г. Ливны, 

<

...>, транспортное средство МАЗ длинной 6,2 м, шириной 2,45 м, высотой 2, 45 м для перевозки груза сахар - песок, упакованный в полипропиленовые мешки емкостью по 50 кг по маршруту Орловская область, Орловский район, г. Ливны, 

<

...> - 

<

...>.

Как указывает истец, во исполнение заявки № 76 индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Акопяном А.В. заключен договор-заявка на перевозку груза от 01.02.2016, в соответствии с условиями которого 02.02.2016 транспортное средство МАЗ гос.номер М315ЕК/57, п/прицеп гос.номер АР 7426/36, под управлением водителя ФИО4 прибыло на место загрузки по адресу Орловская область, Ливенский район, поселок Сахзаводской. д. 1, и было загружено сахаром.

Также в деле имеется накладная № ЛВН00149 от 02.02.2016 на отпуск сахара автотранспортом грузоотправителем ООО "ЛИВНЫ САХАР" в адрес ООО "КОНДЭКСПОРТ" через ФИО4

В связи с утратой груза решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 по делу № А48-3570/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "КОНДЭКСПОРТ" взыскано 940 000 руб. убытков,                70 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 21 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на преюдициальность обстоятельств и выводов судов по делу № А48-3570/2016, в том числе в части установления фактов, касающихся заключения с ответчиком договора-заявки от 01.02.2016, осуществления самой спорной перевозки, утраты груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 393, 404, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Также согласно ст. 793 и 796 указанного кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена копия договора-заявки на перевозку груза от 01.02.2016, содержащая подписи и печати сторон. Также истец ссылался на преюдициальность обстоятельств и выводов судов по делу                         № А48-3570/2016.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о необходимости установления в рамках настоящего дела наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу                         № А48-3570/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Акопяна А.В. в пользу ООО "КОНДЭКСПОРТ" убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору между указанными лицами, возникших в результате утраты груза.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС17-230.

В то же время, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт подписания вышеназванной заявки и факт наличия с истцом отношений по перевозке груза, представив документы, свидетельствующие об оказании данной услуги в спорный период другому лицу - ООО «РТС» и о получении платы за данную услугу.

Также ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательства - копии договора-заявки на перевозку груза от 01.02.2016, в рамках проверки которого индивидуальный предприниматель ФИО2 просил назначить экспертизу подписи и печати, исполненных на указанном документе от имени ответчика.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. К числу последствий заявления о фальсификации доказательства процессуальный закон, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий такового, относит проверку обоснованности такого заявления и принятие предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы, истребование других доказательств или принятие иных мер.

Таким образом, ст. 161 названного кодекса предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств обоснованным или необоснованным с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения.

В настоящем деле суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательства и не принял процессуальное решение по итогам его рассмотрения, как это предусмотрено п. 4 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в решении суда на то, что ответчик не настаивал на своем заявлении о фальсификации доказательства, не может быть признано судом кассационной инстанции правомерным, поскольку в деле не имеется сведений о том, что ответчик в установленном порядке отказался от своего заявления. При этом, в протоколе судебного заседания от 03.03.2017 имеется ссылка на вынесенное судом протокольное определение о том, что заявления ответчика о фальсификации с предложенным способом его проверки рассмотрению не подлежит непосредственно в данном судебном заседании.

Также суд первой инстанции в решении ссылается на то, что ответчик не заявил соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, однако, такое ходатайство изложено в самом заявлении о фальсификации доказательства (т. 1 л.д. 113-114). Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

При этом действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21.

На основании ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинный экземпляр оспариваемого ответчиком документа в материалах дела отсутствует.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств для установления обстоятельств подписания спорного документа путем обмена сторонами электронными письмами, не оценив представленную ответчиком информацию о его электронной переписке.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции, также надлежащим образом не исследовал указанные выше обстоятельства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам   ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 161 данного кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2017 по делу № А36-12523/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             М.Ю. Иванова 

Судьи                     С.Г. Егорова

             ФИО1