АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А56-33790/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                   Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Корпорация Ди энд Ди» Малышевой Т.В. (доверенность от 02.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Спутник» генерального директора Мартыновской Е.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.06.2016, паспорт),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б.,, Семенова А.Б.) по делу № А56-33790/2016,	

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Спутник», место нахождения:  (далее – ООО «ТК «Спутник», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, ОГРН 1107847196511,                      ИНН 7802717660 (далее – ООО «Корпорация Ди энд Ди», Корпорация), о взыскании 279 790 руб. 22 коп. пеней.  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 (судья Соколова Н.Г.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 279 790 руб. 22 коп. пеней по договору поставки и 25 541 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение от 21.12.2016 отменено в части взыскания с Корпорации расходов по госпошлине в сумме, превышающей 8595 руб. 80 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета 16 945 руб. 68 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.12.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Корпорация Ди энд Ди» просит отменить   постановление апелляционного суда от 27.04.2017 и принять новый судебный акт – об отказе Компании в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что договорная неустойка могла быть взыскана только в период действия договора поставки с 08.04.2015 по 31.12.2015, при этом суд взыскал неустойку, рассчитанную истцом за период с 02.04.2015 по 22.04.2016 в сумме 279 790 руб. 22 коп., в то время, как по его же расчету неустойка за период действия договора с 08.04.2015 по 31.12.2015 составляет  133 373 руб. 07 коп.      

В отзыве ООО «ТК «Спутник» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2015 стороны заключили договор поставки № 04/2015, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Срок действия Договора – до 31.12.2015.

Договором предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2.1).

Наличие задолженности по оплате поставленного ответчику товара в размере 1 000 105 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания основной задолженности, и просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5.2.1 Договора, в размере 279 790 руб. 22 коп. за период с 08.04.2015 по 22.04.2016.

 Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Компании обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд, установив нарушение положений статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по иску, отменил решение суда первой инстанции в этой части. Также суд апелляционной инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 16 945 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с тем, что уточнения иска в части отказа от взыскания долга были вызваны не удовлетворением требований ответчиком после обращения с иском в суд (04.05.2016), а отсутствием у истца сведений о погашении ответчиком задолженности платежными поручениями от 11.04.2016 № 66 и от 22.04.2016  № 145 до подачи иска.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом поддержаны уточненные требования о взыскании пени в сумме                279 790 руб. 22 коп.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Ответчик оспаривает факт получения товара в рамках Договора поставки          от 08.04.2015 № 04/2015  по причине отсутствия его оригинала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу истцу надлежит доказать факт нарушения ответчиком сроков оплаты и правильность произведенного расчета, ответчику - факт незаключенности договора и своевременность оплаты поступившего товара.

Довод подателя жалобы о том, что Договор поставки от 08.04.2015                          № 04/2015 не заключался, так как отсутствует оригинал названного Договора, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку стороны в пункте 7.3 Договора предусмотрели возможность использования средств факсимильной и электронной связи для подписания настоящего договора, а также признали факсимильные и электронные копии документов равными по юридической силе с оригиналами документов и использование их в суде для защиты своих интересов.

В имеющейся в материалах дела электронной копии Договора поставки 04/2015 от 08.04.2015 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, имеются подписи уполномоченных лиц сторон, скрепленных печатями, в связи с чем он является действующим договором, порождающим права и обязанности сторон.

В электронных копиях УПД, товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, в качестве основания поставки указан «основной договор», а не разовые заявки, как считает ответчик, что также опровергает довод подателя жалобы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательствам, проверив расчет неустойки (пени) на основании пункта 5.3.1 Договора с учетом количества дней просрочки оплаты и суммы задолженности, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца по праву и размеру.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Неустойка, предусмотренную пунктом 5.2.1 Договора, начислена в размере 279 790 руб. 22 коп. за период с 08.04.2015 по 22.04.2016.

Довод подателя кассационной жалобы в части неправильного определения периода для взыскания неустойки суд округа находит ошибочным в силу следующего.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-33790/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ди энд Ди» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева