ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54620/2024

город Ростов-на-Дону

14 марта 2025 года

15АП-541/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Дант»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дант» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-54620/2024 о признании обоснованным заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дант»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дант» (далее - должник, ООО «Дант») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-54620/2024 принят отказ ФИО1 от требования в размере 43 863 592,50 руб. Производство по требованию ФИО1 в указанной части прекращено. В удовлетворении ходатайств ООО «Дант» отказано. Заявление ФИО1 признано обоснованным. В отношении ООО «Дант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством. Требования ФИО1 в сумме3 300 887,50 руб. задолженности и отдельно в сумме 1 435 300 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-54620/2024, ООО «Дант» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалованной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил очередность удовлетворения требования кредитора в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; требования кредитора не могли быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что чек по операции ПАО Сбербанк не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не содержит указания на то, что плательщиком по платежному документу является ФИО5, действующая в интересах ФИО1 Должник заявил возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, сославшись на фактическую аффилированность кредитора-заявителя и арбитражного управляющего должника, выразил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, в связи с этим просил определить кандидатуру финансового управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора заинтересованности и контролируемого банкротства, обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-54620/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Дант» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

14.01.2021 между должником и ФИО1 заключен договор на оказание платных лечебно-диагностических стоматологических услуг № 530.

В связи с тем, что стоматологические услуги оказаны не в полном объеме и некачественно, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявление о расторжении договора предоставления стоматологических услуг№ 530 от 14.01.2021, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № 2-149/2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Дант» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Расторгнут договор на предоставление стоматологических услуг № 530 от 14.01.2021, заключенный между ФИО1 иООО «Дант». С ООО «Дант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 658 200 руб., денежные средства, оплаченные истцом за капы в размере 30 800 руб., денежные средства, оплаченные истцом за релаксирующий сплинт в размере 30 000 руб., расходы на проведение дополнительных исследования и оплату экспертизы в размере 37 000 руб., расходы, понесенные истцом за дополнительную диагностику в размере 114 600 руб., транспортные расходы в размере 100 558 руб., компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 1 435 300 руб., неустойка за нарушение сроков на добровольное удовлетворение требований истца с 30.07.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% стоимости затрат на устранение недостатков за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 729,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № 33-38604/2023 (№ 2-149/2023) решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2023 по делу№ 2-149/2023 изменено в части размера компенсации морального вреда. С ООО «Дант» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № 2-149/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанная задолженность не погашена должником, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции в части признания требования кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения не оспариваются апеллянтом и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № 2-149/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 05.12.2023 по делу№ 33-38604/2023 (№ 2-149/2023), подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, компенсация морального вреда, если она осуществляется в случае причинения вреда жизни или здоровью, наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями, относится к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 Кодекса).

Расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди и не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона не влияет на очередность спорных требований, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

Из материалов дела следует, что требования кредитора в части уплаты морального вреда основаны на решении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.08.2023 по делу № 2-149/2023, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № 33-38604/2023 (№ 2-149/2023), из мотивировочной части которых усматривается, что моральный вред взыскан с ответчика за причинение вреда здоровью кредитора.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием возникновения обязанности должника по компенсации кредитору морального вреда в размере 300 000 руб. является причинение должником средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, не учитывая указанные положения законодательства, неправильно определил очередность заявленных требований, как подлежащих удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том время как требование о возмещении (компенсации) морального вреда в размере 300 000 руб. подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что абзац седьмой резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-54620/2024 следует изменить и изложить в следующей редакции: «Включить требование ФИО1 в размере 300 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дант». Включить требование ФИО1 в  размере 4 436 187,5 руб., в том числе: 3 000 887,5 руб. - основной долг,  1 435 300 руб. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дант».В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве штрафные санкции в размере 1 435 300 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

В апелляционной жалобе должник указал, что заявитель просил включить требование о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб. в третью очередь; при этом компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью относится к первой очереди, поэтому в удовлетворении заявления кредитора в указной части следует отказать.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Из комплексного толкования положений статей 16, 69 АПК РФ следует, что при наличии решения суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности (банкротстве) и их очередность. Суд не праве отказать в признании требования обоснованным только по мотиву неверного определения заявителем очередности удовлетворения этого требования.  

Довод апеллянта о том, что чек по операции ПАО Сбербанк не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт уплаты заявителем государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку не содержит указания на то, что плательщиком по платежному документу является ФИО5, действующая в интересах ФИО1, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) приложен чек по операции от 05.09.2024 на сумму 300 руб., согласно которому государственная пошлина уплачена представителем ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 03.06.2024).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С 15.05.2023 изменены реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска (с 15.05.2023 получателем денежных средств является Казначейство России (ФНС России), Банк: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула; БИК: 017003983, корреспондентский счет (ЕКС): 40102810445370000059, расчетный счет (номер казначейского счета): 03100643000000018500, ИНН: 

<

***>/ КПП: 770801001 ОКТМО: 03701000 КБК 18210801000011050110 - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды).

Информация об изменении реквизитов для оплаты государственной пошлины опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края с образцами платежного поручения и квитанции для оплаты.

В представленном платежном документе (чек по операции от 05.09.2024 на сумму 300 руб.) получателем платежа указано Казначейство России (ФНС России), а также указан код бюджетной классификации 18210801000011050110, соответствующий коду бюджетной классификации государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Отсутствие в чеке по операции от 05.09.2024 указания на то, что госпошлина уплачена представителем за ФИО1 не свидетельствует о том, что госпошлина не уплачена в бюджет.

Из обжалованного судебного акта следует, что суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Союз «МЦАУ», указанная кредитором в заявлении о признании должника банкротом, представила  кандидатуру ФИО4 и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленные саморегулируемой организацией документы и признав кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 соответствующей требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО4 временным управляющим должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дант».

Отклоняя доводы должника о необходимости применения метода случайного выбора для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий, суд первой инстанции исходил из того, что право выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принадлежит конкурсному кредитору, направившему в суд заявление о признании должника банкротом. Указанное право обусловлено тем, что на момент рассмотрения вопроса об обоснованности его заявления, именно такой кредитор является пострадавшей стороной, заинтересованной в защите своего права относительно нарушения должником принятых на себя обязательств, посредством применения к нарушителю специальной процедуры принудительного их исполнения - процедуры банкротства.

Суд указал, что какие-либо обоснованные и мотивированные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО4 не представлены. Доводы должника о заинтересованности ФИО4 и заявителя по делу не основаны на доказательствах, ввиду этого у суда отсутствуют правовые основания для применения метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части утверждения временным управляющим  должника ФИО4, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, должник заявлял возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, предложенной заявителем, сославшись на фактическую аффилированность представителя кредитора-заявителя ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4, выразил сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, просил определить кандидатуру временного управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации с целью исключения фактора заинтересованности.

Должник указал, что арбитражный управляющий ФИО4 привлекал  ФИО2 на договорной платной основе для представления интересов управляющего по другим делам, что подтверждается материалами дела № А32-5561/2023. Так, в деле А32-5561/2023 (должник – ФИО7), ФИО4 утвержден финансовым управляющим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023. В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об установлении требований кредиторов должника в размере 200 000 руб. Определением от 18.10.2023 заявление принято к рассмотрению и назначено на 10.01.2024. К указанному заседанию от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, где указывалось, что требования являются текущими (без возражений по существу). Из определения суда от 10.01.2024 следует, что требования ФИО2 к должнику подтверждались тем, что 09.10.2023 между ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО4, и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 200 000 руб. Как указал заявитель, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2023. Поскольку договор заключен 09.10.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, требование заявителя является текущим. При этом, в деле А32-5561/2023 отсутствуют судебные акты о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Материалами дела А32-28694/2023 также подтверждается связь ФИО4 и ФИО2 Так, в сентябре 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением об установлении требований кредиторов должника в размере 200 000 руб. Определением суда от 25.09.2023 заявление принято к рассмотрению и назначено на 15.12.2023 (отложено на 26.01.2024 и далее на 01.03.2024). Суд предлагал ФИО2 представить акты оказанных услуг о проделанной работе к договору об оказании юридических услуг от 27.04.2023; первичную документацию, подтверждающую оказание юридических услуг. В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, где указывалось, что требования являются текущими (без возражений по существу). Из судебного определения от 11.03.2024 следует, что требования ФИО2 к должнику подтверждались тем, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2023. Должник, в лице финансового управляющего ФИО4, подтвердил свою задолженность перед ФИО2 в размере 200 000 руб. по договору об оказании юридических услуг представленным в дело отзывом. Суд установил, что согласно пункту 4 договора от 27.04.2023 за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю 200 000 руб. в течение 10 дней с момента введения процедуры банкротства. Решение о признании должника - ФИО8 банкротом и введении процедуры банкротства-реализации имущества принято 25.08.2023. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возникшая задолженность образовалась после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) должника (05.06.2023). Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления без рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен проверить наличие (отсутствие) заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу№ А31-8779/2018).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, исходя из которой установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило об определении кандидатуры управляющего посредством случайного выбора по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Из норм Закона о банкротстве следует, что по общему правилу временным управляющим назначается кандидатура арбитражного управляющего, предложенная первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии. Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при малейшем сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего для утверждения временным управляющим в настоящем деле о банкротстве, предложенные заявителем по делу о банкротстве, не подлежали принятию судом первой инстанции во внимание по вышеизложенным мотивам.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 просила утвердить арбитражного управляющего ФИО4 в качестве временного управляющего должника, то есть заявитель указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Союза «МЦАУ», что вызывает у суда сомнения в независимости и беспристрастности управляющего и представленной саморегулируемой организации.

В рассматриваемом деле утверждение кандидатуры временного управляющего из числа членов Союза «МЦАУ, указанной в заявлении ФИО1, не приведет к обеспечению подлинной независимости управляющего и может повлечь возникновение потенциального конфликта интересов, в связи с чем, с учетом положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, подлежащих применению, судебная коллегия считает необходимым применение метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В целях обеспечения реальной независимости арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, путем направления запросов всем известным саморегулируемым организациям (методом случайной выборки), поскольку метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при утверждении временного управляющего должника суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-54620/2024 подлежит отмене в части утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дант» уплатило в бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк  Онлайн от 11.02.2025. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ФИО1, с нее в пользу ООО «Дант» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу№ А32-54620/2024 отменить в части утверждения временным управляющим ООО "Дант" арбитражного управляющего ФИО4.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дант" методом случайной выборки.

Изменить абзац седьмой резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 по делу № А32-54620/2024, изложить его в следующей редакции:

"Включить требование ФИО1 в размере 300 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дант». Включить требование ФИО1 в  размере 4 436 187,5 руб., в том числе: 3 000 887,5 руб. - основной долг,  1 435 300 руб. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дант». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве штрафные санкции в размере 1 435 300 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

           Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко