Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2885/2020

г. Владивосток

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕПТРЕЙД»,

апелляционное производство № 05АП-7220/2020,

на решение от 29.09.2020 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-2885/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕПТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-19/001328 от 27.11.2019 по ДТ № 10702070/141019/0210913; о признании незаконным решения от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/141019/0210913,

при участии:

от Владивостокской таможни:  

ФИО2 по доверенности № 78 от 07.09.2020, сроком действия до 03.09.2021, служебное удостоверение, диплом всг № 5416131 от 11.06.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «СТЕПТРЕЙД»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕПТРЕЙД» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «СТЕПТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.11.2019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-19/001328 по декларации на товары (ДТ) № 10702070/141019/0210913 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/141019/0210913.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что спорный товар является заготовкой, полуфабрикатом, к которому декларантом правомерно указаны коды Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 6406903000 и 6406209000, соответствующие наименованию отдельных частей товара.

Считает, что экспертное таможенное заключение от 15.11.2019 является недопустимым доказательством по делу, а также что таможенным органом не доказана невозможность включения спорного товара в заявленную декларантом подсубпозицию.

Также апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия со скорректированной таможенной стоимостью спорного товара.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суд и приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СТЕПТРЕЙД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.10.2019 ООО «СТЕПТРЕЙД» во исполнение внешнеторгового контракта от 30.09.2019 № ST-42/2019, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «HANGZHOU HENGXIN IMP. AND EXP. CO., LTD» (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского таможенного союза товары – части обуви, а именно: подошвы для домашней обуви (тапочек) из пластмассы для взрослых и заготовки верха тапочек, закрепленные на основной стельке (далее – спорные товары).

С целью таможенного оформления товаров ООО «СТЕПТРЕЙД» была подана с применением системы электронного декларирования во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее – таможенный пост, ВТП ЦЭД) ДТ №10702070/141019/0210913, в графах 31, 33 которой указало следующее описание товаров:

- товар № 1: «части обуви: подошвы для домашней обуви (тапочек) из пластмассы, для взрослых, в ассортименте, с маркировкой "Lucky Land", страна происхождения - китай; классификационный код 6406209000 ТН ВЭД ЕАЭС «детали обуви (включая заготовки верха обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой); вкладные стельки, подпяточники и аналогичные изделия; гетры, гамаши и аналогичные изделия, и их детали: подошвы и каблуки из резины или пластмассы: из пластмассы», со ставкой таможенной пошлины 0 %, НДС - 20%.

- товар № 2: «части обуви - заготовки верха тапочек, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы, из полимерных материалов, логотипом "Lucky Land", страна происхождения - китай; классификационный код 6406903000 ТН ВЭД ЕАЭС «детали обуви (включая заготовки верха обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой); вкладные стельки, подпяточники и аналогичные изделия; гетры, гамаши и аналогичные изделия, и их детали: прочие: заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без подошвы», со ставкой таможенной пошлины 0 %, НДС - 20%.

С целью проведения дополнительной проверки сведений о классификации товаров, задекларированных в ДТ  № 10702070/141019/0210913, таможенным органом принято решение от 15.10.2019 и у декларанта запрошена техническая документация. Декларант уведомлен о продлении сроков выпуска до 24.10.2019. 

В целях идентификации товаров принято решение о проведении таможенного досмотра с отбором проб и образцов от 19.10.2019.

Одновременно в рамках принятия мер по минимизации выявленного профиля риска, с целью идентификации товара таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 19.10.2019 № 10702030/191019/ДВ/000577, проведение которой поручено экспертно- исследовательскому отделу № 2 (г. Находка) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

24.10.2019 таможенным постом принято решение о продлении сроков выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы. 

Поступившим 15.11.2019 в информационную систему таможенного поста заключением таможенного эксперта от 15.11.2019 № 12410080/0040469 представленные на исследование образцы №№ 1.1-1.27 товаров идентифицированы как части обуви - подошва, изготовленные из микропористого полимерного материала; образцы №№ 2.1-2.8 - заготовки верха обуви, подкладка, втачная стелька, изготовлены из текстильного материала (синтетического трикотажного полотна), основная стелька изготовлена из картона и целлюлозных волокон, закрепленные на основной стельке.

Эксперт пришел к выводу о том, образцы с арт. 3132W-CH-О (обр. №1.19 и № 2.5), арт. 3280W-CH-O (обр. № 1.20 и № 2.1), арт. 3284W-CH-О (обр. № 1.21 и 2.2), арт. 3304W-CH-O (обр. № 1.24 и № 2.3), арт. 3291WCH-C (обр. № 1.26 и 2.4) могут быть собраны в готовую продукцию в виде 41 988 пар обуви путем крепления низа обуви с верхом клеевым и/или ниточным методами. 

Всего количество комплектных пар обуви из части товаров № 1, № 2, на основе исследования представленных образцов таких товаров составило: с арт. 3132W-CH-0 (обр. № 1.19 и № 2.5) – 8 400 пар, арт. 3280WCH-O (обр. № 1.20 и № 2.1) – 8 388 пар, арт. 3284W-CH-0 (обр. № 1.21 и 2.2) – 8 400 пар, арт. 3304W-CH-O (обр. № 1.24 и № 2.3) – 8 400 пар, арт. 3291WCH-C (обр. № 1.26 и 2.4) – 8 400 пар.

Кроме того, таможенный эксперт пришел к выводу о том, что в образцах товаров № 1.1-1.18, № 1.22, № 1.23, № 1.25, № 1.27 нет деталей верха обуви, а в образцах № 2.6-2.8 нет деталей низа обуви. 

С учетом выводов таможенного эксперта ВТП ЦЭД принято 27.11.2019 решение о классификации части товаров № 1, № 2 с арт. 3132WCH-О – 8 400 пар, арт. 3280W-CH-O – 8 388 пар, арт. 3284W-CH-О – 8 400 пар, арт. 3304W-CH-O – 8 400 пар, арт. 3291W-CH-C – 84 00 пар, задекларированных в ДТ № 10702070/141019/0210913, в товарной подсубпозиции 6404191000 ТН ВЭД ЕАЭС «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов: обувь с подошвой из резины или пластмассы: прочая: комнатные туфли и прочая домашняя обувь».

В связи с принятием решения о классификации товаров 27.11.2019 ВТП ЦЭД принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/141019/0210913.

Посчитав решения ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы общества, как участника внешнеэкономической деятельности и налогоплательщика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статья 358 ТК ЕАЭС предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

При обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС и (или) назначает таможенную экспертизу в соответствии с главой 58 ТК ЕАЭС (часть 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ)).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные вдекларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.02.2013 № 289 (далее - Порядок).

Согласно пункту 27 Порядка при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ). При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Разделом III Положения о порядке применения ЕТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определен порядок применения ОПИ.

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 этого же Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. 

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) следует, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Апелляционный суд, учитывая наличие спора по правильной классификации согласно ТН ВЭД товаров спорной ДТ, проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Из материалов дела следует, что декларантом спорному товару № 1 присвоен классификационный код 6406903000 ТН ВЭД ЕАЭС, товару № 2 - классификационный код 6406209000 ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь, по результатам заключения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 15.11.2019 № 12410080/0040469 представленные на исследование образцы товара идентифицированы как: части обуви для изготовления домашней обуви (туфель домашних), а именно: подошва (обр. №№ 1.1-1.27 обр.) и заготовки верха обуви (обр. №№ 2.1-2.8), закрепленные на основной стельке. Из общего количества частей обуви, заявленных в ДТ, можно собрать 41 988 пар готовой обуви соответствующих моделей, расцветок, артикулов и размеров. Готовую обувь из представленных образцов можно собрать клеевым и/или ниточным методами крепления заготовок верха обуви, закрепленных на основной стельке, с подошвой.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что части товаров №№ 1, 2 из которых можно собрать комплектные пары обуви, а именно: арт. 3132W-CH-0 (обр. № 1.19 и № 2.5) - 8400 пар, арт. 3280W- CH-O (обр. № 1.20 и № 2.1) – 8 388 пар, арт. 3284W-CH-0 (обр. № 1.21 и 2.2) – 8 400 пар, арт. 3304W-CH-O (обр. № 1.24 и № 2.3) – 8 400 пар, арт. 3291W-CH-C (обр. № 1.26 и 2.4) – 8 400 пар в соответствии с ОПИ 1, 2(a), подлежат классификации в субпозиции 6404191000 ТН ВЭД ЕАЭС «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов: обувь с подошвой из резины или пластмассы: прочая: комнатные туфли и прочая домашняя обувь».

Некомплектные детали обуви, у которых по результатам экспертного заключения нет деталей верха обуви (образцы №№ 1.1-1.18, 1.22, 1.23, 1.25, 1.27), или нет деталей низа обуви (образцы №№ 2.6-2.8) подлежат классификации в субпозициях, заявленных при регистрации ДТ.

В соответствии с Пояснениями к Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, Рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Пояснения), наименование товарных позиций и примечание к разделам или группам являются приоритетными. 

Первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного или готового изделия.

 Положения этого Правила также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие или часть (например, бутылочные заготовки из пластмасс, являющиеся полуфабрикатами, имеющими форму трубки, с одним закрытым концом и одним открытым концом с резьбой для закрывания завинчивающейся крышкой, участок ниже конца с резьбой предназначается для выдувания до желаемых размера и формы). 

Полуфабрикаты, еще не имеющие характерной формы готовых изделий (такие как бруски, диски, трубы и т.д.), не рассматриваются как «заготовки».

Принимая во внимание сферу действия товарных позиций разделов I - VI, данная часть Правила обычно не применяется к товарам этих разделов. 

Некоторые случаи, подпадающие под данное Правило, упоминаются в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 61, 62, 86, 87 и 90). 

Вторая часть Правила 2 (а) предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки.

Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила. 

Вместе с тем согласно данному Правилу термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции (абзац 1 пункта VII Пояснений). 

Из абзаца 2 пункта VII Пояснений следует, что не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид.

Согласно абзацу 3 пункту VII Пояснений несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно. 

При этом случаи, подпадающие под действие данного Правила, упомянуты в общих положениях к разделам или группам (например, раздел XVI и группы 44, 86, 87 и 89). 

Принимая во внимание сферу действия товарных позиций разделов I - VI, данная часть этого Правила обычно не применяется к товарам этих разделов.

В соответствии с пунктом II Пояснений, Положения Правила 2 (а) распространяются на заготовки, только если они не выделены в конкретную товарную позицию. 

При классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. 

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Так, декларант избрал товарную позицию 6406 «детали обуви (включая заготовки верха обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой); вкладные стельки, подпяточники и аналогичные изделия; гетры, гамаши и аналогичные изделия, и их детали». 

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) (с изменениями, внесенными Рекомендацией Коллегии ЕЭК от 25.06.2019 № 17) в товарную позицию 6406 включаются детали обуви (включая заготовки верха обуви с прикрепленной или неприкрепленной основной стелькой); вкладные стельки, подпяточники и аналогичные изделия; гетры, гамаши и аналогичные изделия, и их детали: 6406 20 - подошвы и каблуки из резины или пластмассы; 6406 90 - заготовки верха обуви, закрепленные на основной стельке, но без подошвы.

Также из пояснений к товарной позиции 6406 ТН ВЭД следует, что в нее включаются различные составные детали обуви; эти детали могут быть выполнены из любого материала, за исключением асбеста. 

Детали обуви могут иметь различные размеры в зависимости от фасона или целевого назначения обуви, и включают: 

- детали заготовок верха (например, союзки, носки, задники, голенища, подкладки и ремешки обуви), включая куски кожи для раскроя заготовок верха, приближающиеся по форме к форме верха обуви; 

- детали, придающие жесткость, такие детали помещаются между подкладкой и задником или между подкладкой и носком для придания жесткости и укрепления этих деталей обуви; 

- основные стельки, промежуточные стельки и подошвы, включая полустельки, а также стельки, приклеиваемые на внутреннюю поверхность подошвы;

- супинаторы или геленки и их детали (как правило, изготавливаемые из дерева, кожи, картона или пластмассы) для вставки и крепления к подошве и образования изогнутой поверхности обуви; 

- различные типы каблуков, изготовленные из дерева, резины и т.п., включая клеящиеся, прибиваемые гвоздями и привинчиваемые на винтах каблуки; детали каблуков (например, набойки); 

- шипы и т.д. для спортивной обуви; 

- собранные детали (например, верх обуви независимо от того, прикреплен он или не прикреплен к основной стельке), не имеющие отличительных признаков обуви, как указано в товарных позициях 6401- 6405,

- принадлежности (из любого материала, за исключением асбеста), помещаемые внутрь обуви: вкладные стельки, вставки (из резины, прорезиненной ткани и т.п.) для предохранения чулок и вкладные подпяточники.

Между тем таможенным органом избрана для классификации спорных товаров товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 6404 «Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из текстильных материалов», которая предусматривает в составе остаточной двухдефиссной субпозиции 6404 19 «Обувь прочая» соответствующую ей трехдефисную подсубпозицию - 100 0 «Комнатные туфли и прочая домашняя обувь».

В свою очередь декларант настаивает на сложном технологическом процессе изготовления домашней обуви из ввезенных им деталей, в том числе в составе рассматриваемых артикулов, что, по его мнению, не позволяет рассматривать спорную часть ввезенного им товара рассматриваемых артикулов для целей его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, как товар в некомплектном или незавершенном виде. 

Отклоняя данный довод, апелляционный суд учитывает положения ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Термины и определения основных понятий», которым установлено, что: 

- сборка (пункт 39) - это образование неких соединений составных частей изделия (примером видов сборки является клепка, сварка заготовок и т.д., при этом, соединение может быть разъемным или неразъемным),

- склеивание (пункт 44) - это образование неразъемных соединений при помощи клея.

Как обосновано пришел к выводу арбитражный суд, производство обуви это сложный процесс, состоящий из ряда операций,одной из заключительных которого является крепление низа с верхом обуви. Для изготовления домашней обуви применяют клеевой и/или ниточный способы. Завершающим этапом в производстве обуви является отделка обуви. В процессе отделки готовая обувь приобретает товарный вид (чистка, заделка дефектов, маркировка).

Однако, исходя из технологических характеристик образцов, вида и степени их обработки, сборка обуви (туфель домашних), задекларированной обществом, может быть произведена клеевым и/или ниточным методами крепления.

Технологический процесс сборки обуви, описанный заявителем, и, по его мнению, исключающий возможность применения правила 2а ОПИ, противоречит выводам таможенного эксперта, не подтверждаются нормативно (утверждёнными ГОСТами процессом производства домашних тапочек). 

Кроме того, данные сведения отсутствуют в описании ввезенных деталей обуви и иной документации.

Представленными таможенным органом фото (приложение к заключению таможенного эксперта от 15.11.2019 № 12410080/0040469), напротив, подтверждаются доводы таможенного органа об отсутствии сложного технологическом процессе производства домашней обув из ввозимых деталей.

Таможенный досмотр проводился в присутствии представителя ООО «СТЕПТРЕЙД», о чем свидетельствует, в том числе отметка о получении второго экземпляра акта таможенного досмотра от 24.10.2019 №10714040/241019/003422 (в рамках проведенного таможенного досмотра также проведен отбор проб и образцов каждого артикула товаров №№ 1, 2).

Фото с изображением каждого артикула представлено самим декларантом по запросу таможенного органа. Также фотографированием производилось таможенным органом при проведении таможенного досмотра. Фото образцов также присутствуют и в заключении таможенного эксперта.

Решение о классификации товаров от 27.11.2019 № РКТ-10702070-19/001328 принято в отношении следующих товаров:

- часть товара № 1 (образец 1.19) подошвы из пластмассы для тапочек, артикул 3132W-CH-0 и часть товара № 2 (образец 2.5) заготовки верха тапочек, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы артикул 3132W-CH-0;

- часть товара № 1 (образец 1.20) подошвы из пластмассы для тапочек, артикул 3280W-CH-O и часть товара № 2 (образец 2.1) заготовки верха тапочек, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы артикул 3280W-CH-O;

- часть товара № 1 (образец 1.21) подошвы из пластмассы для тапочек, артикул 3284W-CH-0 и часть товара № 2 (образец 2.2) заготовки верха тапочек, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы артикул 3284W-CH-0;

- часть товара № 1 (образец 1.24) подошвы из пластмассы для тапочек, артикул 3304W-CH-O и часть товара № 2 (образец 2.3) заготовки верха тапочек, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы артикул 3304W-CH-O;

- часть товара № 1 (образец 1.26) подошвы из пластмассы для тапочек, артикул 3291W-CH-C и часть товара № 2 (образец 2.4) заготовки верха тапочек, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы артикул 3291W-CH-C.

При этом все исследованные таможенным экспертом образцы, как подошв рассматриваемой обуви (обр. 1.1-1.27), так и верха (обр. 2.1-2.8) отнесены к определенным размерам (30-35, 36-41, 41-46) по длине стельки и подошвы более 24 см или менее 24 см.

Как правомерно пришел к выводу арбитражный суд, доводы заявителя относительно того, что ввезенная подошва указанных артикулов требует какой-либо шлифовки для придания подошве определенной форме либо обрезки с целью подгонки под верхнюю часть рассматриваемой обуви опровергаются проведенными таможенным органом исследованиями и не подтверждены иными доказательствами, равно как и приведенным в спорной ДТ описанием ввезенных товаров. 

При этом отношение и верха и низа исследованных таможенным экспертном образцов рассматриваемой обуви к определенным артикулам и размерному ряду, с учетом их идентичного количества, в том числе по полупарам, объективно не требует дополнительную технологическую операцию по подборке верха и подошвы по размеру, сорту, цвету и количеству.

Учитывая проведенное таможенным органом исследование, ввоз спорных частей обуви с одинаковыми артикулами и размерным рядом очевидно указывает на предназначение этой продукции – сборку готовой домашней обуви определенного вида и качества. 

Заготовка собранного верха туфель комнатных левой и правой полупар из союзки подкладкой под нее, втачной стелькой, окантовочной бейкой закрепленными ниточными швами на основной стельке также исключают дополнительный технологический процесс по доработке таких частей, что подтверждается, как приложенными к заключению таможенного эксперта иллюстрациями исследованных им образцов, так и заявленным обществом процессом изготовления готовой обуви, предусматривающим лишь первичную и вторичную намазку клеем заготовки верха, намазку клеем подошв, подмазку носовой и пяточной части подошвы, сушку клеевых пленок с активацией, накладывание подошвы на заготовку верха.

Сборка комплектующих в соответствии с представленным обществом технологическим процессом изготовления обуви происходит только при помощи сборочных операций, не требующих доработки заготовок, их видоизменения или формообразующих операций; сложность сборки, включающей, в том числе несколько подготовительных и контрольных этапов и осуществляемой с обязательным использованием специального оборудования, дополнительных приспособлений (колодок). 

В рассматриваемом случае вся представленная обществом при таможенном декларировании информация касается только технологического процесса сборки двух компонентов (частей) - верха обуви и подошвы, части обуви с арт. 3132W-CH-0 (обр. № 1.19 и № 2.5) – 8 400 пар, арт. 3280W-CH-O (обр. № 1.20 и № 2.1) – 8 388 пар, арт. 3284WCH-0 (обр. № 1.21 и 2.2) – 8 400 пар, арт. 3304W-CH-O (обр. № 1.24 и № 2.3) – 8 400 пар, арт. 3291W-CH-C (обр. № 1.26 и 2.4) – 8 400 пар), в силу установленных фактических данных о таком товаре по существу представляет собой завершенные (готовые) изделия.

Доказательств того, что обувь каким-либо образом в связи с предусмотренным технологическим процессом видоизменяется (например, в связи дополнительными формообразующими операциями, или растягивается, при помощи технических приспособлений, обрезается и подшивается верх или низ обуви для формирования определенной формы и т.д.) обществом ни до принятия таможенным постом оспариваемых решений, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не представлено. 

При этом, укомплектование обуви дополнительной фурнитурой к верху обуви (согласно производственному заказу), наклеивание размерных бирок, завершающая чистка обуви от клея, обрезка ниток с контролем качества, формирование индивидуальной упаковки, маркировка готовой продукции по смыслу текстов конкурирующих товарных позиций 6404 и 6406 в силу ОПИ 2а правового значения для классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основе фактических характеристик таких товаров не имеет, поскольку для этого имеет значение определение основного свойства товара (комнатные туфли и прочая домашняя обувь), представленного в несобранном виде, что в данном случае сторонами спора подтверждено.

Доводы заявителя о несоответствии заключения таможенного эксперта от 15.11.2019 № 124100800040469 требованиям закона, а равно противоречии специализации самого эксперта проведенному им исследованию были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Назначение и проведение таможенной экспертизы урегулировано главой 53 ТК ЕАЭС.

Согласно данным в статье 388 ТК ЕАЭС определениям «таможенная экспертиза» - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы; «таможенный эксперт» - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями. 

Пунктом 3 статьи 389 ТК ЕАЭС определено, что Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов. 

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченным таможенным органом проводятся товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая, химическая и иные виды экспертиз, в проведении которых возникает необходимость. 

Доказательств того, что представленное в материалы дела заключение таможенного эксперта не соответствует определенным статьей 391 ТК ЕАЭС требованиям, декларантом не представлено.

Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859 «Об определении таможенного органа, уполномоченного на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля» таможенным органом, уполномоченным на производство таможенных экспертиз при проведении таможенного контроля определено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление. 

Утвержденные в силу положения части 14 статьи 335 Закона № 289-ФЗ Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 форма заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта), предусматривают заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при проведении таможенной экспертизы.

Кроме того, указанным порядком предусмотрена возможность оформления заключения таможенного эксперта (эксперта) в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта. 

Таким образом, таможенный эксперт является самостоятельным процессуальным лицом в сфере таможенного дела, чья деятельность регулируется ТК ЕАЭС, Законом № 289-ФЗ, Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 и Приказом ФТС России от 19.11.2018 № 1859.

Заключение таможенной экспертизы от 15.11.2019 № 124100800040469 подготовлено экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Находка) ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, содержит сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства о регулировании в сфере таможенного дела либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат; документы и материалы, фиксирующие ход экспертизы, указаны в экспертном заключении, методики и доводы в экспертизе подробно описаны.

Наличие у таможенного эксперта специализации по исследованию пушно-мехового, кожевного сырья, в том числе обуви из него, не могло повлиять на итоги исследования образцов задекларированных в ДТ № 10702070/141019/0210913, поскольку перед экспертом ставились вопросы об идентификации предоставленной ему на исследование продукции на предмет определения характеристик частей обуви, способов их сборки в готовые изделия, применения для этого технологических процессов, что в любом случае входит в компетенцию таможенного эксперта.

При этом вопрос по определению материала, из которого представленные на экспертизу образцы товаров изготовлены, не требовал от эксперта специальных познаний и предусматривал лишь констатацию факта об изготовлении верха обуви из текстильного материала (синтетического трикотажного полотна), основной стельки из картона из целлюлозных волокон, подошвы из микропористого полимерного материала, что обществом не опровергнуто. 

Вопросы о свойствах указанных материалов перед таможенным экспертом не ставились, а его методы исследования базировались на применении действующего общего стандарта по изготовлению обуви из различных материалов («ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4892).

Оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что оно составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию таможни о том, что неправильные сведения о коде товара по ТН ВЭД, явившиеся следствием неправильного подхода к классификации, исправляются таможенными органами путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенных проверок.

Принимая во внимание, что классификация товара по спорной ДТ была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для внесения изменений (дополнений) в графы 33 спорной ДТ № 10702030/110517/0036487 по части товара № 1, № 2 и принятия оспариваемого решения от 27.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанной ДТ.

В отношении всех доводов декларанта относительно таможенной стоимости, апелляционный считает необходимым отметить, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ №10702070/141019/0210913, корректирующее примененную декларантом таможенную стоимость или метод ее определения, Владивостокской таможней не принималось. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно корректировки таможенной стоимости судом во внимание не принимаются и не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В свою очередь, оспариваемое решение от 27.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения принято в связи с принятием Владивостокской таможней решения о классификации товаров № РКТ-10702070-19/001328 в силу положений статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункта 27 Порядка № 289.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом апелляционной инстанции на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу № А51-2885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович