ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101917/2022

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от ООО «АТГ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; ФИО2 (лично)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-101917/2022

по иску  АО  "СОГАЗ"

к  1) ООО "АТГ"; 2) ФИО3

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АТГ», адрес: 195009, 

<

...>, литера Г, помещ. 11Н, комната 33, ОГРН: 

<

***>  (далее - ответчик, ООО «АТГ»), о взыскании ущерба в размере 242 390,01 руб., а также 5 623,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

        Решением от 14.04.2023 суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» 242 390,01 руб. ущерба, а также 5 623,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО «АТГ» отказано.

        В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие на трудовом договоре подписи работодателя не является надлежащим доказательством отсутствия трудовых отношений между ООО «АТГ» и ФИО3 Кроме того, податель жалобы указывает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, при этом  ФИО3 надлежащим образом не был уведомлен о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от  18.04.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

        Истец, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Представитель ООО «АТГ» против удовлетворения иска возражал, считая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ФИО3, с которым ООО «АТГ» не состояло в трудовых отношениях.  

        ФИО3 в настоящем судебном заседании  просил в иске отказать, ссылаясь на наличие между ним и ООО «АТГ» трудовых отношений.

        Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее 

        13.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4 –х транспортных средств, произошедшего по адресу: 

<

...>, получило повреждения транспортное средство марки Форд Explorer с государственным регистрационным знаком В 432 НУ198 под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого, застрахована в АО «Согаз», 

        Согласно постановлению от 14.11.2020 по делу об  административном правонарушении лицом, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком С 501 КВ178, ФИО3, гражданская ответственность которого, застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

        АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему 642 30 руб. страхового возмещения.

        САО «Ресо-Гарантия»  в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ выплатило АО «СОГАЗ» 400 00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

        Считая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель транспортного средства марки ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком С 501 КВ178 ФИО3, АО «СОГАЗ» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

        Определением от 07.09.2022 по делу № 2-3973/2022 Невский районный суд Санкт-Петербурга произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ООО «АТГ» и передал гражданское дело по иску АО "Согаз" к ООО «АТГ» о взыскании ущерба в порядке суброгации для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        Возражая против удовлетворения иска, ООО «АТГ» сослалось на отсутствие трудовых отношений с ФИО3, представило договор аренды транспортного средства от 04.06.2020, заключенный с ФИО3, в связи с чем, определением суда от 07.02.2023 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве  соответчика.

        В свою очередь ФИО3, возражая против предъявленных требований, указал, что на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АТГ», что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, командировочными удостоверениями и трудовым договором.

        Согласно статьям 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу статей  15, 1064 ГК РФ по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом. 

        Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

        Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

        Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п. п. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 закона N 40-ФЗ). 

        В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

        Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Возражая против удовлетворения иска, ООО «АТГ» представило в материалы дела: копию договора аренды транспортного средства № 8 от 01.06.2020, заключенного между ООО  «Регион СЗ» (арендодатель) и ООО «АТГ» (арендатор); копию договора аренды транспортного средства № 98 от 04.06.2020, в соответствии с условиями которого, ООО «АТГ» (арендодатель)  предоставляет ФИО3 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство, перечень идентифицирующие признаки которого,  включены в Приложение № 1 к договору;  штатное расписание; СЗВ-М за период июнь 2020 - январь 2021. Как указывает ООО «АТГ»,  поскольку транспортное средство передано по договору аренды ФИО3, трудовой договор с ФИО3 со стороны ООО «АТГ» не подписан,  то  обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации  должна быть возложена на ФИО3 

        Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ни договор аренды транспортного средства № 98 от 04.06.2020, ни Приложения к нему, в том числе акт сдачи-приемки транспортного средства со стороны ФИО3 не подписаны; доказательств  уплаты ФИО3 арендной платы (15 000 руб. ежемесячно) в материалы дела не представлено.

        Представленные в материалы дела штатное расписание,  сведения СЗВ-М,  в которых отсутствуют сведения о работнике ООО «АТГ» ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии между ним и ООО «АТГ» трудовых правоотношений.

        При этом ФИО3 в материалы дела представлены трудовой договор, не подписанный со стороны ООО «АТГ», командировочные удостоверения, путевые листы за 2020 год, подписанные со стороны ООО «АТГ», с проставлением печати и штампов ООО «АТГ».

        Судом апелляционной инстанции установлено, что  среди представленных командировочных удостоверений и путевых листов имеются документы, оформленные  в январе 2020 года, то есть до даты договора аренды транспортного средства (04.06.2020), на который ссылается ООО «АТГ».

        Ссылка представителя ООО «АТГ» на то, что командировочные удостоверения и путевые листы со стороны ООО «АТГ» подписаны неустановленными/неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на указанных документах проставлена печать организации.

   О фальсификации подписи или печати ООО «АТГ», оттиск которой нанесен на командировочные удостоверения, путевые листы, последнее не заявляло (статья 161 АПК РФ), доказательств незаконного выбытия печати  ООО «АТГ» из его владения не представило (статья 65 АПК РФ).

        Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в объяснениях, данных ФИО3  старшему инспектору ДПС  14.11.2020 по обстоятельствам ДТП,  место работы и должность ФИО3 указаны как – ООО «АТГ», водитель. В настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил, что трудовую книжку в ООО «АТГ» ему обещали оформить в электронном виде, представил для обозрения скриншоты переписки в мессенджере ватсап между  ними сотрудником ООО «АТГ».

        С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «АТГ».

        Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт причинения вреда имуществу потерпевшего работником ООО «АТГ» при исполнении служебных обязанностей и при наличии вины, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с владельца источника повышенной опасности – ООО «АТГ», как работодателя водителя, по вине которого, произошло данное ДТП.

        Размер ущерба, определенный     истцом с учетом суммы полученной страховщиком выплаты от страховой компании по ОСАГО, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

        При таких обстоятельствах с ООО «АТГ» в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию  242 390 руб. ущербы в порядке суброгации и расходы по госпошлине.

        В иске к ФИО3 надлежит отказать.

        На сновании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2023 по делу №  А56-101917/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТГ» в пользу акционерного общества «Согаз» 242 390,01 руб. ущерба в порядке суброгации, 5 623,90 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТГ» в пользу ФИО3 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

М.Л. Згурская