АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4629/2023

Решение в виде резолютивной части вынесено 29 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено  09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>, стр 1)

к публичному акционерному обществу «Акрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173012, Новгородская обл., г. Великий Новгород)

о взыскании 187 100,0 руб.

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Акрон» (далее – ответчик, ПАО «Акрон») о взыскании 187 100,0 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной№ ЭД188010, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству арбитражного суда установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2023 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 30.08.2023. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 20.09.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

30.08.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился,  а также направил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.09.2023 истец направил возражения на отзыв ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Все поступившие документы от сторон приобщены судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 29.09.2023 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 30.09.2023 в 14 час. 58 мин.

02.10.2023 истец направил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 истцом по железнодорожной накладной №ЭД188010 был предъявлен и погружен, а ответчиком принят к перевозке груз «Мел технологический марка А сорт первый», массой нетто 69 500 кг в вагоне №95232369, следующим со станции Великий Новгород Октябрьской железной дороги до станции Чепецкая Горьковской железной дороги.

Провозная плата составила 37 420,0 руб.

Погрузка производилась ответчиком, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений удостоверена электронной подписью представителя ответчика, ФИО1

При проследовании вагона №95232369 по вагонным весам РТВ-Д железнодорожной промежуточной станции Санкт – Петербург – Сортировочный – Московский было обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам. Согласно справке о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде №2672 индекс 04010400300 прибыл 11.03.2023 установлено «РТ критическая разница тележек больше 10 т», о чем составлен акт общей формы от 11.03.2023 № 03000-1-1/61 (Т. 1 л.д. 12).

Поскольку превышение массы груза влечет угрозу безопасности движения при эксплуатации железнодорожного транспорта, вагон был отцеплен для контрольного взвешивания до станции Санкт – Петербург –Тов. – Московский.

При контрольной перевеске груза были выявлены следующие обстоятельства: по документам вес брутто 91 500,0 кг, вес тары 22 000,0 кг  и вес нетто 69 500 кг, а оказалось вес брутто 90 000,0 кг, вес тары 22 000,0 кг  и вес нетто 68 000 кг. Масса груза по тележкам составила: 1 тележка – 50 800 кг, 2 тележка  - 39 200,0 кг. Таким образом, с учетом установленного рекомендациями ГСОЕИ МИ 3115-2008 предельного расхождения измерения, которое составляет 2,2 % (1 529,0 кг.), было выявлено превышение разницы загрузки по тележкам вагона, а именно: 11 600,0 кг, которое могло повлиять на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Для удостоверения указанных обстоятельств составлен коммерческий акт №ОКТ2303430/25 от 13.03.2023, акт общей формы от 13.03.2023 №1/777.

Согласно пункту 5.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943, пункту 4.1.8 ГОСТа 22235-2010, допустимая разница нагрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 т.

17.03.2023 после исправления коммерческой неисправности ответчиком путем разравнивания груза в вагоне, была произведена повторная перевеска вагона. Недостача массы против документа составила 1 700,0 кг. С учетом предельного расхождения измерения, а именно 2,2 %, недостача против документа составила 171 кг. Масса груза 1 тележка 45 88,0 руб., 2 тележка 43 920,0 кг. Таким образом, разность по тележкам в пределах нормы, о чем составлен акт от 17.03.2023 №1/812.

Ссылаясь на нарушение допустимой разницы нагрузки тележек, установленной ГОСТом 22235-2010, что ведет к нарушению эксплуатации вагона и соответственно к его поломке, истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) в размере 187 100,0 руб. (из расчета 37 420 (провозная плата) х 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2023 № ИСХ-11093/ОКТ ТЦФТО, оставленная последним без удовлетворения.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

На основании статьи 23 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (ст. 27 Устава).

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Сумма начисленного штрафа в порядке статьи 98 Устава составляет 187 100,0 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, при проследовании вагона №95232369 по вагонным весам РТВ-Д железнодорожной промежуточной станции Санкт – Петербург – Сортировочный – Московский было обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам, о чем составлен акт общей формы от 11.03.2023 № 03000-1-1/61.

При контрольной перевеске груза были выявлены следующие обстоятельства: по документам вес брутто 91 500,0 кг, вес тары 22 000,0 кг  и вес нетто 69 500 кг, а оказалось вес брутто 90 000,0 кг, вес тары 22 000,0 кг  и вес нетто 68 000 кг. Масса груза по тележкам составила: 1 тележка – 50 800 кг, 2 тележка  - 39 200,0 кг. Разница в загрузке тележек составила 11 600,0 кг, что превышает допустимую норму, установленную техническими условиями погрузки и крепления грузов для 4-осных вагонов в 10 тонн.

Для удостоверения указанных обстоятельств составлен коммерческий акт №ОКТ2303430/25 от 13.03.2023, акт общей формы от 13.03.2023 №1/777.

В связи с тем, что по вине грузоотправителя была создана потенциальная угроза безопасности движения, в данном случае, при отсутствии факта занижения грузоотправителем провозной платы, перевозчик имеет право на предъявление и взыскание штрафа.

Обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, является в данном случае допущенная ответчиком разница загрузки тележек вагона, которая с учетом значения предельного расхождения в результатах измерений в соответствии с "Рекомендациями МИ 3115" составила 11,6 т.

Как указано выше, согласно пункту главы 1 5.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943, в котором идет ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования ГОСТа 22235-2010, в соответствии с пунктом 4.1.8 ГОСТа допустимая разница загрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн.

Нарушение этого правила, установленного в ГОСТе, может привести к разрушению вагона при его перевозке по железной дороге. При этом занижение массы груза в вагоне приводит к разнице загрузки тележек так же, как и завышение.

Как усматривается из материалов дела, при контрольной перевеске груза было установлено, что фактически погрузка не соответствует сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных и не соответствует требованиям, предусмотренным техническими условиями.

Таким образом, при оформлении накладной ЭД188010 грузоотправителем были внесены сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем, истец обоснованно начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 98 Уставом.

Ответчиком указанные фактические обстоятельства не оспорены, в материалы дела доказательств, что контрольное взвешивание было произведено с нарушением установленных правил, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер исчисленного штрафа судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, вместе с тем, заявлено о снижении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В пункте 71 Постановление N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Уставом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, учитывая принятие ответчиком активных мер по устранению нарушения, исходя из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 74 840,0 руб., то есть двукратной стоимости перевозки фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Судом принимается во внимание, что ответственность на основании статей 98 и 102 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, неустойка в размере 74 840,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 616,0 руб. по платежному поручению №446715 от 04.08.2023 (Том 1 л.д. 37).

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 613,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Акрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 74 840,0 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной№ ЭД188010, а также 6 613,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская