Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск

  10.10.2023                                                                    Дело № А72-15769/2021

 

 Резолютивная часть решения объявлена    05.10.2023

 Решение в полном объеме изготовлено     10.10.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск 

к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН 

<

***>), Ульяновская область 

о взыскании 5 052 890 руб. 51 коп. 

а также по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский м.р-н, Мирновское с.п., Индустриальный (тер. портовая особая экономическая зона)

о взыскании 9 503 789 руб. 96 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Каплан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «АС-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский крановый завод»

 

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; 

от ООО «СоюзСтрой» - ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от иных лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании 5 052 890 руб. 51 коп., исковое заявление принято к производству  с присвоением  делу  №А72-15769/2021. 

Определением от 30.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каплан», общество с ограниченной ответственностью «Элмонт», общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «АС-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СтальАнтикор», общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой», ФИО2. 

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением АС ПО от 10.11.2022 дело направлено на новое рассмотрение.

 

Определением суда от 10.11.2021 судье Котельниковым А.Г. принят к производству, с присвоением делу №А72-15770/2021, иск ООО  «ЖБИ СТРОЙ»  к АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» о взыскании 9 503 789 руб. 96 коп. - основной долг по договору №02-ЕП-17 от 26.06.2017  с ООО «СОЮЗСТРОЙ», уступленный по договору цессии от 11.10.2018.

 

Определением от 30.11.2022 в одно производство объединены дело № А72-15770/2021 и дело № А72-15769/2021, делу присвоен № А72-15769/2021.

 

Определением суда от 03.04.2023 на основании ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делу №А72-15769/2021 на судью Чернышову И.В.

 

Явку в судебное заседание обеспечили представители сторон и третьего лица, ООО «СоюзСтрой».

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Ходатайство судом оставлено без удовлетворения. 

Ответчик возражал против доводов истца, пояснил о наличии оснований  гарантийного  удержания, пояснил, что с судебной экспертизой согласен частично, оснований проведения повторной экспертизы не имеется.

Третье лицо поддержало доводы истца. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

26.07.2017 между Акционерным обществом «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (АО «ПОЭЗ «Ульяновск», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор № 02-ЕП-17. 

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта - Индустриальный парк портовой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, осуществить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договорам порядке. 

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения подрядчиком работ - дата заключения договора, дата окончания выполнения подрядчиком работ 25 октября 2017 года (п. 3.1, 3.2 договора).

В сроки выполнения работ вносились изменения, дополнительным соглашением №6 от 26.02.2018 стороны продлили срок выполнения работ до 20.03.2018.

Цена работ по настоящему договору в редакции дополнительного соглашения № 8 от 03.08.2018 составила 380 143 597 руб. 80 коп. и согласована сторонами в расчете цены работ (Приложение № 1). 

Цена работ по договору является твердой (п. 4.3 договора).

Согласно исковому заявлению подрядчик обязательства выполнил, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2018.

Ответчик произвел оплату выполненных работ с удержанием гарантийного удержания в размере 19 007 579 руб. 93 коп., предусмотренного п. 6.3 договора.

11.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗСТРОЙ» (Первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (Новый кредитор) заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к должнику Акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» по договору № 02-ЕП-17 от 26.06.2017 и всем дополнительным соглашениям к нему в сумме 19 007 579 руб. 93 коп., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права.

17.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 19 007 579 руб. 93 коп. (т. 4 л. д. 33-34).

АО «ПОЭЗ «Ульяновск» ответом на претензию сообщило, что на объекте присутствовали дефекты, допущенные при строительстве. Стоимость устранения дефектов составила 5 052 890 руб. 51 коп. 

Истцом ответчику была направлена претензия об оплате 4 450 899 руб. 46 коп.

Денежные средства в размере 4 450 899 руб. 46 коп. были оплачена АО «ПОЭЗ «Ульяновск» истцу ООО «ЖБИ СТРОЙ» (т. 4 л. д. 35-36).

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика оставшейся суммы гарантийного удержания в размере, с учетом объединения дел, 14 556 680 руб. 47 коп., в том числе 5 052 890 руб.51 коп. и 9 503 789 руб. 96коп. по п.6.3 договора. 

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представив отзыв на исковое заявление.

Правоотношения подлежат правовому регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

         В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном

сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

         Согласно п. 6.1 договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Платежи по договору производятся в следующем порядке: платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение № 5 к Договору) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 6 к Договору); счета за выполненные работы выставляются подрядчиком по форме счета (Приложение № 3 к Договору) с указанием 100 % стоимости выполненных работ за вычетом 5 (пяти) %, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода (п. 6.2).

          Согласно п. 6.3 договора сумма, удерживаемая заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется подрядчику в следующем порядке: по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы; по истечении 36 месяцев – оставшиеся 50 % от удержанной суммы.

          Статьей 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

          Пунктом  1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

           Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условиям договора № 02-ЕП-17 от 26.07.2017 ООО «Союзстрой» несет гарантийные обязательства по устранению дефектов, обнаруженных в гарантийный период. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору, конструктивные элементы объекта, а также работы, выполненные предыдущими подрядчиками (п. 10.1). Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период (п. 10.2.3.). 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ (гарантийный период) устанавливается 36 (тридцать шесть) месяцев от даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общий гарантийный срок). В случае если гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования, конструкций или иных, входящих в объект элементов, определенный поставщиками соответствующего оборудования (материалов), будет превышать гарантийный срок по объекту в целом, то по ним действуют гарантийные сроки, установленные соответствующими поставщиками.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.3 договора).

Срок гарантийного периода на неисправное оборудование и инженерные системы Объекта или на весь Объект в целом, если такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения.

Подрядчик обязан устранить любой такой дефект, либо заменить дефектные материалы и оборудование, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям Договора. При такой замене гарантийный период возобновляется с момента окончания Работ по замене и сдаче их Заказчику. 

При письменном отказе Подрядчика от выполнения гарантийного ремонта объекта или в случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней от подрядчика не получен письменный ответ на предложение осуществить гарантийный ремонт объекта, заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта третьих лиц с оплатой расходов за счет подрядчика, используя удержанные денежные средства в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода (п. 10.5 договора). 

Если в течение гарантийного периода будут обнаружены материалы и оборудование, или работы, которые не соответствуют условиям договора, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены подрядчиком за свой счет (п. 10.6 договора). 

 

Судом установлено, что ООО «СоюзСтрой» осуществлена передача АО «ПОЭЗ «Ульяновск» результата работ, а ответчик принял его без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела.

02.04.2018 индустриальный парк портовой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области введен в эксплуатацию (т. 1 л. д. 123-129).

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") .

Согласно пояснениям ответчика из истребуемой  истцом суммы  14 556 680 руб. 47 коп.  суммой понесенных расходов заказчика на устранение недостатков, возникших в гарантийный период и расходов которые заказчик должен будет понести в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков, является 12724832,74коп., из них 5033875,62 руб. – устранено недостатков  силами третьих лиц, 23 577,30 руб. – своими силами, 7 286 957,12 руб. – стоимость недостатков подлежащих устранению, 404000руб. стоимость экспертиз проведенных для фиксации недостатков в соответствии с условиями договора.

 Ответчик уведомлял подрядчика ООО «СоюзСтрой» и его правопреемника – истца о наличии недостатков выполненных работ.

 

Согласно материалам дела 02.10.2018 ответчиком с участием директора ООО «СоюзСтрой» ФИО6 составлен рекламационный акт № 1, согласно которому на 01.10.2018 обнаружены следующие дефекты выполненных работ: деревья высохли в количестве 20 шт., необходимо досеять газонную траву 200 м2, унитазы, замена арматуры в количестве 5шт, доводчик на КПП отсутствует в количестве 2шт., протечка сплинкера в цехе №1 в количестве 1шт., неисправно реле РМ-1 (датчик объема) в количестве 1шт., сигнализатор потока жидкости №3 выдает неправильные показания., неисправны привода огнезадерживающих клапанов в количестве 12шт., неисправна ФР-7Е (фото реле) наружное освещение «Заградительные огни» в количестве 1шт., протекают окна в количестве 3 шт., протекают ворота от №1 до №15 (в количестве 15 шт.), протечка кровли в тамбуре лифтовой №2.не работает диспетчеризация котельной, не убран строительный мусор возле ограждения Индустриального парка.

В рекламационном акте был установлен срок для устранения дефектов – до 25.10.2018.

Так как ООО «СоюзСтрой» указанные дефекты в рамках гарантийных обязательств не устранил, ответчик направил ООО «СоюзСтрой» по электронной почте avstroy@mail.ru приглашение на повторную рекламацию.

14.11.2018 ответчик получил уведомление об уступке прав ООО «СоюзСтрой» по договору № 02-ЕП-17 от 26.07.2017 ООО «ЖБИ СТРОЙ».

15.11.2018 ответчик направил ООО «ЖБИ Строй» приглашение на составление рекламационного акта (письмо согласно сайту почты России получено истцом).

26.11.2018 ответчиком составлен акт о неявке истца на составление рекламационного акта.

26.11.2018 ответчиком составлен рекламационный акт № 2 в одностороннем порядке в связи с неявкой представителей ООО «ЖБИ Строй», согласно которому 15.11.2018 на объекте были обнаружены следующие дефекты: протечка кровли в здании в осях А-Е/1-27, вода протекает по стыку профлистов, протечка кровли в здании в осях М-Т/1-27 по колоннам АБК.З, протечка в здании в осях М-Т/1-27, вода попадает в венткороб через некачественно загерметизированный стык жалюзийной решетки, трещины в полах на отметке 0.000 длиной от 1 м. до 10.5 м., шириной от 0.5 мм. до 1.5 мм., система приточно-вытяжной вентиляции(ПВ1, ПВ2, ПВЗ, ПВ4, ПВ5, ПВ6) не функционирует блок управления и кондиционирования тип АСУУСП1-ЗРЗН1Н25-2Н25-V, система приточной вентиляции(П7, П8, П9) не функционирует блок управления и кондиционирования тип АСУУ СН1-ЗН0, АСУ/ СР1-УУ-10, БШ СН1-УУ-1П0, неисправны клапана огнезадерживающих клапанов КПС-НО-МВ DLF 230 N49 в количестве 12 шт., неисправна диспечерезация котельной, неисправно фотореле наружное освещение "Заградительные огни".

27.11.2018 в адрес ответчика от ООО «ЖБИ Строй» поступила претензия с требованием оплаты задолженности в сумме 19 007 579 руб. 93 коп.

03.12.2018 ответчик направил ООО «ЖБИ Строй» ответ на претензию и рекламационный акт № 2 (письмо согласно сайту Почты России получено истцом).

07.12.2018 ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» договор № 167/12-18 на проведение экспертного исследования, согласно которому Исполнителю (ООО «Каплан») поручалось проведение строительно-технического экспертного исследования объекта с целью установления объемов и стоимости гарантийного ремонта объекта.

07.12.2018 в адрес ООО «СоюзСтрой» направлено извещение о привлечении экспертов к оценке ремонта по рекламационным актам № 1 и № 2, приглашение на экспертный осмотр 13.12.2018 (письмо согласно сайту почты России получено ООО «СоюзСтрой»).

13.12.2018 ответчиком составлен акт о неявке ООО «СоюзСтрой» на экспертный осмотр.

25.12.2018 ответчиком получено письмо от ООО «ЖБИ СТРОЙ» с требованием уведомлять о выявлении недостатков работ и о проведении гарантийного ремонта.

26.12.2018 ООО «Каплан» представило ответчику акт экспертного заключения.

29.01.2019 в адрес ООО «ЖБИ Строй» ответчиком направлено приглашение исх. № 128 на составление рекламационного акта, а также уведомление исх. № 129 о подтверждении наличия недостатков по Акту экспертного заключения от 26.12.2018 по рекламационным актам № 1 и № 2.

07.02.2019 от ООО «ЖБИ СТРОЙ» с адреса эл. почты: avstroy@mail.ru получено  извещение об ознакомлении с рекламационными актами.

08.02.2019 представитель ООО «ЖБИ Строй» ФИО5 принял участие в осмотре объекта, составлении акта осмотра и рекламационного акта № 3, согласно которому 26.01.2019 на объекте было обнаружено затопление вентиляционной камеры ПВ-3, второго этажа, первого этажа индустриального парка.

В рекламационном акте представитель ООО «ЖБИ Строй» ФИО5 указал, что указанные дефекты образовались в результате полного несоблюдения ответчиком правил эксплуатации.

20.02.2019 на адрес эл. почты: avstroy@mail.ru ООО «ЖБИ СТРОЙ» отправлено уведомление о заказе экспертизы по рекламационному акту № 3 и о направлении Акта осмотра от 08.02.2019.

Таким образом, представленная переписка сторон о выявленных в течение 24 месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (до 02.04.2020) недостатках в работах Подрядчика, о необходимости их устранения, об установлении причин их возникновения, объемах подлежащих работ для их устранения и о состоявшихся расходах на их устранение за счет сформированной у заказчика суммы гарантийных удержаний по результатам устранения дефектов третьими лицами истец (Новый кредитор) и подрядчик были извещены надлежащим образом с направлением подтверждающих документов, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Доказательств обращения истца или третьего лица к ответчику за устранением недостатков выполненных работ с 2018 года суду не представлено.

Ответчиком в соответствии со ст.10.5 договора подряда были привлечены к осуществлению гарантийного ремонта третьи лица с оплатой их работ по состоянию на 02.04.2020 на сумму 5 052 890 руб. 51 коп. с использованием удержанных денежных средств в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода (сформированной у заказчика суммы гарантийных удержаний).

В обоснование понесенных расходов на устранения недостатков представлены  договоры и акты выполненных работ, платежные поручения с ООО «Промвентиляция» ООО «Элмонт», ООО «Инжиниринг», ООО «СтройТехИнжиниринг» ИП  ФИО2, ООО «АС-Инвест», ООО  «Первая строительная компания», ООО «СтальАнтикор»

При этом в  адрес ООО «ЖБИ Строй» по электронной почте и по Почте России направлялись уведомления об уменьшении гарантийного удержания.

            Также ответчиком 28.12.2021 в электронном виде (в рамках дела №А72-15770/2021) представлены в материалы дела с доказательствами направления:

            приглашение подрядчика 23.12.2019 на составление рекламационного акта №4, рекламационный акт №4 от 17.01.2020 об обнаружении отслоения лакокрасочного покрытия противопожарной двери, течи масла с редуктора  кран – балки №6, некорректной работы кран – балки №7 и доказательства направления акта подрядчику;

            приглашение  подрядчика 30.01.2020 на составление рекламационного акта №5, рекламационный акт №5 от 10.02.2020 об обнаружении недостатков ворот, герметичности крыши, недостатков плитки не полу и работы тепловентилятора,  и доказательства направления акта подрядчику;

приглашение подрядчика 10.06.2020 на составление рекламационного акта №6, рекламационный акт №6 от 19.06.2020 об обнаружении трещин в полах, отслоение мастики швов в полах, протечки кровли тамбуров, воронки ливневой, просадка асфальтового покрытия, повреждение крепления молниеприемника, продавливание мягкой кровли,  доказательства направления акта подрядчику;

приглашение подрядчика 19.02.2021 на составление рекламационного акта №7, рекламационный акт №7 от 01.03.2021 об обнаружении течи кровли тамбуров, на технический осмотр кран – балок, неисправность огнезадерживающих клапанов, отслаивание ЛКП двери,  доказательства направления акта подрядчику;

приглашение подрядчика 12.03.2021 на составление рекламационного акта №8, рекламационный акт №8 от 23.03.2021 об обнаружении  течи кровли тамбуров, на технический осмотр кран – балок, неисправность огнезадерживающих клапанов, отслаивание ЛКП двери, течь бака мембранного, отслоение плитки в санузле, отслоение огнезащитного покрытия, заклинивание затвора холодной воды, разрушение шва перегородки, доказательства направления акта подрядчику.

Также представлены акты экспертного исследования, подтверждающие  выявленные нарушения. Первичные документы по устранению недостатков  подрядчиками.

Возражений в отношении вышеуказанных уведомлений со стороны ни ООО «Союзстрой», ни ООО «ЖБИ СТРОЙ» не поступило.

ООО «Союзстрой» от устранения дефектов устранилось, уступило свои права по договору ООО «ЖБИ Строй».

 

ООО «ЖБИ Строй» было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.03.2022 суд назначил по делу №А72-15770/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Строительно-техническая экспертиза Димитровградского управления строительства» (

<

...>), экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.  Определением от 02.11.2022 Акт экспертного исследования № 012-04-2022 признан судом недопустимым доказательством по делу № А72-15770/2021, ходатайство ООО «СТЭ ДУС» о перечислении с депозита суда денежных средств в оплату проведённой экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

 

Определением от 14.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, по делу №А72-15769/2021 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Союзстрой» по договору №02-ЕП-17 от 26.06.2017, условиям данного договора, а также строительным нормам и правилам? Если нет – указать перечень данных работ.

2) Имеются ли на момент проведения осмотра на объекте «Индустриальный парк портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области дефекты, перечисленные в рекламационных актах: №1 от 02.10.2018, №2 от 26.11.2018, №3 от 08.02.2019, №4 от 17.01.2020, №5 от 10.02.2020, № 6 от 19.06.2020, №7 от 01.03.2021, №8 от 23.03.2021? Какие из перечисленных дефектов уже устранены (исправлены)?

3) В случае установления факта устранения дефектов (недостатков) работ определить правильность выбранного способа устранения, а также стоимость работ по устранению указанных дефектов. Определить - могло ли выполнение этих работ привести к ухудшению работоспособности кровли, возникновению других дефектов.

4) В случае наличия на указанном объекте дефектов (недостатков выполненных работ) определить причины их возникновения - являются ли эти недостатки эксплуатационными, производственными, либо возникли из-за выполнения на объекте работ, не предусмотренных проектной документацией (установка аэраторов на кровле объекта).

5) Определить – соответствовали ли работы по установке на объекте аэраторов строительным нормам и правилам.

6) В случае установления производственных недостатков работ, выполненных по договору №02-ЕП-17 от 26.06.2017, определить их объем и стоимость устранения.

07.03.2021 в суд от экспертной организации АНО НЭКЦ «СУДЭКС» поступило ходатайство об увеличении стоимости производства экспертизы по настоящему делу до 1 901 141 руб.

Определением суда от 03.04.2023 при рассмотрении ходатайства эксперта о значительном удорожании стоимости экспертизы  по ходатайствам сторон исключен вопрос 1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Союзстрой» по договору №02-ЕП-17 от 26.06.2017, условиям данного договора, а также строительным нормам и правилам? Если нет – указать перечень данных работ.

 

Согласно экспертному заключению:

1. На момент составления рекламационных актов и на момент проведения осмотра на объекте «Индустриальный парк портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области дефекты, перечисленные в рекламационных актах: №1 от 02.10.2018, №2 от 26.11.2018, №3 от 08.02.2019, №4 от 17.01.2020, №5 от 10.02.2020,№ 6 от 19.06.2020,№7 от01.03.2021,№8 от23.03.2021, имеются частично.

В исследовательской части заключения, в Таблице №1 отражены дефекты, имеющиеся на момент составления рекламационных актов (согласно материалам дела) и имеющиеся на момент проведения осмотра на объекте «Индустриальный парк портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, перечисленные в рекламационных актах: №1 от 02.10.2018, №2 от 26.11.2018, №3 от 08.02.2019, №4 от 17.01.2020, №5 от 10.02.2020, № 6 от 19.06.2020, №7 от 01.03.2021, №8 от 23.03.2021, а также установлены дефекты, которые уже устранены (исправлены) (столбец 5).

2. «В случае установления факта устранения дефектов (недостатков) работ определить Правильность выбранного способа устранения, а также стоимость работ по устранению. Определить - могло ли выполнение этих работ привести к ухудшению работоспособности кровли, возникновению других дефектов.»

По причинам, указанным в исследовательской части, с учетом Таблицы №2, изучения материалов дела и экспертного осмотра, на момент экспертизы недостатков проведения работ по устранению дефектов, не выявлено.

Установка аэраторов была согласована с проектной организацией ООО «ДАРС-Инжиниринг» и являлась необходимым условием для дальнейшей эксплуатации кровли.

Установка аэраторов предупредила разрушение кровельного покрытия под воздействием влаги, которая проникла в пространстве под крышей вследствие строительных недостатков.

Выполнение данных работ не могло привести к ухудшению работоспособности кровли и возникновению других дефектов.

3. С учетом ответа на вопрос №1, на объекте «Индустриальный парк портовой особой экономической зоны на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, дефекты, перечисленные в рекламационных актах: №1 от 02.10.2018, №2 от 26.11.2018, №3 от 08.02.2019, №4 от 17.01.2020, №5 от 10.02.2020. № 6 от 19.06.2020, №7 от 01.03.2021, №8 от 23.03.2021, имеются частично.

Характеристика дефектов указана в Таблице №3 столбце №4 в исследовательской части заключения.

Недостатков в проведении работ по устранению строительных дефектов другими подрядчиками не выявлено.

4. По причинам, указанным в исследовательской части, выявлено, что установка аэраторов соответствует строительным нормам и правилам.

5. Объем необходимых работ по устранению производственных (строительных) недостатков представлен в исследовательской части в Таблице №4 и Таблице №6. Стоимость устранения производственных (строительных) недостатков складывается из стоимости устранения недостатков другими подрядчиками, стоимости устранения недостатков, которые были выявлены на экспертном осмотре, а также стоимости устранения недостатков, которые были устранены к моменту проведения экспертизы без привлечения подрядчиков (силами АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»), общая стоимость составляет - 5 655 943 (пять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 93 копейки.

В дополнительном заключении к основному, эксперты уточнили сумму стоимость устранения трещин в полах длиной 64,1 м, указанных в рекламационном акте №6 от 19.06.2020, составила 70311 руб., 28 коп. Стоимость устранения производственных (строительных) недостатков складывается из стоимости устранения недостатков другими подрядчиками, стоимости устранения недостатков, которые были выявлены на экспертном осмотре, а также стоимости устранения недостатков, которые были устранены к моменту проведения экспертизы без привлечения подрядчиков (силами АО «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»), общая стоимость составила 5726 255 руб.21 коп.

 

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что при осмотре кровли проседания кровли не установлено, нарушений теплотехнических характеристик утеплителя не выявлено. Замену всей площадь кровли 1248 кв.м. считает нецелесообразной. Кран – балки выполнены согласно ТУ, которые не представлены, следовательно, ГОСТ применяться не должен. 

 

Стороны заявили о несогласии с экспертным заключением.

Истец представил возражения об отсутствии в экспертном заключении обоснования стоимости устранения недостатков, отсутствия ответа на вопрос о причинах образования недостатков, характер недостатков, не изучена проектная документация, в выписке  АНО СУДЭКС отсутствует вид  деятельности как судебно – экспертная деятельность, эксперт ФИО12 не имеет высшего образования, ФИО11 не имеет полного высшего образования (бакалавр).

Также  истец представил рецензию на экспертное заключение, в дополнение к ранее изложенным доводом указано на просроченные документы, подтверждающие повышение квалификации, наличие заинтересованности экспертов по причине работы досудебных экспертов ООО «Каплан», в организации ООО «Независимость», возглавляемой супругом эксперта ФИО10  Заключение не содержит сведений относительно ответственности экспертов, нет указания на методы исследования, нет горизонтальной съемки объекта, отсутствуют данные замеров и исследований, анализ объекта не производился, нет сведение об экспертах участвовавших в осмотре, о поверке оборудования; нет исследований повреждений, есть сопоставление документов, нет анализа дефектов, отраженных в актах рекламаций, а также в рецензии приводится собственное мнение рецензента. 

Судом назначена дополнительная экспертиза АНО НЭКЦ «СУДЭКС» с постановкой вопросов:

1). Обосновать выводы (по 3 вопросу) о строительном характере недостатков, привести исследовательскую  часть и  выводы мотивировать.

2).Представить обоснованные выводы и расчеты наличия и площади продавливания кровли.

3) обосновать восстановление теплотехнических и иных свойств минеральных плит  техноруф В60 и Н30 после намокания и просушки аэраторами.

 

Согласно представленному дополнительному заключению: 

1. Нормативное обоснование выводов приведено в Таблице №1 в исследовательской части заключения.

2. По причинам, указанным в исследовательской части, «продавливание» от чрезмерных нагрузок должно - происходить на всей площади кровли, однако данного факта в ходе натурного осмотра не выявлено. Исходя из проведенного исследования установлено, что следы застоя воды и нарушение уклона в сторону водоприемных воронок на кровле являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Термин «продавливание» принят экспертами из Рекламационного акта №6 от 19.06.2020. Такой, «дефект» как «продавливание» по кровельным конструкциям отсутствует в классификаторе дефектов.

3.По причинам, указанным в исследовательской части, с учетом экспертного осмотра 18.04.2023 и установкой аэраторов до 09.04.2019 (прошло четыре года), признаков нарушения теплотехнических и иных свойств минеральных плит после намокания и просушки аэраторами не выявлено.

 

Истец представил рецензию на дополнительное заключение, пояснил, что мнение рецензента поддерживает.  В рецензии указано на не участие в подписке ФИО12, не указаны методы экспертизы, вопросы вероятно изменялись экспертами, удостоверение о повышение квалификации вероятно просрочено, высшее образование Кошеленко не полное, квалификация эксперта подтверждена коммерческим сертификатом, что исключает возможность его участия в экспертизе, не исследованы устраненные дефекты и их причины,  характер разрушение, часть недостатков описана как сомнительная, отсутствует исследование по третьему вопросу и обоснование по второму.   

 

Доводы истца отклоняются судом, эксперты проводившие экспертизу дали подписку об уголовной ответственности изначально и при проведении дополнительной экспертизы, наличие профильного образования судебных экспертов документально подтверждено, наличие профильного высшего образования у эксперта ФИО10 подтверждено документально, требование к  высшему образованию у  ФИО12, также как образование бакалавра у эксперта Кошеленко, не  являющихся государственными судебными экспертами, нормативно не обосновано. Относительно квалификационных требований, предъявляемых к работникам негосударственных экспертных учреждений и иным экспертам, законом требования не установлены.  Наличие либо отсутствие ОКВЭД в выписке  из ЕГРЮЛ не влияет на право экспертов проводить судебную экспертизу, ее достоверность, относимость  и допустимость как доказательства по делу. Основания для отводов экспертов согласно ст.23 АПК РФ судом не установлено.

Представленное дополнительное экспертное заключение содержит нормативное обоснование характера  выявленных недостатков как строительных.

Истец не согласен с экспертным заключением по причине отсутствия фактического исследования устраненных недостатков, и основания экспертизы -  исследование  документов. 

При этом суд, исследовав рекламационные акты, установил, что рекламационный акт №1 подписан без замечаний, на составление №2, №4, №5 истец не явился, №3 – в возражениях на затопление вент.камеры – указано возражение  - причина недостатка эксплуатация оборудования. При этом не указано, какого оборудования, причина, обнаружены ли какие – либо  недостатки. Также указано истцом  в рекламационном акте №8 о выявлении   течи кровли тамбуров, на технический осмотр кран – балок, неисправность огнезадерживающих клапанов, отслаивание ЛКП двери, течь бака мембранного, отслоение плитки в санузле, отслоение огнезащитного покрытия, заклинивание затвора холодной воды, разрушение шва перегородки – неправильной  эксплуатации. Причина ненадлежащей эксплуатации, основание замечания,  пункт недостатков, не указаны. 

При наличии доказательств вызова подрядчика для фиксации недостатков, факта фиксации недостатков,  устранения недостатков силами третьих лиц, подтверждение экспертом соответствия  данных документов, доводы истца отклоняются.

Экспертом проанализированы представленные документы фиксации недостатков, по их устранению, что позволило придти к выводу об их наличии, видах недостатков и их  устранению, определить стоимость, отсутствию отклонений, проверить расчеты по выявленным дефектам. В экспертном заключении отражены недостатки согласно актам рекламаций и   лица, устранявшие недостатки.

При этом суд отмечает, что рецензии истца не содержат обоснованных и мотивированных выводов об эксплуатационных характерах недостатков, не приведено иных механизмов образования недостатков работ как эксплуатационных.

Доводы истца о недопустимости экспертного заключения по причине отсутствия в штате экспертной организации АНО НЭКЦ «СУДЭКС» эксперта  ФИО11  судом отклоняется, ввиду того, что судебная экспертиза назначена судом не только в организацию, но и поручена конкретным экспертам, эксперт привлечен определением суда, предупрежден об уголовной ответственности судом согласно ст.307 УК РФ.

 

Ответчик выразил несогласие со способом устранения и стоимость устранения дефектов кровли, поскольку  в п. 6 таблицы № 3 на стр. 34 заключения судебными экспертами указано, что продавливание мягкой кровли общей площадью 1248 кв.м является строительным недостатком. В п. 36 таблицы № 2 на стр. 27 заключения для устранения дефекта кровли здания предлагается демонтаж кровельного покрытия 26 м2 возле 26 водоприемных воронок, т.е. на расстояние по 0,5 м от оси воронок, с устройством наплавляемой кровли на площади 34,4 кв. м, в то время как места застоя воды распространены на расстояние до десятка метров от воронок и имеют глубину продавливания, более 15 мм, что следует из фотоматериалов  №23-№26 судебной экспертизы. По мнению ответчика при площади застройки здания 10 672 кв. м, общая площадь кровли составляет 10 452 кв. м (габаритные размеры: 67 м х156 м), указанные сведения содержатся в материалах дела (представлены Ответчиком для проведения экспертизы на электронном носителе с сопроводительным письмом АО «ПОЭЗ «Ульяновск» от 29.03.2022 года исх. 6), в том числе в проектной документации, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, а также явствует из размеров обозреваемой кровли при её натурном осмотре. В то время как нормативные документы (СНиП, ГОСТ) относят зоны стояния воды к критическим дефектам, требующим проведения капитального ремонта мягкой кровли с заменой утеплителя и ремонта основания.

По досудебным экспертизам: №098сС/10-2020 от ООО «Эксперт-Гарант (2020г) и №163/05-21 от ООО «Каплан» (2021 г) установлено и обосновано: требуется ремонт кровли        иного  объема- с заменой утеплителя и ремонта основания площадью 1152 кв. м (в 2020г) с увеличением после зимнего периода до 1296 кв.м (в 2021 году).

 

Судом установлено следующее. Протечка кровли зафиксирована 26.11.2018 в рекламационном акте №2.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля один из экспертов  общества с ограниченной ответственностью «Каплан» ФИО13, который подтвердил результаты экспертных исследований 2018 года и пояснил, что протечка произошла по причине некачественного примыкания мягкой кровли к воздуховодам, вентиляции и парапетам, имеются трещины. Утеплитель намок. Для устранения намокания утеплителя было предложено провести работу по установке аэраторов. Проектировщик согласовал такой способ (т.10 л.д.61). Но намокший утеплитель утратил свои теплотехнические характеристики, после высыхания они не восстанавливаются. 

Эксперт ФИО14, также допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что уклон кровли отсутствует, вероятно в связи с намоканием и высыханием утеплителя. Поэтому экспертом предложено на площади продавливания (утеплителя) 1248кв.м. заменить кровельное покрытие в полном объеме.  Вода стоит на кровле,  предложенный судебным экспертом способ углубления воронок на площади 34 кв.м. без устройства уклона  не повлечет движения воды.

Возражения истца о недопустимости показания свидетелей – экспертов и актов экспертных исследований отклоняются.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Каплан» (17.12.2021 «Мой арбитр»),  содержащий выводы, озвученные свидетелями в судебном заседании, составленный совместно ФИО14, ФИО13, при этом приложена копия диплома о наличии высшего образования у ФИО14,  квалификация инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификаты соответствия судебного эксперта; ФИО13 имеет средне – специальное образование по специальности «Обработка металлов резанием», высшее образование по специальности «Финансы и кредит».

Фактически расхождения экспертов, проводивших внесудебную экспертизу и судебную экспертизу, сводятся к объему повреждений и способу устранения возникших повреждений.

Судом истребованы сведения   у завода – производителя о возможности восстановления свойств утеплителя. Сведения не поступили.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно представленному дополнительному экспертному заключению признаков нарушения теплотехнических и иных свойств минеральных плит после намокания и просушки аэраторами не выявлено.

Также повторно опрошена в судебном заседании эксперт ФИО10, которая пояснила, что при осмотре кровли выявили места застоя воды, которые стороны называют продавливанием. Места застоя воды, нарушение уклона, выявлены именно в местах установок воронок, а не по всей кровле, как у ФИО14 В средней части кровли воронок нет. Протекание вызвано ненадлежащим оформлением примыканий гидроизоляционного ковра кровли к стенам, наблюдались следы протечек по стенам. На экспертном осмотре установлены следы локальных ремонтов этих участков, проанализированы работы подрядчиков, приложены фотоматериалы.  Площадь устранения недостатков определялась измерениями другим экспертом. Восстановление теплоизоляционных свойств утеплителя эксперт определяет посредством определенных признаков – в течение 4 лет эксплуатации после установки аэраторов не было признаков нарушения теплотехнических параметров – нет мостиков холода – конденсата, плесени, следов воды, всего того, что касается разницы температур. Установка аэраторов является экономичным способом устранения недостатков. Нет такого понятия как восстановление объекта в первоначальное состояние в рамках устранения недостатков

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик избрал способ устранения недостатков  посредством установки аэраторов. Согласно пояснению судебного  эксперта  - установка аэраторов – это способ устранения недостатков, расходы на которые заявлены как обоснованно понесенные. 

На текущий момент кровля видоизменена и фактически является иным строительным объектом. Цель данного вида работ - устранение недостатков, заказчиком достигнута. 

Довод истца  и третьего лица  о том, что кровля протекала по причине отсутствия аэраторов в проектной документации, судом отклоняется, поскольку проектная документация прошла государственную экспертизу и ее несоответствия требованиям законодательства истцом не доказано, а также учитывая пояснения судебного эксперта, и досудебного эксперта, о том, что недостатки возникли из-за некачественно выполненных примыканий.

Таким образом, экспертное заключение с дополнением и дополнительное экспертное заключение принимаются судом как относимые и допустимые доказательства по делу. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований проведения повторной экспертизы. 

При расчете 57383 руб.17коп. экспертами указано количество воронок, вокруг которых при осмотре установлено место застоя воды. 

Учитывая пояснения свидетеля – эксперта ФИО14, при осмотре кровли после протекания для восстановления нужного уклона кровли необходимо значительно больше, чем 1200кв.м. замена кровельного полотна.

Учитывая, что судом установлено принятие ответчиком мер по устранению недостатков и выбор определенного способа и вида работ, достижение результата, недостатки на кровле установлены экспертами только вокруг воронок, судом принимается вывод эксперта о необходимой стоимости устранения недостатков 57383 руб.17коп.

Довод ответчика  о необходимости исключения из экспертного расчета 57383 руб.17коп. – стоимость устранения недостатков по кровле и отнесения на истца расходов в сумме 3 926 194,8 руб. суд считает несостоятельным.

 

В части возражений ответчика по судебной экспертизе и разногласий экспертов по кран - балке судом установлено следующее.

Судебными экспертами не рассматривался вопрос по таблице № 1 п.6 (стр. 19 заключения) о соответствии нормативному качеству кранов-балок № 7 и № 8. В то время как согласно досудебному акту экспертного исследования № 120/02-21 от 02.04.2021 г от ООО «Каплан» (на который имеется ссылка в таблице Заключения) установлено и обосновано фотоматериалами в ходе осмотра несущих конструкций кран-балок зав. №№ 5, 6, 7, 8 следующее:

Кран-балка зав. № 7 - пролетная балка крана сварена из 5 кусков двутавровых балок, т.е. количество стыков пролетных балок ездовых двутавров в 4 местах.

Кран-балка зав. № 8 пролетная балка крана сварена из 7 кусков двутавровых балок, т.е. количество стыков пролетных балок ездовых двутавров в 6 местах.

Согласно ГОСТ 22045-89. «Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия», п 2.8.1., допускаемое количество стыков пролетных балок ездовых двутавров и поясных уголков металлоконструкции кранов пролетом от 10,5 до 16,5 м - не более одного, кранов пролетом от 22,5 до 28,5 м - не более двух.

Кран-балки зав. №№ 7, 8 не соответствуют данному требованию, что не опровергнуто иными доказательствами. 

В рамках судебной экспертизы не проведено исследования несущих конструкций кран-балок и не сделаны соответствующие исследованию выводы. 

В судебном заседании 11.07.2023 судебные эксперты пояснили, что краны-балки были изготовлены согласно Техническим условиям, о чем имеется ссылка в Паспорте 07.23.00.00.000 на установку крана мостового однобалочного опорного электрического, и в связи с этим, по их мнению, ссылка на ГОСТ не корректна.

Наличие на кран – балках множественности сварных швов истцом и экспертом не отрицалось.

Суд соглашается с возражениями ответчика.

К кранам-балкам, поставленным и смонтированным в рамках договора подряда, подлежит применению ГОСТ 22045-89. «Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия», не ГОСТ 7890-93. В период строительства объекта (Договор от 26.06.2017 года, ввод Объекта в эксплуатацию 02.04.2018), гарантийные обязательства по которому являются предметом настоящего судебного спора, ГОСТ 22045-89 действовал и при оценке качества подрядных работ подлежит применению.

Изготовление кранов - балок согласно Техническим условиям не отменяет действие ГОСТ 22045-89.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В Паспорте ПС 07.23.00.00.000 «Кран мостовой однобалочный опорный электрический» в пункте 1.13 указано (стр. 6 Паспорта):

Основные нормативные документы, в соответствии с которыми изготовлен кран (обозначение и наименование) «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Издание седьмое), утвержденные приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013 г.; ГОСТ 22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия».

Таким образом, ссылка изготовителя на ГОСТ 22045-89 делает требования такого ГОСТ для него обязательными.

Кроме того, в разделе 4 Паспорта также указано, что кран – балка изготовлен в соответствии с нормативными документами «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (7-е издание), утвержденные приказом Ростехнадзора №533 от 12.11.2013г., ГОСТ 22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные», ТУ 3150-001-01819050-2016 «Краны мостовые грузоподъемностью до 50 т».

ООО «Союзстрой» в составе материалов, переданных заказчику, технические условия 3150-001-0189050-2016 не передавал, доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 6 вводной части ГОСТ 22045-89 («Информационные данные») требования стандарта являются обязательными, кроме п. 1.4, таблиц 1-14 в части показателя "Конструктивная масса, т", пп.2.4; 2.5; 2.12.3; 2.16.

Таким образом, возможная вариативность в технических условиях допустима в части требований п. 1.4, таблиц 1-14 в части показателя "Конструктивная масса, т", пп.2.4; 2.5; 2.12.3; 2.16 ГОСТ 22045-89.

Тогда как требования п. 2.8.1 ГОСТ 22045-89 (допустимое количество стыков) являются обязательными и не подлежат видоизменению при утверждении Технических условий изготовителя.

Из указанных выше положений законодательства о стандартизации, ГОСТ, а также из сведений Паспорта ПС 07.23.00.00.000 «Кран мостовой однобалочный опорный электрический» следует, что отклонения в части требований п. 2.8.1 ГОСТ 22045-89 (количество стыков) в документации на кран не отражены, с заказчиком не согласованы, не могли быть утверждены изготовителем в силу обязательных требований и являются существенным нарушением качества, влияющим на возможность безопасной эксплуатации кранов- балок № №7 и 8.

Таким образом, для приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 22045-89. «Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия») на кран-балках зав. №№ 7, 8 необходимо произвести ремонт с заменой пролетных балок.

Довод истца о том, что кран – балки работали в течение гарантийного срока не основан на доказательствах. Ответчик пояснил, что данные балки опасны в эксплуатации, не эксплуатируются. 

Кроме того, заказчик вправе рассчитывать на эксплуатацию объекта, использования результата работ и механизма не только в течение гарантийного срока, но и всего срока эксплуатации.

При этом суд соглашается с доводами ответчика  о том, что наличие сварных швов само по себе не является явным недостатком. Для определения допустимого количества сварных швов необходимы специальные познания. О том, что кран – балки не соответствуют ГОСТ, ответчик узнал от третьих лиц при устранении недостатков и облуживании.

 По расчету ответчика, не оспоренному истцом, стоимость устранения недостатков составила 2 749 343,20 руб.

Данная сумма правомерно удержана ответчиком в пределах размера гарантийного удержания.

 

С учетом установленных обстоятельств дела следует, что работы были выполнены ООО «Союзстрой» некачественно, с нарушением требований нормативных документов.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика.

При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что недостатки работ явились следствием нормального износа объекта или  результатом неправильной эксплуатации.

На основании п. 7.7.1 договора № 02-ЕП-17 от 26.07.2017 если в ходе текущего контроля, приемки работ, а также в гарантийный период будут выявлены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами, за свой счет без увеличения стоимости работ по договору в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, если иной срок не указан в требовании заказчика, переделать такие работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае если подрядчик не исправит некачественно выполненные работы (не устранит недостатки (дефекты) выполненных работ в установленный договором срок или иной срок, указанный в требовании заказчика, заказчику предоставляется право переделать некачественно выполненные подрядчиком работы (устранить недостатки, дефекты) выполненных подрядчиком работ силами третьих лиц за счет подрядчика, при этом  подрядчик обязуется оплатить в полном объеме расходы, понесенные заказчиком в связи устранением недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком Работ, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления счета заказчика.

Согласно абзацу 3 п.10.3 договора  заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата  обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. При отказе подрядчика от подписания акта, заказчик составляет односторонний  акт на основе заключения независимой экспертизы, привлекаемой за счет подрядчика.

Таким образом, в условиях наличия выявленных недостатков (дефектов) в работах и неустранения их подрядчиком в установленные сроки, право требования нового кредитора к заказчику на дату возникновения такого права подлежит уменьшению на сумму затрат, произведенных заказчиком, и необходимую и достаточную сумму для устранения обнаруженных в течение гарантийного периода дефектов на объекте, являющихся итогом недостатков в строительно-монтажных работах, выполненных подрядчиком по договору подряда № 02-ЕП-17 от 26.06.2017.

О наличии указанных условий АО «ПОЭЗ «Ульяновск» уведомляло истца письмами № 1634 от 15.11.2018, № 1727 от 30.11.2018 (представлены в материалы дела, анализ этих писем проведен выше), то есть сразу после получения информации о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

 Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Данный вывод основан на судебной практике (Определением Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 306-3020-2632(3), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 N Ф06- 1555/2021 по делу N А65-7059/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 N Ф06- 54763/2019 по делу N А65-29144/2018).

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", скрытые недостатки результата работ могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Доказательств устранения замечаний по качеству выполненных строительных работ как силами ООО «Союзстрой», так и силами ООО «ЖБИ Строй» суду, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, новым кредитором (истцом) не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности суд делает вывод, что истец, будучи многократно и на протяжении длительного времени уведомленным о наличии недостатков выполненных на объекте работ фактически устранился от их устранения, доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта не представил. 

Исходя из изложенного, ответчиком правомерно удержаны:

5 033 875,62 руб. + 23577,30 руб. – стоимость устранения недостатков,

668802,29 руб. =598491 руб.01 коп. + 70 311,28 коп. – стоимость дефектов, подлежащих устранению за счет подрядчика, 

2 749 343 руб.20 коп. – устранение недостатков кран – балок.

404 000 руб.  – расходы на привлечение экспертов согласно п.10.3 договора, подтвержденные договорами, актами экспертного исследования, платежными поручениями.

         Таким образом, обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания в размере  8879598руб. 41 коп., в силу условий договора и положений статей 711,  740, 755 ГК РФ, не наступила. 

           Ввиду вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» подлежат частичному  удовлетворению в сумме 5 677 082 руб.06коп. (14556680,47 руб.-8879598,41 руб.)

         Иные доводы сторон изучены и отклонены в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств дела.

 

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом в сумме 227 700 руб.,  перечислено АНО НЭКЦ «СУДЭКС 227000руб.  Согласно ст. 110 АПК РФ ответчиком компенсируется 88530 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (39%).

АНО НЭКЦ «СУДЭКС» заявлено о перечислении за дополнительную экспертизу 30 000 руб.

Дополнительная экспертиза с постановкой  первых двух вопросов назначена в связи с  недостаточной ясностью, неполноте первоначального заключения эксперта. Фактически  эксперты привели обоснование ранее сделанных выводов, что должно было быть отражено в экспертном заключении изначально.

В связи с отсутствием калькуляции расходов судом установлено, что стоимость одного из трех вопрос, третьего, составила 10 000 руб., и данные расходы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (39%), на истца 6100 руб., на ответчика 3900 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» (ИНН

<

***>) 5 677 082 руб. 06 коп. – основной долг, 88530руб. – в возмещение судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в доход федерального бюджета 37355 руб. – госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» в доход федерального бюджета 58428 руб. – госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС» 3900руб. – судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Строй» в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС» 5400руб. – судебных издержек.

Перечислить денежные средства в размере  700руб. на счет АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЕКС».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

 

        Судья                                                                                                       И.В. Чернышова