АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9743/2025

12 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элтрейт»,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Технолог»,

Публичное акционерное общество «Россети Волга»,

об отмене постановления (исх. № 2698/25 от 11.04.2025) Саратовского УФАС России о прекращении производства по делу об административном  правонарушении № 64/04/9.21-204/2025 от 08.04.2025 в отношении ООО «Технолог»,

о возврате  дела на новое рассмотрение  должностному лицу Саратовского УФАС России, правомочному  рассматривать  вышеуказанное  дело,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.03.2023,

от Саратовского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025, ФИО3 по доверенности от 02.09.2025,

от ООО «Технолог» - директор ФИО4, паспорт обозревался, ФИО5 по доверенности от 10.01.2025, 

от ПАО «Россети Волга» - ФИО6 по доверенности от 27.02.2025,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц выразили несогласие с заявленными требованиями. 

Как следует из материалов дела, в адрес Саратовского УФАС России поступило обращение ООО «Элтрейт» о нарушении ООО «Технолог» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа). 

Постановлением антимонопольного органа от 08.04.2025 (исх. № 2698/25 от 11.04.2025) прекращено производство по делу об административном правонарушении №064/04/9.21-204/2025, возбужденному в отношении ООО «Технолог», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элтрейт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого решения.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления юридических лиц.

Из положений части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае по заявлению ООО «Элтрейт» 08.04.2025 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технолог», предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

ООО «Элтрейт» направило в антимонопольный орган обращение о нарушении ООО «Технолог» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Из обращения следует, что по договору купли-продажи № 63/2022 от 14.10.2022 ООО «Элтрейт» приобрело в собственность у ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО» объекты электросетевого хозяйства (трансформаторную подстанцию ТП 2*630/1 ОкВ № 1 кадастровый номер 64:50:021307:487 и две кабельные линии 10 кВ (далее - Объекты), расположенные по адресу: 

<

...>. Приобретенные Объекты имеют технологическое присоединение от распределительной подстанции РП-ВЭР принадлежащей ООО «Технолог».

Как указывает ООО «Элтрейт», 07.05.2024, несмотря на исправность объектов электроэнергетики и подтверждение о готовности к приему электроэнергии со стороны ООО «Технолог», которому принадлежит РП 10 кВ «ВЭР», не возобновлена подача электроэнергии, в результате чего были обесточены ряд промышленных предприятий. Невозобновление подачи электрической энергии ООО «Технолог» мотивировал отсутствием правоотношений между ООО «Элтрейт» и ООО «Технолог».

ООО «Элтрейт» письмом (исх. № 775 от 17.05.2024) уведомило ООО «Технолог» о необходимости отключения КЛ 10 кВ №1009 и допуску до электроустановки сотрудников в целях осуществления планово-предупредительных и ремонтных работ. Письмом (исх. №21052024-Т-Э-001 от 21.05.2024) ООО «Технолог» отказало в отключении и допуске сотрудников. 28.06.2024 представители ООО «Технолог» отказались от производства оперативных переключений в связи с чем не была возобновлена подача электроэнергии по КЛ ЮкВ № 1006 от РП ВЭР со стороны ООО «Технолог», в результате чего прекратилось электроснабжение конечных потребителей. Отказ от оперативных переключений и возобновления подачи электрической энергии также были продиктованы отсутствием правоотношений между ООО «Элтрейт» и ООО «Технолог».

Согласно пояснениям ООО «Технолог» 07.05.2024 на стороне ООО «Элтрейт» произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате чего на РП «ВЭР» (собственник ООО «Технолог») на ячейке № 6, от которой запитан потребитель ООО «ЭРТК Газ АТО», сработала автоматическая защита, автоматически отключилась линия BJI 10 кВ. Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета аварийных отключений выключателей по ООО «Технолог». После устранения аварии и проведения мероприятий по испытанию повышенного напряжения и предоставления соответствующих протоколов об испытаниях ООО «Элтрейт» письмом от 08.05.2024 № 746 сообщило о возможности возобновления подачи электроэнергии. 08.05.2024 энергоснабжение было возобновлено.

28.06.2024 на стороне ООО «Элтрейт» произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате чего на РП «ВЭР» (собственник ООО «Технолог») на ячейке № 6, от которой запитан потребитель ООО «ЭРТК Газ АТО», сработала автоматическая защита, в результате чего автоматически отключилась линия ВЛ 10 кВ. Данные обстоятельства подтверждаются журналом учета аварийных отключений выключателей по ООО «Технолог». Главный энергетик ООО «Технолог» зафиксировал факт срабатывания защиты, проверил состояние выключателя установил, что выключатель отключился аварийно.

После устранения аварии и проведения мероприятий по испытанию повышенного напряжения и предоставления протоколов об испытаниях от 02.07.2024 ООО «Элтрейт» письмом от 02.07.2024 № 1017 сообщило о возможности возобновления подачи электроэнергии. 02.07.2024 энергоснабжение было возобновлено.

Установлено, что в связи с приобретением трансформаторной подстанции и иного имущества ООО «ЭРТКЦ ГАЗ АТО», потребителями ООО «Элтрейт» стали  ООО «Хим продактс», ООО «Техимпорт Поволжье», ИП ФИО7, ИП ФИО8,ТЭЦ-3. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Элтрейт» представлены акты об осуществлении технологического присоединения.

ООО «Технолог» указывает, что 01.12.2021 между ООО «Технолог» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор энергоснабжения № 64090100005870.

Согласно приложению № 4 к вышеуказанному договору энергоснабжения  к сетям ООО «Технолог» присоединены следующие транзитные потребители:

1)                 «ЭРТКЦ ГАЗ АТО»

2)                 ИП ФИО9

3)                 АО «ПМК-19»

4)                 ЗАО «СПМК-1»

5)                 Гаражно- строительный кооператив «Фаза»

6)                 ФИО10

7)                 УШ-38/13 8)   ООО «Матис».

В ходе административного расследования по делу № 064/01/04/9.21- 204/2025 ООО «Технолог» было представлено заключение эксперта, подготовленного экспертом ООО «Статус Групп» ФИО11 (далее – Заключение). 

Согласно представленному Заключению сама ячейка находится в исправном техническом состоянии. Визуальных признаков повреждений не выявлено, измеренные параметры токовых отсечек соответствуют нормативным требованиям. Уставки релейной защиты 2025 года незначительно отличаются от значений 2002 года, но соответствуют нормативам и обеспечивают надежную, селективную работу системы. Причиной сработки релейной защиты ячейки № 6 07.05.2024 и 28.06.2024 является аварийный режим на стороне трансформатора или нагрузки потребителя со стороны ООО «Элтрейт». Оборудование самой ячейки (КСО-272, выключатель МВП-10, привод ППВ 10У2) и кабельная линия находятся в исправном состоянии, что подтверждено протоколами испытаний и визуальным осмотром. Релейная защита сработала штатно, ручное отклонение исключается.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. 

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, в случае если собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствует перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с сетевой организацией и с согласия такого законного владельца, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, должны быть рассмотрены на предмет нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа. 

В рассматриваемом случае, поскольку оборудование ООО «Технолог» находилось в исправном состоянии, создание препятствий со стороны ООО «Технолог» по перетоку электрической энергии, что образует объективную сторону правонарушения, отсутствовало.

Согласно пояснениям ООО «Элтрейт», данным в ходе проведения административного расследования, ООО «Технолог» уклоняется от заключения соглашения по управлению технологическим режимом и эксплуатационным состоянием линий электропередач, в связи с чем ООО Технолог» не принято мер для принятия действий, направленных на устранение причин аварии.

В силу п. 41 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 № 937, мероприятия по управлению технологическим режимом работы и эксплуатационным состоянием линий электропередачи, оборудования и устройств, не являющихся объектами диспетчеризации, осуществляются владельцами объектов электроэнергетики самостоятельно или по согласованию с владельцами смежных или иным образом технологически связанных объектов электроэнергетики - в случае, если выполнение указанных мероприятий требует взаимной координации их действий.

Отсутствие заключенного соглашения о взаимодействии между ООО «Элтрейт» и ООО «Технолог» по вопросу выполнения мероприятий по управлению технологическим режимом работы указывает на гражданско-правовой характер указанных отношений.  

После проведения мероприятий по испытанию повышенного напряжения и предоставления протоколов об испытаниях от 02.07.2024 со стороны ООО «Элтрейт», письмом от 02.07.2024 № 1017 сообщило о возможности возобновления подачи электроэнергии. Энергоснабжение  02.07.2024 было возобновлено.

На основании изложенного, антимонопольным органом вынесено постановление от 08.04.2025 (исх. № 2698/25 от 11.04.2025) прекращении производства по делу об административном правонарушении № 064/04/9.21-204/2025, возбужденному в отношении ООО «Технолог», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя в ходе судебного заседания, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «Элтрейт» с обращением о наличии в действиях ООО «Технолог» признаков административного правонарушения, имели место 07.05.2024 и 28.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статьи 9.21 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, истек (07.05.2025 и 28.06.2025, соответственно).

Поскольку в рассматриваемом случае срок привлечения ООО «Технолог» к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения утрачена (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-АД14-4867).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова