ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36461/2017

Дело № А40-6048/17

г. Москва

12 сентября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-6048/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Суставовой (108-76),

по заявлению ОАО «Завод РЭТО»

к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области, ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

о признании незаконным решения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Завод по ремонту электрического оборудования (заявитель, ОАО «Завод РЭТО», общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо) от 21.09.2016 года №164/СЗ/2016 о привлечении ОАО «Завод РЭТО» к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области от 02.11.2016 года №11/61955 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное выше решение; снижении размера финансовых санкций, примененных в отношении ОАО «Завод РЭТО» решением ГУ-ГУ ПФР №8 по г. Москве и Московской области от 21.09.2016 года №164/СЗ/2016 до 1 000, 00 руб.

Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в части требования заявленного к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области отказал полностью. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично. Признал недействительным вынесенное Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №8 по г. Москве и Московской области решение от 21.09.2016 №164/СЗ/2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, части штрафа в размере 107 000 руб. в связи с применением судом смягчающих вину обстоятельств. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016 ОАО "Завод РЭТО" по телекоммуникационным каналам связи представило сведения о каждом работающем у него застрахованном лице за июнь 2016 года по форме СЗВ-М, что подтверждается скриншотом страницы АРМ Приема ПФР v1.0.0/95, Верба WI-V2.5.2.26540.

На основании представленных 13.07.2016 сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за июнь 2016 года по форме СЗВ-М ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в отношении заявителя составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 164/СЗ/2016 от 16.08.2016.

По итогам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 164/СЗ/2016 от 16.08.2016 ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области было принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 164/СЗ/2016 от 21.09.2016, в соответствии с которым ОАО "Завод РЭТО" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (Федеральный закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного закона в виде штрафа в размере 160 500 руб.

19.10.2016 ОАО "Завод РЭТО" обратилось в апелляционном порядке на принятое ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области решение в ГУ -Отделение ПФР по г. Москве и Московской области.

Решением по жалобе от 02.11.2016 № 11/61955 ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области оставил жалобу общества без удовлетворения.

Посчитав, что решения № 164/СЗ/2016 от 21.09.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 02.11.2016 № 11/61955 ГУ незаконные, в связи с чем нарушают права и законные интересы ОАО "Завод РЭТО", последнее обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Оспариваемым ненормативным актом констатировано нарушение заявителем пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года.

Страхователями согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ признаются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования, крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно нормам статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (части 2, 6).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, сведения о каждом работающем застрахованном лице за июнь 2016 года в установленной форме подлежали представлению не позднее 10.07.2016.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года были представлены заявителем в ГУ – Главное управление ПФР № 8 по г. Москве и Московской области 13.07.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт вменяемого обществу правонарушения, выраженного в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года доказан.

Довод заявителя о том, что первоначально расчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 года был 11.07.2016 (10.07.2016 приходилось на воскресенье), то есть своевременно, суд обоснованно полагает несостоятельным.

Так в обоснование положенного довода общество поясняет, что из-за грозы 11.07.2016 произошел технический сбой электронный системы на заводе, в связи с чем отправленный отчет по форме СЗВ- М за июнь 2016 года не поступил своевременно заинтересованному лицу.

Между тем, в подтверждение заявленного довода обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом должен представить отчет по форме СЗВ-М. Следовательно, страхователь имеет достаточный срок (с 1 по 10 число) для заблаговременной подготовки соответствующего отчета. Поскольку заявитель является юридическим лицом, а также в силу положений гражданского законодательства и законодательства о страховых взносах самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий при совершении им или не совершении тех или иных действий, предусмотренных законом.

Суд установил, что в данном случае вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения присутствует.

В то же время суд принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, необоснованное снижение размера штрафных санкций противоречило бы принципам справедливости и неотвратимости ответственности, а также не соответствовало бы целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212 ФЗ) нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, орган Пенсионного фонда Российской федерации в силу законодательного регулирования лишен возможности рассматривать вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дел о нарушении законодательства о стразовых взносах, тогда как полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Следовательно, суд вправе при рассмотрении дела применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В данном конкретном споре суд посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства – нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года составляет 2 дня, правонарушение совершено впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), действия общества. направлены на незамедлительное устранение нарушения.

При изложенных обстоятельствах штраф, подлежащий взысканию с ОАО "Завод РЭТО", суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить в 3 раза, то есть до 53 500,00 руб.

Требование ОАО "Завод РЭТО" о признании недействительным решения от 02.11.2016 № 11/61955 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том числе, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи суд принимает во внимание, что положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в частности, раздела 7 «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц» предусмотрена возможность вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов принять следующие виды решений:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов;

3) отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении;

4) изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

Исходя из чего в данном случае, оспариваемое решение ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области от 02.11.2016 № 11/61955 не является документом, устанавливающим какие-либо обязанности для страхователя, создающими для него какие-либо препятствия. Данное решение само по себе не может расцениваться, даже в принципе, как нарушающее права и законные интересы страхователя. При этом в заявлении общество не указало со ссылками на положения действующего законодательства Российской Федерации, каким образом решение по жалобе от 02.11.2016 № 11/61955 устанавливает для заявителя обязанности (нарушает его права) в рассматриваемой ситуации.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Исходя из того, что: 1) решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.09.2016 года №164/СЗ/2016 по существу является законным и обоснованным; 2) орган Пенсионного фонда Российской федерации в силу законодательного регулирования лишен возможности рассматривать вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дел о нарушении законодательства о стразовых взносах; 3) обращение страхователя, нарушившего законодательство Российской Федерации о страховых взносах в суд с заявлением, содержащим просьбу о применении о смягчении ответственности является его правом, а не обязанностью (обязанностью в таких случаях является обязанность претерпеть установленное законом наказание за имевшее место нарушение в том порядке и размере, как это установлено законом), которым заявитель воспользовался по своему усмотрению и в своих интересах, а требования заявителя удовлетворены лишь в части снижения размера штрафа, а также учитывая, что обращение в суд ОАО "Завод РЭТО" с заявлением реализация права, а не обязанности, суд полагает правомерным и справедливым отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-6048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.